Апелляционное определение № 33-6027/2026 Ж-5605/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 02-8516/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-6027/2026

УИД 77RS0016-02-2025-007249-20


Апелляционное определение

02 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым гражданское дело № 02-8516/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании номинальной стоимости облигаций, процентов передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда адрес,

установил:

Зак М.И. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере сумма, процентов, мотивируя свои требования тем, что является владельцем 3 000 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-02 (ISIN RU000A0JU0N7) номинальной стоимостью сумма каждая, что подтверждается выпиской по депозитарному счету, открытому у брокера ООО «АТОН».

Указанные облигации были размещены эмитентом - ОАО «БИНБАНК» путем открытой подписки на основании Решения о выпуске ценных бумаг от 07.11.2011.

13 ноября 2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «Бинбанк» на Интернет-ресурсе ООО «Интерфакс-ЦРКИ» опубликовал сообщение о существенном факте, а именно: о возникновении у владельцев облигаций с идентификационным номером выпуска 4B020202562B права требовать от эмитента досрочного погашения облигаций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Закона об арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.

При оценке того, носит ли спор экономический характер, должны приниматься во внимание также особенности законодательного регулирования отдельных видов деятельности, предопределяющие необходимость рассмотрения споров, связанных с применением соответствующих норм законодательства, именно в арбитражных судах для целей специализированного разрешения споров в сфере экономики.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.248.1 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае спор возник из нарушения плав владельца облигаций, связанного с неполучением дохода от непроизведённых им инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с выводами суда, не противоречащими действующему процессуальному законодательству, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2025 года без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий фио