Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-54/2024

Мировой судья Онегова К.В.

УИД: 18MS0057-01-2024-003742-57

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 16 декабря 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- прокурора Камбарского района Лебедева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый, осужденный 06 мая 2024 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установлены ограничения: не покидать место жительства или регистрации в ночное время, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в истязаниях, то есть в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики ФИО4 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора установлением осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Апелляционное представление в целом мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По указанному приговору эти требования не выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указано на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором от 11 сентября 2024 года ФИО1 установлен ряд ограничений, связанных с назначенным наказанием в виде ограничения свободы, вместе с тем, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования не установлен.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, апелляционной жалобы не подавала.

Осужденный ФИО1 апелляционной жалобы не подавал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещён должным образом. В заявлении, адресованном суду, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, а также отказался от защитника (отказ не связан с материальным положением).

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с изложенным, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционного представления без участия потерпевшего и осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Камбарского района ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия явившихся участников процесса апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии установленного осужденному ФИО1 обязательного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Данные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст.ст. 389.17 - 389.18 УПК РФ).

Действительно, при назначении наказания ФИО1 суд ошибочно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил осужденному ФИО1 обязательное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора установлением осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики ФИО4 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора установлением осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.Ф. Мавлиев