Приговор № 1-97/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021

59RS0011-01-2021-000644-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 29 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Шевцова А.В.,

потерпевшей О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зоря М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 10.11.2005 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2008 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от 19.12.2008 года условно-досрочно на неотбытй срок 1 год 6 месяцев 24 дня; неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Усольского районного суда Пермского края от 07.10.2009 года (судимость по которому погашена) и приговором Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2009 года (судимость по которому погашена); 02.07.2013 года освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21.06.2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 20 дней;

- 05.09.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2020 года освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19.02.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался; 24.02.2021 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу; 08.03.2021 года ФИО1 задержан и заключен под стражу;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания по ....., возник преступный умысел на уничтожение, путем поджога, автомобиля «.....» г.н. № стоимостью 170 000 рублей, принадлежащего О.Ю., находящегося у дома ......

Тогда же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания по ....., взял бутылку из полимерного материала с горючей жидкостью, после чего, ....., около 23 час. 30 мин., пришел к дому ....., где осознавая, что своими действиями создает повышенную общественную опасность, с целью уничтожения имущества, принадлежащего О.Ю., умышленно облил горючей жидкостью левую переднюю часть и левое переднее колесо автомобиля «.....» г.н. №, после чего, при помощи имеющегося при нем источника открытого огня, поджег горючую жидкость. В результате указанных действий ФИО1 возник пожар, который охватил автомобиль «.....» г.н. №, стоящий на парковке у ...... Убедившись, что автомобиль «.....» горит, опасаясь обнаружения и задержания, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, преступные действия ФИО1 были обнаружены очевидцами преступления, которые оповестили о возгорании вышеуказанного автомобиля О.Ю. и Б.А., которые самостоятельно потушили пожар и не допустили полное сгорание автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у автомобиля «.....» г.н. №, принадлежащего О.Ю. имелись повреждения до степени уничтожения и восстановлению не подлежат:

- капот, стоимостью 43 668 рублей,

- тросик капота, стоимостью 1560 рублей,

- уплотнитель капота, стоимостью 870 рублей,

- фара левая, стоимостью 21 647 рублей,

- фонарь передний левый, стоимостью 5891 рублей,

- крыло переднее левое, стоимостью 9393 рублей,

- передняя верхняя рамка радиатора, стоимостью 3661 рублей,

- всасывающий патрубок воздушного фильтра, стоимостью 1306 рублей, всего на сумму 87996 рублей;

Кроме того, имелись и иные повреждения автомобиля «.....» г.н. №:

- оплавлен передний бампер в нижней левой части, деформирован,

- оплавлена фара противотуманная левая,

- обгорел капот в передней левой части, деформирован,

- оплавлена левая передняя блок-фара,

- обгорел жгут проводов левой блок-фары,

- оплавлен передний уплотнитель капота,

- обгорела верхняя поперечина рамки радиатора, деформирована в левой части,

- обгорело переднее левое крыло в передней части,

- обгорел трос капота,

- обгорел в передней части верхний усилитель арки переднего левого колеса,

- обгорело в передней части арки переднее левое колесо,

- оплавлен патрубок воздуховода воздушного фильтра.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г.н. №, принадлежащего О.Ю. составляет 121506, 92 рубля, в том числе, стоимость запасных частей уничтоженных в результате пожара - 89 755,92 рубля, стоимость слесарных и жестяных работ – 13 559 рублей, стоимость окрасочных работ – 8740 рублей, стоимость расходных материалов для окраски - 9452 рубля.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 покушался на полное уничтожение автомобиля «.....» г.н. №, принадлежащего О.Ю. стоимостью 170 000 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 121 506, 92 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, потерпевшая О.Ю., защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. Чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 26), в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, они способствовали установлению фактических обстоятельств расследуемого преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Оснований для признания вышеуказанного чистосердечного признания явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, было дано в процессе расследования уголовного дела при наличии сведений о причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании не было достоверно установлено, что алкогольное опьянение существенно повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла на уничтожение имущества О.Ю. и его действия, направленные на реализацию этого умысла.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которым он на учете у врача - психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиала «Березниковский» не состоит (л.д.193), имеет постоянное место жительства, где УУП ОМВД России по БГО характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 209), совершил преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1, как осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответсвии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей О.Ю. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый к моменту судебного заседания возместил потерпевшей 18 000 рублей, сумма подлежащая взысканию подлежит снижению до 103 506, 92 рублей (121 506, 92 – 18 000 = 103506,92) (т.1 л.д. 184).

Вещественные доказательства:

- копию экспертного заключения № 117-10-2020, копии свидетельства о рождении детей (О.З., О.В., О.Г., Б.Т. и Б.Б.), хранящиеся при уголовном деле, следует сохранить в уголовном деле (т.1 л.д. 141);

- смыв ГСМ, угли, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует уничтожить (л.д.170, 171),

- расписку и записку, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д.120, 121, 159, 160);

- автомобиль «.....» г.н. №, хранящийся у О.Ю., следует оставить у последней по принадлежности (т.1 л.д. 148,149,150).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12650 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Залесова В.В., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.233).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию экспертного заключения № 117-10-2020, копии свидетельства о рождении детей (О.З., О.В., О.Г., Б.Т. и Б.Б.), хранящиеся при уголовном деле, - сохранить в уголовном деле;

- смыв ГСМ, угли, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, - уничтожить;

- расписку и записку, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «.....» г.н. №, хранящийся у О.Ю., - оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О.Ю. в возмещение имущественного ущерба 103 506, 92 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12650 рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....