Приговор № 1-197/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Стерлитамак, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, ФИО2 находясь в подъезде № <адрес> расположенном по <адрес>, в окно увидел, как ранее незнакомый ему ФИО1 Г.И. на улице, несколько раз пнул по колесам принадлежащего ему легкового автомобиля марки ВАЗ-2110 с г.р.з. А843ЕМ 102, припаркованного во дворе <адрес>.

После чего, ФИО2 подбежал к убегающему ФИО1 Г.И., догнал его и схватил его за одежду. После чего ФИО2 находясь на асфальтированном участке являющимся твердым дорожным покрытием осознавая, что его действия носят преступный характер и могут повлечь за собой наступление тяжких последствий для ФИО1 Г.И., и желая наступления данных последствий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 Г.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Г.И., ударил его рукой в область лица слева. От нанесенного ФИО2 удара ФИО1 Г.И. с положения стоя упал на асфальт с запрокидыванием головы, и ударившись правой теменно-затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие - асфальт. В результате нанесенного удара ФИО1 Г.И. и последующего его падения на твердое дорожное покрытие – асфальт, ФИО1 Г.И. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, подкожная гематома лица слева, правой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом костей свода черепа (перелом теменной и затылочной костей справа, теменной и лобной костей слева), которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ спускался в подъезде по лестнице и увидел в окно, как посторонний мужчина пнул ногой его автомобиль. Он сразу побежал на улицу, догнал уходящего мужчину, развернул его. В этот момент неизвестный мужчина хотел его ударить, на что ФИО2 оттолкнул его от себя, ударив ладошкой по лицу. Мужчина упал на асфальт. Возможно мужчина упал на асфальт от того, что был пьян.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИО1 Г.И. приходится ей отцом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у отца был день рождения, она возвращалась по раньше с работы. Позвонили по телефону сообщили, что сосед ударил отца и он в больнице. В больнице отец был без сознания, была проведена операция - трепанация черепа, отец стал недееспособным. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы для того, чтобы ухаживать за отцом. В декабре 2017 года семья ФИО2 предлагала материальную помощь, но она тогда отказалась. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2017 года примерно около 15.00 часов находился у себя дома с мамой. Квартира находится на первом этаже. Сидели за столом на кухне и услышали на улице щелчок, как будто от удара. Прямо напротив окна, увидел как дядя Гена отходит от Александра назад и в этот момент Александр с правой руки ударил кулаком в область лица или головы дяде Гене и тот упал на асфальт. В этот момент он крикнул «Что он делает?» и крикнул маме чтобы она принесла нашатырный спирт и, после чего, выбежал к лежащему дяде Гене, который лежал без сознания и из носа у него текла кровь. Запаха алкоголя от дяди Гены не почувствовал. Мама вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что летом 2017 года примерно послеобеденное время, сидели за столом на кухне с сыном. Слышали щелчок, потом увидели в окно, как сосед Александр нанес один сильнейший удар в левую часть головы дяди Гены. Гена упал и ударился головой об асфальт, услышала звук разбитого горшка. Она крикнула Александру «Что ты наделал? Ты же его убил!». Сразу взяла телефон и позвонила в скорую помощь и выбежала на <адрес>, у которого из носа и ушей шла густая кровь. ФИО2 стоял рядом молча и был растерян.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что летом 2017 года в дневное время была во дворе <адрес> и слышала крики. Увидела напротив пятого подъезда стояли дядя Гена и другой сосед стояли друг против друга. Мужчина ударил дядю Гены в челюсть и выше в лицо. Дядя Гена упал на асфальт, пошла кровь из носа, череп начал опухать на две части. Запаха спиртного не почувствовала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10часов шла к своим родителям и в этот момент во дворе дома услышала крики, какой-то мужчина кричал, оглянулась и увидела, что возле автомобиля стоит мужчина крепкого телосложения, как поняла, что он тоже с указанного дома и сосед родителей дядя Гена, в это время крепкий мужчина ударил кулаком в лицо, от чего дядя Гена пошатнулся но устоял на ногах, после чего данный мужчина почти сразу нанес второй удар по лицу кулаком, отчего дядя Гена упал и ударился головой об асфальт (Т.1 л.д. 123-124). После оглашения показаний свидетель подтвердила их как достоверные.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что живет по соседству с подсудимым и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышел на улицу на скамейку, покурить. ФИО1 и сел рядом, начали разговаривать, что на автомобиле ВАЗ 2110 с г/н № рус, все утро срабатывала сигнализация, и опять она работает не переставая. В тот день у ФИО1 был день рождения и он сказал, что выпил рюмочку. ФИО1 пошел к машине пнул тихонько ногой. ФИО1 стоял около машины в тот момент ФИО1 к нему мужчина, как понял хозяин машины и толкнул ФИО1, от чего последний упал. Все это он увидел боковым зрением.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня я находилась дома. Все утро играла сигнализация на автомобиле, который был припаркован на стоянке от соседнего подъезда на расстоянии 50 метров не переставая. Около 14.45 часов услышала сильный грохот, после которого выглянула в окно и увидела, как рядом с машиной лежит ФИО1, а мужчина стоял на расстоянии от него около метра и смотрел.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является женой ФИО2 может охарактеризовать его с положительной стороны: спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, работает водителем в такси. Знает со слов мужа, что выходя с подъезда увидел мужчину, пинающего автомобиль. На что муж выбежал с подъезда, догнал мужчину, развернул его и хотел спросить в чем дело. Однако мужчина хотел его ударить, на что муж оттолкнул его, от чего мужчина упал. Все, что произошло это случайность, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Семье потерпевшего предлагали материальную помощь, но они отказались.

Оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7 который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в полиции <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> произошел конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин ударил второго. По приезду на место совершения преступления было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес телесные повреждения ФИО1 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2 стал спускаться вниз во двор, то он увидел в окно, которое расположено в подъезде, что около его автомобиля марки ВАЗ-2110 с г.р.з. А843ЕМ 102 рус, который ФИО2 припарковал во дворе дома напротив своего подъезда, стоит какой-то мужчина и пинает его автомобиль по передней двери со стороны пассажирского места. ФИО2 сразу вышел на улицу и увидел, как мужчина, который пинал его автомобиль, развернулся и уходит. ФИО2 догнал мужчину, схватил его за плечо и развернул его лицом к себе, когда ФИО2 развернул данного мужчину, то увидел, что он замахивается на него рукой; почувствовал запах спиртного, который исходил от данного мужчины. Чтобы избежать удара, ФИО2 ударил его ладонью в лицо с левой стороны. От данного толчка данный мужчина упал на асфальт (Т.1 л.д. 125-126).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 в котором он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> нанес телесные повреждения незнакомому мужчине (Т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенный на расстоянии 20 метров от жилого <адрес>, 5-ого подъезда и от угла <адрес> на расстоянии 15 метров по <адрес> (Т.1 л.д. 36-38).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО1 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов и подкожной гематомы лица и волосистой части головы, закрытых переломах костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) или ударе об тупые предметы, возможно, в срок указанный в постановлении, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности обретенных повреждений при падении с высоты роста, не имеется (Т.1 л.д. 61-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у гражданина ФИО1 Г.И. при поступлении в ГБУЗ РБ КБ № имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, подкожная гематома лица слева, правой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом костей свода черепа (перелом теменной и затылочной костей справа, теменной и лобной костей слева). 2. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета – в область лица слева и в правую теменную область волосистой части головы. При описании в медицинской документации указанных повреждений нет каких-либо указаний на их форму, не отражены индивидуальные особенности следообразующей поверхности твердого тупого предмета в результате воздействия которого они образовались. По этой причине, установить каким именно тупым предметом причинены повреждения, не представляется возможным. Однако характер и локализация указанных повреждений не исключают возможности их образования в результате удара рукой в область лица потерпевшего слева с последующим падением из положения стоя с запрокидыванием головы и ударом правой теменно-затылочной областью головы о твердое дорожное покрытие. 3. Указанные выше повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, переломами костей свода черепа, сдавлением головного мозга судбуральной гематомой опасны для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 90-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у гражданина ФИО1 Г.И. в области лица слева имелось телесное повреждение в виде ушиба, подкожной гематомы. За исключением указания на характер повреждения, иных морфологических характеристик (размеры, окраска, наличие припухлости мягких тканей, точная локализация) для его оценки в представленных медицинских документах не имеется. Исходя из указанного характера повреждения – ушиб, подкожная гематома, можно сделать вывод об его образовании по механизму тупой травмы – в результате воздействия в область левой половины лица тупого предмета. В описании повреждения нет указания на отображение в нем индивидуальных особенностей предмета его причинившего, что не исключает возможности его образования в результате удара рукой человека. 2. Повреждение в виде ушиба, подкожной гематомы лица, в зависимости от конкретной локализации (лобная область, область глазницы, скуловая, щечная, подбородочная области лица) и размеров, может как повлечь за собой, так и не повлечь, кратковременное расстройство здоровья. Так как в описании повреждения в области левой половины лица отсутствует указание его подробных морфологических характеристик, экспертная комиссия воздерживается от оценки тяжести вреда, причиненного данным повреждением, вне комплекса черепно-мозговой травмы (Т.1 л.д. 103-110).

Все изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они относятся к рассматриваемым событиям, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы представленных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 47) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В связи с суд признает ее достоверной и допустимым доказательством пол делу.

Следственные действий произведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 поскольку они последовательны, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, противоречий не содержат.

Имеющиеся разногласия в их показаниях касаются мелких деталей произошедших событий, существенными не являются, на признание их не соответствующими действительности не влияют.

Причины, по которым указанные лица могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Они ранее ФИО2 не знали, неприязни к нему не испытывали, что не оспаривается стороной защиты.

Но основная причина, по которой суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, заключается в том, что они согласуются не только между собой, но и с иными объективными доказательствами по делу – показаниями допрошенных судом свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, оформленными документами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Позиция ФИО2 и защиты об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УКРФ является несостоятельной, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Характер действий ФИО2, связанный с нанесением удара рукой в область лица слева - в жизненно - важные органы, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению подсудимого и защиты об обратном. Причинение потерпевшему, от сильного удара ФИО2, травмы головы, которая непосредственно причинила тяжкий вред здоровью, не могла явиться для ФИО2 неожиданным последствием своих действий ФИО2 имел возможность это предвидеть. Нанося удар престарелому потерпевшему ФИО1, ФИО2 желал причинения телесных повреждений. Нанося удар рукой в жизненно - важный орган - голову, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление, в том числе тяжких последствий. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Довод подсудимого о том, что он не желал причинения ФИО1 телесных повреждений, опровергается показаниями свидетелей о том, что ФИО2 выбежал, догнал, развернул ФИО1 и нанес сильнейший удар в область лица и заключениями экспертов о том, что у гр. ФИО1 Г.И. имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, подкожная гематома лица слева, правой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом костей свода черепа (перелом теменной и затылочной костей справа, теменной и лобной костей слева), которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни престарелого ФИО1, желал их наступления и умышленно нанес удар рукой в область лица слева потерпевшего. Кроме того ФИО2 обладал значительным физическим превосходством по отношению к ФИО1 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, заявлял ходатайства, просил прощения у потерпевшей, участвовал в судебных прениях и последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 47), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, ранее не судим; наличие на иждивении престарелых родителей; состояние здоровья его и близких родственников; Совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований и готовность возместить ущерб, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения иных мер наказания и для применения положения ст. 64 УК РФ не находит.

Истец Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просит сумму компенсации морального вреда уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения; с учетом причинно - следственной связью между причиненными ФИО1 Г.И. телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб, подкожная гематома лица слева, правой теменной области волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом костей свода черепа (перелом теменной и затылочной костей справа, теменной и лобной костей слева), которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.М. Разяпова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

.