Решение № 2-4164/2016 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4164/2016

К делу № 2-4164/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» о признании трудовых отношений между ними прекращенными по соглашению сторон, обязании произвести отметку в трудовой книжке ФИО1 об ее увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.07.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 65 937 руб. 16 коп., взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 046 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части основания увольнения – просила признать трудовые отношения с ответчиком прекращенными по инициативе работника с 10.03.2017 г. и обязании произвести отметку об этом в трудовой книжке.

В обоснование иска указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в ООО МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» на должность <данные изъяты> и допущена к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере 7 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно отстранена ответчиком от работы. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также ответчику со стороны трудовой инспекции было выдано предписание о возмещении ФИО1 не полученного ею заработка в результате незаконного отстранения ее от работы на основании ст. 234 ТК РФ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента незаконного отстранения от работы (с 04.07.2016 г.) по 07.03.2017 г. заработная плата истцу ответчиком выплачена не была, к работе истица не была допущена. В связи с незаконными действиями работодателя истица изъявила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ направила Работодателю соответствующее заявление, а также обращение с просьбой прекратить с ней трудовые отношения по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, выдать заработную плату за время ее незаконного отстранения от работы, а также выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2016 год и за период с 01.01.2017 г. по 10.03.2017 г., выдать трудовую книжку с записью об увольнении. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не дал. В связи с этим истица обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ порядок и условия труда работников определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, действующие у работодателя и трудовым договором.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» на должность <данные изъяты> и допущена к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Заработная плата по соглашению сторон была установлена в размере 7 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена ответчиком от работы.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также ответчику со стороны трудовой инспекции было выдано предписание о возмещении ФИО1 не полученного ею заработка в результате незаконного отстранения ее от работы на основании ст. 234 ТК РФ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик до сих пор предписание трудовой инспекции не исполнил, заработная плата ФИО1 не выплачена, что ответчиком не отрицалось.

Доводы ответчика о невыплате заработной платы ФИО1 по причине возбуждения в отношении нее уголовного дела и наличии у нее задолженности перед ответчиком, превышающей размер заработной платы на данный момент ничем не подтверждены. Приговора суда или иного судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у ФИО1 перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о совершении ФИО1 преступления и причинении ответчику тем самым ущерба не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по прежнему является сотрудником ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП», при этом отстранена от работы незаконно, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями Государственной Трудовой инспекции по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.07.2016 г. по 10.03.2017 г. в общей сумме 65 937 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, как установлено судом, истица обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Согласие ответчика на увольнение получено не было, в связи с чем ФИО1 по прежнему является работником ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о расторжении трудового договора по ее инициативе.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании трудовых отношений с ответчиком прекращенными по инициативе работника с 10.03.2017 г. и обязании произвести отметку об этом в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, размер данной компенсации на день подачи искового заявления составляет 1 046 руб. 20 коп. При этом истица просит взыскать данную компенсацию по день фактического исполнения решения суда.

Данная компенсация носит штрафной характер и по своей природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает необходимым применить аналогию права к данным трудовым правоотношениям и снизить размер взыскиваемой денежной компенсации всего до 100 руб. Суд при этом руководствуется принципами разумности и справедливости, а также необходимость сохранения разумного баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, которые бы являлись основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя их сложности категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 5 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 181 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 за период с 04.07.2016 г. по 10.03.2017 г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 65 937 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ ГРУПП» в доход государства госпошлину в размере 2 181 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: