Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело №2-377/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.А.В., в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком К.А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому К.А.В. был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В соответствие с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> – задолженность по процентам; <сумма> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком К.А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому К.А.В. был предоставлен кредит в размере <сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 29,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> – задолженность по процентам; <сумма> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ООО «Филберт» обоснованно обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Филберт» с К.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.А.В., в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> – задолженность по процентам; <сумма> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная ответчиком при подаче иска государственная пошлина в размере <сумма>, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и К.А.В., в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья подпись