Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-6760/2019;)~М-6262/2019 2-6760/2019 М-6262/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-377/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 16.01.2020 года №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФНТР» об обязании уволить по соглашению сторон, выплате расходов на юридические услуги компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФНТР» об обязании уволить по соглашению сторон с минимальной выплатой не менее 5 окладов, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «ФНТР» на должность уборщик производственных и служебных помещений в отдел материально-технического снабжения. В августе 2019 года во время рабочего процесса произошел инцидент. При уборке служебных помещений ею около корзины с мусором обнаружен мусорный пакет с обрезками бумаги, ткани и изношенными вещами. Она (истица) решила, что вещи были на выброс, у вещей был достаточно хороший внешний вид, в связи с чем она приняла решение отдать вещи своей знакомой, у которой материальные трудности. После этого на работе стали поступать угрозы в ее адрес и обвинения в краже.

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием сотрудников ООО «ФНТР» он была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего инцидента она почувствовала недомогание и обратилась в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №», ей оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на больничном ей звонил специалист отдела кадров с предложением уволиться ДД.ММ.ГГГГ, так как она (истица) не явилась к ним и не предоставила отзыв заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей стало известно, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном, что нарушает ее трудовые права.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представители ООО «ФНТР» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, о чем имеется отзыв (л.д. 49-54).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в ООО «ФНТР» на должность уборщик производственных и служебных помещений в отдел материально-технического снабжения (л.д. 57-58).

Истице установлен неполный рабочий день: на условиях неполного рабочего времени (4-х часовой рабочий день в режиме гибкого рабочего времени), начало и окончание которого устанавливалось по согласованию с руководителем (п. 9.1. Трудового договора).

За выполнение трудовой функции истице установлен должностной оклад в размере 18 900 рублей в месяц (п. 10. Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Трудовому договору должностной оклад истицы увеличен до 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена из ООО «ФНТР» по инициативе работника (собственное желание), пункт 3, часть 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, на работу должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном.

В соответствии с абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Истица, написав заявление об увольнении по собственному желанию, до ДД.ММ.ГГГГ не направила в адрес ответчика никаких документов, свидетельствующих о несогласии с предстоящим увольнением.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не представлено.

В связи с тем, что информация о невыходе истицы на работу по причине заболевания своевременно не была внесена отделом кадров в программу для расчёта заработной платы истицы, то в табеле учёта рабочего времени, занесенного в указанную программу, дни, в течение которых истица фактически находилась на больничном, отмечены как рабочие, а, следовательно, истице выплачена работная плата не за 9 рабочих дней, фактически отработанных в августе 2019ода., в размере 1 558 рублей 91 копейка (за вычетом НДФЛ), а за 22 рабочих дня в размере 8 700 рублей (за вычетом НДФЛ):

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей перечислено на зарплатную карту истицы, что подтверждается выпиской банка за ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истицы о получении.

Таким образом, ФИО1 ошибочно выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 5 141 рубль 09 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась на место работы для оформления увольнения по собственному желанию. Истице переданы следующие документы: оригинал трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, или году обращения за справкой, а также с истицей произведён расчёт: выплачено из кассы ответчика 8 099 рублей 23 копейки в качестве оплаты за неотработанный отпуск (3 399 рублей 23 копейки) и оплаты труда за вторую половину августа 2019 года (4 700 рублей), что подтверждается платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью истицы в указанной Ведомости.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей представлен в адрес ответчика листок нетрудоспособности, который подтверждает, что ФИО4 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании полученного листка нетрудоспособности ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истице пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного на основании действующего законодательства Российской Федерации, в размере 2 613 рублей 26 копеек, что подтверждается платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Истца в указанной ведомости.

Доводы истицы о том, что ответчик нарушил ее права тем, что произвёл ее увольнение в период временной нетрудоспособности, противоречат действующим положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Указанная выше норма устанавливает запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, но исключительно по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение по собственному желанию есть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Действующим трудовым законодательством не установлен запрет на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы в части увольнения по соглашению сторон с минимальной выплатой не менее 5 окладов не имеется и в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением со стороны работодателя, истица не представила.

Доводы представителя истицы о том, что с приказом об увольнении истица не была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, так как в приказе имеется подпись истицы и дата об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется подпись истицы (л.д. 62), в карточке учета также имеется подпись истицы и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «ФНТР» об обязании уволить по соглашению сторон с минимальной выплатой не менее 5 окладов, обязании выплатить компенсацию расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева