Решение № 2-377/2020 2-4630/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-377/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИШФРЕШ» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИШРЕШ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ФИШФРЕШ» и ООО «ФИШ-НЕР» был заключен Договор поставки № от 16.02.2016г. В соответствии с п.1.1 Договора поставки Истец обязуется передать в собственность, а ООО «ФИШ-ФРЕШ» обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами Договора в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (приложениям к Договору), а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия Договора. Свои обязательства по Договору истец исполнял надлежащим образом, поставлял ООО «ФИШ-НЕР» товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны ООО «ФИШ-НЕР» не получал. Сумма основного долга ООО «ФИШ-НЕР» перед истцом составляет 494 435,40 руб. 40 коп. ООО «ФИШФРЕШ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИШ-НЕР» 494 435 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 38 153 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2018г, а так же неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за период по день фактической уплаты основного долга, 13 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2018г. по делу А-41-78491/18 исковые требования ООО «ФИШФРЕШ» к ООО «ФИШ-НЕР» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 31.12.2018г., исполнительный лист выдан судом и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако да настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в указанном размере не погашена.

Между ООО «ФИШФРЕШ» и ФИО2, который является генеральным директором ООО «ФИШ-НЕР», был заключен договор поручительства с физическим лицом от 03.05.2018г. В соответствии с п.1.1 договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФИШ-НЕР» его обязательства по Договору № от 16.02.2016г, заключенному с ООО «ФИШФРЕШ». Согласно п.1.3. договора поручительство выдается на срок действия Договора поставки и до полного исполнения обязательств по нему. В силу п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ФИШ-НЕР» обеспеченного поручительством обязательства Ответчик отвечает солидарно с ООО «ФИШ-НЕР», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ФИШФРЕШ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в солидарном порядке долг в размере 494 435 руб. 40 коп., пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № от 16.02.2016г. на 30.05.2019г. в размере 177 776,36 руб., пеню с 31.05.2019г. в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга по договору поставки № от 16.02.2016г. в размере 494 435 руб. 40 коп. по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по делу №А-41-78491/18 - государственную пошлину в размере 13 652 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления в размере 10 459 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать вышеназванные суммы с ответчика без указания на солидарный порядок.

В судебное заседание представитель ООО «ФИШФРЕШ» ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения суда не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представил.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между ООО «ФИШФРЕШ» и ООО «ФИШ-НЕР» был заключен Договор поставки № от 16.02.2016г.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки Истец обязуется передать в собственность, а ООО «ФИШ-НЕР» обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами Договора в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (приложениям к Договору), а так же по спецификациям, согласованных в последствии между сторонами в течение срока действия Договора.

Свои обязательства по Договору истец исполнял надлежащим образом, поставлял ООО «ФИШ-НЕР» товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны ООО «ФИШ-НЕР» не получал.

Сумма основного долга ООО «ФИШ-НЕР» перед истцом составляет 494 435 руб. 40 коп.

ООО «ФИШФРЕШ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИШ-НЕР» 494 435 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 38 153 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2018г, а так же неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за период по день фактической уплаты основного долга, 13 52 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2018г. по делу А-41-78491/18 исковые требования ООО «ФИШФРЕШ» к ООО «ФИШ-НЕР» были удовлетворены полностью. Данное решение суда вступило в законную силу 31.12.2018г.

Между ООО «ФИШФРЕШ» и ФИО2, который является генеральным директором ООО «ФИШ-НЕР», был заключен договор поручительства с физическим лицом от 03.05.2018г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФИШ-НЕР» его обязательства по Договору № от 16.02.2016г., заключенному с ООО «ФИШФРЕШ».

Согласно п.1.3. договора поручительства поручительство выдается на срок действия Договора поставки и до полного исполнения обязательств по нему.

В силу п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ФИШ-НЕР» обеспеченного поручительством обязательства Ответчик отвечает солидарно с ООО «ФИШ-НЕР», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ФИШФРЕШ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (п.2.2 Договора).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда МО с должника ООО «ФИШ-НЕР» взыскана неустойка за просрочку обязательства по возврату суммы долга в размере 38 153 руб. 54 коп. по состоянию на 17.09.2018г., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% за период с 18.09.2018г. по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец, предъявив настоящий иск, просит взыскать с ответчика с пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № от 16.02.2016г. на 30.05.2019г. в размере 177 776,36 руб., пеню с 31.05.2019г в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга по договору поставки по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по делу №А-41-78491/18 и по настоящему делу.

Законодатель выделяет поручительство, как способ обеспечения обязательства, договоренность о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор поставки продолжает действовать, заключен на долгосрочных условиях, следовательно, в соответствии с условиями данного договора подлежат начислению пени при нарушении сроков возврата долга за поставленную продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с поручителя, денежных средств по договору поставки от 16.02.2016г., взысканных решением суда с должника ООО «ФИШ-НЕР», поскольку доказательств выплаты должником денежных средств в пользу истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.05.2019г. истец понес расходы на оказание юридической помощи в рамках настоящего спора в размере 40 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.05.2019г. №.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме, считая данную сумму отвечающей принципу разумности с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, которые, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 10 459 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИШФРЕШ» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИШФРЕШ» задолженность по договору поставки от 16.02.2016г. № в размере 494 435 руб. 40 коп.; пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № от 16.02.2016г. на 30.05.2019г. в размере 177 776,36 руб.; пеню с 30.05.2019г. размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга по договору поставки № от 16.02.2016г. в размере 494 235 руб. 40 коп., по день фактической уплаты основного долга; судебные расходы по делу №А-41-78491/18, состоящие из госпошлины в размере 13 652 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 10 459 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.