Приговор № 1-177/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-177/2020

21RS0025-01-2020-000636-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Краснова А.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Казакова П.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле Юго-Западного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, встретив ранее незнакомого Потерпевший №1 и ФИО3, сообщил последним заведомо ложную информацию об оказании содействие в получении гранта на развитие сельского хозяйства и об оплате ему за выполненные услуги за содействие в получении гранта денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Затем, ФИО7, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные деяния, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ложную информацию о том, что необходимо открыть расчетный счет в Национальном банке и предоставить движение денежных средств на указанном счете последнего. Потерпевший №1 сообщил ему, что при нем нет наличных денежных средств, тогда ФИО7 заявил ему, что сможет помочь и дать ему в долг. Затем, ФИО7, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, зашел в отделение ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> выйдя, сообщил не соответствующие ложные сведения о том, что деньги в сумме 150 000 рублей находятся у него и с указанными денежными средствами сам поедет в Национальный банк г. Чебоксары, для открытия расчетного счета Потерпевший №1 Затем, ФИО7, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1, продолжая вводить последнего в заблуждение и находясь возле <адрес>, заявил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что исполнил взятые на себя обязательства по открытию счета последнего, пополнении его баланса на 150 000 рублей и тому необходимо вернуть деньги в сумме 150 000 рублей. Под воздействием обмана Потерпевший №1, передал ФИО7 денежные средства в сумме 110 000 рублей, при этом ФИО7, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 110 000 рублей. После чего, ФИО7, завладев денежными средствами в сумме 110 000 рублей и обратив их в свое пользование, тем самым похитив обманным путем, скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> с ранее не знакомой Потерпевший №2 и малознакомым ФИО2, представившись под вымышленным именем ФИО1, <данные изъяты>, сообщил последним заведомо ложную информацию об оказании содействия в получении гранта в сумме 10 000 000 рублей в поддержку малого и среднего бизнеса и об оплате ему за выполненные услуги по оказанию содействия в получении гранта в размере 1 000 000 рублей, при этом не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, ФИО7, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, продолжая свои преступные деяния, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ложную информацию о том, что необходимо внести 1 000 000 рублей наличными, чтобы получить грант, при этом сообщил ложные сведения, что 500 000 рублей у него имеются и для полной суммы необходимо еще 500 000 рублей. Потерпевший №2, находясь под обманном и будучи уверена, что ФИО7 исполнит взятые на себя обязательства, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ подъехала на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 к дому <адрес>. Затем, ФИО7, продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней предоставить ему на обозрение наличные денежные средства и передать ему указанные деньги. Когда Потерпевший №2 отказалась передать деньги и попросила написать расписку о получении денег, а также предоставить ей на обозрение удостоверение <данные изъяты>, ФИО7, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из салона указанного автомобиля, выхватив из рук Потерпевший №2, открыто похитил денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся в бумажном конверте, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №2 После чего, ФИО7, открыто завладев денежными средствами в сумме 500 000 рублей и обратив их в свое пользование, игнорируя требования последней вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, согласившись дать показания, суду показал, что он с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, с ним никогда не встречался. Денег у него он не брал. Оказать содействие в получении гранта на развитие сельского хозяйства он не предлагал.

С потерпевшей Потерпевший №2 он по поводу гранта на развитие предпринимательства не встречался. Денег он у нее не похищал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, а также его показания (т.1 л.д. 69-70), оглашенные в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> в сфере сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему позвонил его знакомый ФИО3, и сообщил, что его знакомый ФИО7 предлагает помощь в получении кредита под наименьший процент. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 встретились с ФИО7. ФИО7 стал объяснять им про инвестиционный кредит, который выдается государством для развития предпринимательской деятельности. Его (Потерпевший №1) данная информация заинтересовала. ФИО7 просил за содействие денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, после получения гранта. ФИО7 сообщил, что в <данные изъяты> в Центральном банке РФ у того работает <данные изъяты>, поэтому имеет такие возможности в получении данных кредитов. После того, как они разошлись, он (Потерпевший №1) проверил данную информацию в интернете и убедился, что данные гранты существуют. Он решил воспользоваться услугами ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ВРЕМЯ он вместе с ФИО3 встретился с ФИО7, где они обговорили и договорились, что деньги ФИО7 отдаст после получения кредита. Затем он и ФИО7 поехали в Национальный банк, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 сообщил, что в Национальном банке нужно показать движение денежных средств на его счете. Однако у него в тот момент не было денежных средств. Затем ФИО7 сообщил, что может помочь ему, т.к. его <данные изъяты> работает в ПАО «<данные изъяты>» и может у нее занять денег для него. Данные своей <данные изъяты> ФИО7 не называл. Затем он вместе с ФИО7 приехали в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7 зашел в банк, а он остался ждать его в автомобиле. После ФИО7 сообщил, что он достал для него деньги, которые он должен положить на его расчетный счет, при этом тот денежные средства не показывал. Он поверил ФИО7. Затем он сказал, что сам поедет в Национальный банк и там на его расчетный счет положит денежные средства. Примерно в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он подъехал к дому <адрес>. В салоне автомобиля ФИО3, он увидел ФИО7. ФИО7 сказал, что деньги, которые он взял для него в сумме 150 000 рублей, положил на его расчетный счет Национального банка и тому срочно надо вернуть деньги обратно. Он поверил словам ФИО7 После этого он с ФИО7 вместе поехали в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он (Потерпевший №1) зашел в отделение указанного банка и снял со своей банковской карты все денежные средства в сумме 110 000 рублей и передал ФИО7. ФИО7 убедил его и сказал, чтобы не переживал на счет денег, он никуда не потеряется, тем более <данные изъяты><данные изъяты> работает в <данные изъяты>. После этого они приехали в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7 зашел в отделение банка, а он остался ждать. Прошло примерно <данные изъяты> минут, но ФИО7 так и не вышел. Позже он вместе ФИО3 стали звонить ФИО7, но тот уже был недоступен. Тогда он понял, что ФИО7 его обманул и похитил его денежные средства в сумме 110 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он занимается фермерским хозяйством и доход у него небольшой, работа сезонная, прибыль идет лишь в летнее время. Исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что до передачи денежных средств, он не был знаком с ФИО7

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым ФИО7 в совершении мошеннических действий на сумму 110 000 рублей (т.2 л.д.38-45).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде, а также его показаний (том 1 л.д.98-99), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в места лишения свободы. Там он познакомился с ФИО7, который отбывал наказания за мошеннические действия. В ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО7 и предложил ему, как предпринимателю льготный кредит (грант). Его это предложение заинтересовало, но так как он много чего не понимал в кредитах, то обратился к знакомому Потерпевший №1, который также занимался предпринимательской деятельностью. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 встретились с ФИО7. ФИО7 стал объяснять им про инвестиционный кредит, который выдается государством для развития предпринимательской деятельности под 5 % годовых. Потерпевший №1 данная информация заинтересовала. ФИО7 за содействие в получение гранта просил вознаграждение в сумме 500 000 рублей, после получения гранта. ФИО7 сообщил им, что в <данные изъяты> в Центральном банке РФ у того работает <данные изъяты>, поэтому имеет такие возможности в получении данных кредитов. После этого ФИО7 ушел. Позже Потерпевший №1 проверил данную информацию через интернет и сообщил ему, что данные гранты существуют. Потерпевший №1 сообщил ему, что решил воспользоваться услугами ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с Потерпевший №1 встретился с ФИО7, где они обговорили и договорились, что деньги ФИО7 Потерпевший №1 отдаст после получения кредита. Затем ФИО7 сообщил, что необходимо Потерпевший №1 поехать в Национальный банк. Он не стал с ними ездить и остался. Потерпевший №1 вместе с ФИО7 поехали к Национальному банку. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, ФИО7 сказал тому, что необходимо предоставить движение денежных средств на расчетном счете Потерпевший №1, при этом ФИО7 предложил помощь тому, дать в долг денег, т.к. жена у того работает в ПАО «Сбербанк России». Он (ФИО3) подъехал к ним, так как стал сомневаться в ФИО7. ФИО7 сообщил, что достал для Потерпевший №1 деньги, которые тот должен положить на свой расчетный счет. Затем ФИО7 попросил отвезти его в Национальный банк и там ФИО7 сам положит денежные средства на расчетный счет Потерпевший №1 Позже ФИО7 сообщил тому о возврате денег в сумме 150 000 рублей, которые положил на расчетный счет Потерпевший №1 в Национальном банке. После этого Потерпевший №1 с ФИО7 вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы Потерпевший №1 смог отдать ФИО7 деньги. Он же в это время находился возле <адрес>. Через некоторое время к нему приехал Потерпевший №1 и они стали ждать ФИО7, но тот не появился. Он стал звонить ФИО7, но тот уже был недоступен. Тогда они поняли, что ФИО7 обманул и похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 110 000 рублей.

Кроме того виновность ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле <адрес>, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 110 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле входа в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов передал денежные средства в сумме 110 000 рублей ФИО7 (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъята справка о состоянии вклада Потерпевший №1. Из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 110 000 рублей (т.1 л.д. 72-74), а также протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО3. Согласно детализации данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Также осмотрена детализация абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО7. Согласно детализации данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты находился в районе базовой станции, расположенный по адресу: <адрес>, в 12 часов 55 минут находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в суде, а также ее показания (том 1 л.д.150-151), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ от <данные изъяты> ФИО2 она узнала, что когда тот подвозил клиента, который представился <данные изъяты> по имени ФИО1 (как в последствии им стало известно ФИО7), последний предложил получить финансовый грант поддержки малого и среднего бизнеса от благотворительного фонда. Указанный грант составлял со слов ФИО1 более 10 000 000 рублей. Она заинтересовалась информацией ФИО2 и решила согласиться на предложение ФИО1, который предлагал свою помощь в получении указанного гранта. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 в автомобиле последнего встретились с ФИО1. ФИО1 рассказал им о финансовом гранте в размере 10 000 000, но необходимо нужно будет за получение указанного гранта внести 10% от суммы, то есть 1 000 000 рублей. По первой договоренности ФИО1 сообщил, что он изначально сам соберет 1 000 000 рублей и сам внесет в организацию, а затем им выплатят полностью сумму при получении гранта. Они согласились на условия ФИО1. В этот же день ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что ее кандидатура не подходит, так как должно пройти какое- то время осуществления времени, необходимо найти человека, у которого уже не первый день работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ они снова встретились с ФИО1 в ходе, которого последний сообщил им, что он нашел 500 000 рублей, но им необходимо найти еще 500 000 рублей наличными для внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ она вместе с ФИО2 встретились с ФИО1 возле <адрес>, и когда она находилась в салоне автомобиля, она сфотографировала ФИО1 на камеру своего сотового телефона. В салоне автомобиля ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидение справа. Она сидела на переднем пассажирском сидение, а ФИО2 за рулем автомобиля. ФИО1 объяснял им, как будет происходить получение гранта. ФИО1 спросил, есть ли у нее с собой необходимая сумма 500 000 рублей, на что она ответила положительно. ФИО1 попросил продемонстрировать деньги, но она не согласилась, так как изначальная договоренность была, что деньги она передаст лишь после получения гранта. Тогда она попросила ФИО1 написать расписку о получении денег. Затем они попросили показать удостоверение сотрудника ФСБ, но ФИО1 ответил, что его удостоверение находится на замене. После этого ФИО2 вышел покурить. В это время она показала деньги в сумме 500 000 рублей ФИО1. После этого ФИО1 приоткрыл дверь и в один миг вырвал у нее из рук кулек с деньгами и выбежал из салона автомобиля. Она крикнула ему вслед, чтобы тот вернул деньги. На ее крик прибежал ФИО2. Она рассказала ФИО2 о том, что ФИО1 похитил деньги в сумме 500 000 рублей. В момент хищения денег ФИО1 угрозы не высказывал, угрозы применения насилия также не высказывал. Находясь в отделе полиции, она сотрудникам полиции выдала сделанную ею фотографию ФИО1. После сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО7, в котором она сразу узнала ФИО1. В результате преступных действий ФИО7 ей причинен крупный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей. Указанные деньги принадлежали ей, она их взяла в долг у ФИО4, который она погасила, продав автомобиль. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, уличая тем самым ФИО7 в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.237-241).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде и его показаний (т.1 л.д. 181-185), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает <данные изъяты>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он подвозил одного клиента, который представился <данные изъяты>. Представился ФИО1 (как в последствии ему стало известно ФИО7). От него ему стало известно, что тот может помочь получить финансовый грант в сумме 10 000 000 рублей в поддержку малого и среднего бизнеса от благотворительного фонда. Об этом он (ФИО2) рассказал своей <данные изъяты> Потерпевший №2, которая также заинтересовалась. Позже к нему позвонил ФИО1 с абонентского номера №. В ходе телефонного разговора ФИО1 предлагал свою помощь в получении указанного гранта. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 встретились с ФИО1 для обсуждения данного гранта. По договоренности ФИО1 сказал, что он изначально сам соберет 1 000 000 рублей и сам внесет его, а они уже заплатят ему 1 000 000 рублей уже после фактического получения гранта. Они согласились на условия ФИО1. По условиям договоренности Потерпевший №2 должна была открыть юридическое лицо «ИП», для того, чтобы получить грант. В этот же день ФИО1 позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сообщил, что кандидатура Потерпевший №2 не подойдет, так как должно пройти какое-то время и необходимо найти человека, который уже не первый день работает индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он вместе с Потерпевший №2 встретились с ФИО1 во дворе <адрес> в ходе, которого он сообщил им, что он нашел 500 000 рублей, а им необходимо найти 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 по указанию ФИО1 встретились во дворе <адрес>. Встретившись ФИО1 сел в салон их автомобиля на заднее пассажирское сидение справа. Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сидение, а он был за рулем. ФИО1 спросил, есть ли у них с собой деньги, они ответили, что деньги в сумме 500 000 рублей при них. Тогда ФИО1 попросил передать ему указанную сумму, но они не соглашались, так как изначальная договоренность у них с ФИО1 была, что деньги они передадут лишь после получения гранта. Тогда Потерпевший №2 попросила ФИО1 написать расписку, либо показать паспорт, но ФИО1 ответил, что у него нет с собой паспорта. Затем они попросили показать удостоверение сотрудника ФСБ, но ФИО1 ответил, что его удостоверение находится на замене. В один момент он (ФИО2) вышел покурить. Отойдя не на большое расстояние, он увидел, как ФИО1 выбежал из автомобиля и убежал. После от Потерпевший №2 он узнал, что ФИО1 вырвал из ее рук кулек с деньгами и убежал. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №2 сотрудникам полиции выдала сделанную ранее фотографию ФИО1 на своем сотовом телефоне. Потом сотрудники полиции показали им фотографию мужчины ФИО7, в котором Потерпевший №2 и он опознали ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой Потерпевший №2 передал последней под расписку в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 ему долг вернула, при этом сообщила, что у нее деньги похитил ФИО7, вырвав у нее из рук в салоне машины.

Кроме того виновность ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое представилось, ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> открыто похитил у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив ей крупный ущерб (т.1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 изъяты: бумаги формата А4 и прозрачный файл (т.1 л.д.135-137), а также протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены указанные предметы( т.2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес> где был ДД.ММ.ГГГГ припаркован автомобиль ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.138-141);

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №2 и свидетель ФИО2 опознали по телосложению, подбородку, чертам лица, по фотографии ФИО7, который около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» открыто похитил из рук Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.<...>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 получены образцы папиллярных узоров рук (т.2 л.д.4);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 17-ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на изъятых листах бумаги следы рук под № оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, след руки под № оставлен участком ладонной поверхности правой руки (гипотенар), след руки под № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки, след руки под № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО7 (т.2 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъята расписка Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. №), а также протоколом осмотра указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята фотография ФИО7 ( т.2 л.д. №), а также протокол осмотра указанной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области, стаж экспертной деятельности. Изложенные в них выводы объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления следователя. Не доверять либо ставить под сомнения выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО7 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО7 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Суд, оценивая показания ФИО7, в части того, что он с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком, с ним никогда не встречался, денег у него он не брал, а также в части того, что с потерпевшей Потерпевший №2 он по поводу гранта на развитие предпринимательства не встречался, денег он у нее не похищал, приходит к выводу, что они не состоятельны и недостоверны, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенные преступления и расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того показания ФИО7 опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении указанных преступлений.

По преступлению в отношении Потерпевший №1, судом установлено, что ФИО7 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Он сознательно вводил потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно его истинных намерений, умышленно сообщил последнему заведомо ложную информацию об оказании содействия в получении гранта на развитие сельского хозяйства и об оплате ему за выполненные услуги за содействие в получении гранта денежных средств. При этом ФИО7, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 110 000 рублей. В отношении вышеуказанного потерпевшего подсудимый выполнил объективную сторону преступления, сообщив ему заведомо ложные сведения. Об умысле ФИО7 также свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств от потерпевшего, ФИО7 начинал скрываться и уклоняться от контакта с потерпевшим.

По преступлению в отношении Потерпевший №2, судом установлено, что ФИО7 также действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Он также сознательно вводил потерпевшую Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив последней заведомо ложную информацию об оказании содействия в получении гранта в поддержку малого и среднего бизнеса и об оплате ему за выполненные услуги по оказанию содействия в получении гранта, при этом не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. В последующем, когда Потерпевший №2 отказалась передать деньги, ФИО7, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в салоне автомобиля одна, выхватил из рук Потерпевший №2 и открыто похитил денежные средства в размере 500 000 рублей и обратив их в свое пользование, игнорируя требования последней вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

По обоим преступлениям в действиях ФИО7 имеется оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие ФИО7 в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, их материального положения.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО7 квалифицирующего признака преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные, поскольку преступление ФИО7 было совершено путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, а не злоупотреблением его доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 не существовало, до момента передачи денежных средств, они не были знакомы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующего признака «грабежа в крупном размере», суд также исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, их материального положения. Кроме того, сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер в 250000 рублей.

Довод подсудимого в части того, что показания свидетеля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2 должны быть признаны недопустимым доказательством, так как они заинтересованы в исходе дела, не состоятельны, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при допросе данных свидетелей и потерпевшего не допущено. Показания данного свидетелей согласуются как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и изученными материалами дела, они согласуются между собой и взаимодополнят друг-дргуга.

Доводы подсудимого в части того, что у него никогда не было в пользовании номера телефона <***>, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела (т.1 л.д. 89-96).

Доводы подсудимого, указанные в ходатайства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении него по предыдущим приговорам необходимо применить положения постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не состоятельны, так как оснований для этого не имеется, указанное связано с неправильным толкованием указанного постановления.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО7 в совокупности совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, имеют повышенную общественную опасность, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Согласно статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие у подсудимого имеющихся заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, его состояние здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступлений, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Существенных оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО7 и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельство дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступления совершены в отношении потерпевших не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО7 преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них (ч.3 ст.69 УК Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается в исправительное колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что ФИО7 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО7 о взыскании ущерба в сумме 110 000 рублей, а Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО7 указанные исковые требования не признал.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пункту «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (три) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО7 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение ущерба от преступления 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещение ущерба от преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку о состоянии вклада ФИО5, детализацию на абонентские номера свидетеля ФИО8 и ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. На приговор может быть принесено апелляционное представление. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий, судья С.В.Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен, указать в вводной части об освобождении осужденного т отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-177-2020.

Судья С.В. Трихалкин

Зам.начальника отдела ФИО9