Приговор № 1-295/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-295/2025

61RS0022-01-2025-002961-18

к делу № 1-295/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 13 августа 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при помощнике судьи Немковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Кийко М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Симоняна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <дата> в <адрес> управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, примерно в 21 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым приговором <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, которое полностью отбыто <дата>, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что на основании указанного приговора не имеет права управлять транспортными средствами, проследовал к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около <адрес> в <адрес>, имеющимся у него ключом от зажигания привел двигатель указанного автомобиля в действие, после чего умышленно управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома по улицам <адрес>.

<дата>, в 22 часа 42 минуты, около <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции (далее – ГАИ) УМВД России по <адрес> Свидетель №1 для проверки документов, в ходе чего у последнего возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 на законные требования ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, о том, что <дата> он находился по месту жительства: <адрес>. Вечером, точное время не помнит, ему позвонили знакомые и попросили забрать их из <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и отвезти в микрорайон «<данные изъяты>», на что он согласился. Примерно в 21 час 50 минут он сел в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Приехав по вышеуказанному адресу, забрал ребят, и <дата>, примерно в 22 часа 35 минут, они поехали по улицам <адрес>, при этом управлял транспортным средством он. Выехав на <адрес> в <адрес> в направлении переулка 14<адрес> он увидел, что за ним едет автомобиль, однако кто именно, не обратил внимание. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он услышал сигнал и проблесковые огни специализированного автомобиля и в 22 часа 42 минуты <дата> припарковал свой автомобиль напротив <адрес> в <адрес>. Он вышел из автомобиля и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал удостоверение сотрудника полиции и попросил предоставить документы. У сотрудника полиции возникли сомнения в его состоянии. Он сообщил, знакомым, что не сможет их подвести, и они ушли в неизвестном ему направлении. Более он их не видел, личные данные их не знает, где проживают не знает, абонентский номер с которого они ему звонили, не сохранил. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции под видеофиксацию предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался по личным мотивам, поскольку ранее за день до этого выпил пиво, переживал, что покажет остаток. Далее под видеофиксацию ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку испугался, о чем сотрудник составил соответствующие документы, в которых он расписался и написал собственноручно отказ. Написанное в документах он не оспаривал, замечаний и возражений не имел. Копии документов он получил. Позже приехал следователь и с его участием произвел осмотр места происшествия, изъял его автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, который поместили на специализированную стоянку (том 1 л.д. 80-87).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, примерно в 22 часа, он совместно с ИДПС ФИО4, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты> для проверки документов на автомобиль и право управления. Вышел водитель, которым оказался ФИО1, передал водительское, у него был резкий запах алкоголя, неустойчивая походка. Они с ФИО2 сели в служебный автомобиль, где он разъяснил ФИО2 и права и обязанности, после чего ФИО2 им был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства – алкотестера, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и расписался. Отстранение, а также отказы от освидетельствований зафиксирован посредством видеозаписи, камеры установлены в автомобиле. После этого была вызвана следственно - оперативная группа, которой проведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль. При проверке ФИО2 по базе установлено, что он ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. В машине с ФИО2 были его друзья, 2-3 человека;

показаниями свидетеля ФИО4 - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, примерно в 22 часа, он совместно с Свидетель №1, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который решили остановить для проверки документов на право управления. О необходимости остановки автомобиля было сказано водителю. После остановки автомобиля на водительском месте сидел ФИО1, который и управлял машиной, у него были признаки алкогольного опьянения, от него ощущался запах алкоголя, неустойчивая, шаткая походка. Вел себя неадекватно, употреблял всякие нехорошие слова. В машине были еще люди, но за рулем сидел ФИО1. Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства – алкотестера, на что ФИО1 отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также его отказы от освидетельствования зафиксированы посредством видеозаписи. В служебной машине установлены камеры, установленные по стандартной схеме, одна снимала слева, другая – справа. Может еще съемка велась на телефон инспектора. Нормативными актами не установлено, каким именно техническим средством (видеокамерой, камерой мобильного телефона и т.д.) должна производиться видеофиксация отстранения и освидетельствования не установлено. При проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что у него повторное нарушение в течение года, о чем сообщил в дежурную часть и вызвал <данные изъяты>. Причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилась проверка документов на право управления. Перед остановкой ФИО1 нарушения ПДД у него не было. В связи с изменением закона из-за проведения <данные изъяты> в настоящее время автомобиль может быть остановлен только для проверки документов на право управления транспортным средством;

материалами уголовного дела:

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым <дата> управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 10-17),

протоколом от <дата> выемки автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 94-98),

протоколом от <дата> осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 99-104),

протоколом от <дата> осмотра предметов – видеофайлов «<данные изъяты>» на диске, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 сотрудниками полиции от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 118-123),

вещественными доказательствами – видеозаписями на диске, просмотренными в судебном заседании: видеофайлы «<данные изъяты>», на которых зафиксирован момент остановки автомобиля, а также разъяснение ФИО1 прав, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства – алкотектера и от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи слышны ответы ФИО1 об отказе от прохождения от освидетельствований, видны моменты собственноручной записи ФИО1 от освидетельствования и подписания акта и протокола;

протоколом от <дата> № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 6),

актом от <дата><адрес>46 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется рукописная запись и подпись от имени ФИО1 (том 1 л.д. 7),

протоколом от <дата> № <адрес>59 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется рукописная запись и подпись от имени ФИО1 (том 1 л.д. 8),

приговором от <дата> Сальского городского суда <адрес>, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца (том 1 л.д. 152-153).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО4

Свидетели по делу в суде перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО2 и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

В логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протокол осмотра мест происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 10-17), протокол выемки автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 94-98), протоколы осмотра предметов (документов).

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Суд исключает из числа доказательств рапорт от <дата> (том 1 л.д. 5) и протокол от <дата> наложения ареста на имущество (том 1 л.д. 58-61), так как они не соответствуют понятию доказательств, установленному ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения.

Данное деяние, совершено именно ФИО2, это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Давая оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего:

По смыслу закона, выраженному в п. 10 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), его отказ от освидетельствований зафиксирован в установленном законом порядке, что по смыслу закона, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния <дата> имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость <данные изъяты>

Суд признает действия сотрудников ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО4 законными, так как в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ (ред. от <дата>) «О полиции» и п. 47.3 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и т.д.

Тем самым в силу закона право остановки транспортного средства не обусловлено только совершением водителем транспортного средства действий, содержащих признаки правонарушения.

Суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом. На основании чего форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

На основании указанной оценки исследованных судом доказательств, признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 207).

Суд отвергает довод стороны защиты о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, преступление совершено в условиях очевидности. ФИО2 задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 208), состояние здоровья подсудимого и наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 209-214).

У суда отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого ФИО1 раскаяния и его учета смягчающим обстоятельством, так как раскаяние в совершении преступления предполагает осознание характера и степени общественной опасности совершенного деяния, внутреннее субъективное чувство сожаления о содеянном и, как следствие, недопустимость повторения такого деяния. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что <дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев; <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол № об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не раскаялся в ранее совершенном преступлении, не осознал тяжесть возможных последствий такого поведения, а напротив, свидетельствует о сложившейся у него противоправной направленности личности, связанной с пренебрежением Правилами дорожного движения и игнорированием мер безопасности при управлении транспортными средствами.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства (л.д. 144, 145), у психиатра и нарколога на учете не состоит (том 1 л.д. 138-139, 141 -142), состоит на воинском учете (л.д. 191-205), официально не трудоустроен (том 1 л.д. 140, 143).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает более мягкое наказание, из предусмотренных санкцией данной статьи, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое совершил менее чем через год после полного отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата>, после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, вновь дваждя привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о сложившейся у ФИО1 противоправной направленности личности, направленной на пренебрежение Правилами дорожного движения и игнорирование мер безопасности при управлении транспортными средствами, в связи с чем, по убеждению суда, наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Стороной защиты суду представлены копия листа консультации травматологом ФИО1 за <дата>, в котором последнему <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», наличие тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, должно быть установлено заключением врачебной комиссии. Заключение о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, перенесенные им травмы и имеющиеся хронические заболевания сами по себе не является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначая наказание, суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы, в его действия установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> (том 1 л.д. 21)

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая изложенное, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- СD – R диск, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 107-108) – продолжить хранить в материалах уголовного дела,

- арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по постановлению Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 56-57) - снять,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 124-125) - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова