Апелляционное постановление № 10-5905/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-506/2025

Дело № 10-5905/2025 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Нурпиисовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

04 сентября 2024 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 декабря 2024 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 01 апреля 2025 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 04 сентября 2024 г.), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

01 апреля 2025 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 24 декабря 2024 г.), ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2025 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30 июня 2025 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2025 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищения имущества <данные изъяты> 23 и 28 января 2025 г., хищения имущества <данные изъяты> 08, 10 февраля и 22 марта 2025 г.), к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 г. - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2025 г. в период с 01 апреля 2025 г. до 03 сентября 2025 г.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1769 руб. 64 коп., в пользу <данные изъяты> - 2879 руб. 90 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Нурпиисовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищения имущества <данные изъяты> 23 и 28 января 2025 г., хищения имущества <данные изъяты> 08, 10 февраля и 22 марта 2025 г.).

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. просит обжалуемый приговор как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью изменить, верно указать датой совершения ФИО1 преступления 28 января 2025 г. относительно действий, причинивших ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1229 руб. 94 коп.

Со ссылками на ст. ст. 297 УПК РФ, 307 УПК РФ обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно установил дату совершения преступления по факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 1229 руб. 94 коп. – 23 января 2025 г. вместо 28 января 2025 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание.

Ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющий особенности назначения наказания по совокупности преступлений с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, о недопустимости превышения итогового наказания более чем на половину относительно срока наказания за наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность, а также п. 39 вышеуказанного постановления, определяющий особенности назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, назначенное наказание подлежит смягчению.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного за каждое из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части описания события преступления, причинившего ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1229 руб. 94 коп., поскольку при изложении обстоятельств совершения преступления суд явно ошибочно указал о совершении ФИО1 этого преступления 23 января 2025 г., а не 28 января 2025 г., как указано в обвинительном акте, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Данная ошибка на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления путем указания верной даты совершения вышеуказанного преступления, что само по себе никак не изменяет объема обвинения и на необходимость смягчения либо усиления наказания не указывает.

Суд апелляционной инстанции компетентен принять такое решение, исправляющее явную техническую ошибку, поскольку из приговора видно, что ни к каким выводам об изменении фактических обстоятельств обвинения суд не приходил, подобных суждений не приводил, а осужденный согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, которое не оспаривал, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, в отношении виновного суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; данные осужденным объяснения об обстоятельствах совершения каждого из преступлений суд расценил как явки с повинной. Кроме того, в пользу виновного судом учтены наличие у него на момент совершения преступления места жительства, его деятельность <данные изъяты>, в целом удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному за каждое преступление только реального лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которых не нарушены, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Законные основания для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения по каждому преступлению ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку с учетом личности осужденного цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Наказания по совокупности преступлений верно назначены на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, без нарушения требований о максимальном переделе наказания при частичном сложении наказаний, с учетом санкций статей, входящих в данную совокупность, а также положений судебной практики. Положения ст. 65 УК РФ в отношении осужденного неприменимы вовсе, так как уголовное дело не рассматривалось судом присяжных.

Назначенные осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно. В соответствии со вторым предложением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направление осужденного в исправительную колонию общего режима мотивировано. Кроме того, исправительная колония общего режима назначена осужденному по предыдущему приговору, который исполняется по настоящему уголовному делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Как видно из обжалуемого судебного решения, им постановлено к фактическому совместному исполнению еще пять предыдущих приговоров, включая три приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области – от 01 апреля, 01 апреля и 30 июня 2025 г., учитывающих друг друга по ч. 5 ст. 69 УК РФ, которыми ФИО1 назначались реальные наказания в виде лишения свободы, с заключением под стражу и с зачетом по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до их вступления в законную силу в льготном порядке из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела явно видно, что ФИО1 непрерывно содержался в условиях несвободы с 01 апреля 2025 г., причем сначала параллельно под стражей по двум приговорам от указанного числа до 23 апреля 2025 г., когда вступил в законную силу один из указанных приговоров, а затем также пребывал под стражей лишь по второму приговору от 01 апреля 2025 г. до дня его вступления в законную силу – 06 мая 2025 г. Соответственно, с 06 мая 2025 г. осужденный являлся лицом, отбывающим наказание до момента нового заключения под стражу одновременно с постановлением приговора от 30 июня 2025 г., по которому он содержался под стражей с этого числа и до дня вступления приговора в законную силу 26 июля 2025 г. С этой даты и до дня заключения под стражу обжалуемым приговором, то есть до 03 сентября 2025 г. ФИО1 отбывал итоговое наказание, назначенное приговором от 30 июня 2025 г.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принял не в пользу осужденного ошибочное решение о зачете в срок окончательного наказания всего периода нахождения ФИО1 в условиях несвободы с 01 апреля 2025 г. до 03 сентября 2025 г. как единого периода отбывания наказания, то есть без учета периодов содержания осужденного под стражей, которые вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля, 01 апреля и 30 июня 2025 г. уже зачтены в пользу осужденного в льготном порядке из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции в пользу осужденного. Из резолютивной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание суда о зачете в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2025 г. в период с 01 апреля 2025 г. до 03 сентября 2025 г.; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ требуется засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей согласно двум приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2025 г. и приговору того же суда от 30 июня 2025 г. в периоды с 01 апреля 2025 г. до 06 мая 2025 г. и с 30 июня 2025 г. до 26 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно назначенное ФИО1 приговором наказание необходимо засчитать отбытое согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 г. наказание в виде лишения свободы в периоды с 06 мая 2025 г. до 30 июня 2025 г. и с 26 июля 2025 г. до 03 сентября 2025 г.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решение о взыскании мотивировано в приговоре, который в части исковых требований сторонами не оспорен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств мелкого хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 1229 руб. 94 коп. датой совершения преступления 28 января 2025 г. вместо ошибочной даты 23 января 2025 г.;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2025 г. в период с 01 апреля 2025 г. до 03 сентября 2025 г.;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей согласно двум приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2025 г. и приговору того же суда от 30 июня 2025 г. в периоды с 01 апреля 2025 г. до 06 мая 2025 г. и с 30 июня 2025 г. до 26 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно назначенное ФИО1 приговором наказание засчитать отбытое согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 г. наказание в виде лишения свободы в периоды с 06 мая 2025 г. до 30 июня 2025 г. и с 26 июля 2025 г. до 03 сентября 2025 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М., жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья