Решение № 7-479/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 7-479/2021

Дело № 7-479/2021 Судья: Унрау Т.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда защитника <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 ФИО3 на решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от 17 февраля 2021 года № 74/4-53-21-ППР/12-1220-И/65 <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО4 - ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель обращался с письмом в администрацию Кизильского муниципального района о выделении дополнительных денежных средств. Таким образом, были предприняты меры по выплате заработной платы. Факт причинения вреда не установлен. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и возможность применения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

ФИО2, ФИО3, представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу положений статьи 159 ТК РФ работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Как следует из материалов дела ФИО2 является <данные изъяты> Уральского сельского поселения и как руководитель администрации поселения организует её работу.

Распоряжением <данные изъяты> администрации Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области № 1 от 09 января 2020 года установлены сроки выплаты заработной платы служащим и работникам бюджетных организаций администрации Уральского сельского поселения на 2020 год 21-го числа авансирование, окончательный расчет по заработной плате 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение положений статьи 136 ТК РФ и распоряжения от 09 января 2020 года заработная плата за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года работникам администрации Уральского сельского поселения выплачивалась один раз в месяц, 21 октября и 05 ноября заработная плата за октябрь 2020 года выплачена не была, выплата заработной платы на октябрь 2020 года произведена 17 ноября 2020 года, по состоянию на 21 ноября и 05 декабря 2020 года заработная плата за ноябрь выплачена не была, выплата заработной платы на ноябрь 2020 года произведена 8 и 15 декабря 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, платежными поручениями, штатным расписанием, уставом и другими письменными материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Позиция защитника, заключающаяся в том, что заявителем были предприняты меры по недопущению нарушения законодательства, а именно, направлено письмо в администрацию Кизильского муниципального района о выделении дополнительных денежных средств, отклоняется. Данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, соответствующие доказательства на момент рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали. Кроме того, представленные с жалобой копии ходатайств о выделении денежных средств на забортную плату работникам от 28 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года не были направлены заблаговременно.

Изложенное не позволяет сделать вывод о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех необходимых мер по недопущению нарушения законодательства.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом и судьей не установлено, как и не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ссылка на обстоятельства, что не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений опровергается документально произведением выплат работнику с нарушением срока произведения таких выплат. Принимая во внимание социальную значимость трудовых правоотношений (характер правонарушения) основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подробно приведены в обжалуемом решении судьи районного суда, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> Уральского сельского поселения Кизильского муниципального района ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков