Решение № 02-0279/2026 02-0279/2026(02-9017/2025)~М-6933/2025 02-9017/2025 2-279/2026 М-6933/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0279/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-012397-77) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2024г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» полис серии ААН № 3026470189. 20.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика с согласием доплатить разницу, в случае превышения суммы ремонта лимита страхового возмещения. Уведомлением от 14.10.2024г. ответчик сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС и возмещении вреда в форме страховой выплаты. 15.10.2024г. ответчиком истцу была осуществлена страховая выплата в размере сумма Согласие на изменение способа страхового возмещения, замены натурального возмещения на денежную выплату, истец не давал. Согласно заключению № 442/25 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Также ответчиком произведена частичная выплата убытков в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2024г. вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании постановления № 18810061240002624671 по делу об административном правонарушении от 22.09.2024г. инспектора ДПС, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио, в результате чего произошло ДТП, фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН № 3026470189.

30.09.2024г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца.

30.09.2024г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2024г. по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение № АТ14912089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 14.10.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, ввиду отсутствия заключенного договора между страховщиком и соответствующей технической станцией обслуживания и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

15.10.2024г. ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 278077.

Не согласившись с действиями адрес «РЕСО-Гарантия», истец обратился

в экспертную организацию ООО «Респект», согласно заключению которой № 442/25 от 18.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

25.03.2025г. истец обратился с письменным заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости ТС.

03.04.2025г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования с указанием на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА

на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому управляющему, решением которого № У-25-54081/5010-007 от 16.06.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» было составлено экспертное заключение от 28.05.2025г. № У-25-54081/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина

и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда

в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6

п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав

в качестве страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 15.10.2025г. в размере сумма, а также 01.09.2025г. в размере сумма, на общую сумму сумма

В ответ на заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю, ответчик сообщил о невозможности организации ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров на обслуживание транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения адрес «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец имеет право на возмещение ему стоимости фактических расходов восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, а стороной ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо

на станции, не соответствующей критерию доступности.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения

в рассматриваемом случае также должен быть рассчитан без учета износа.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения самого потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-9017/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 05.08.2024г. составляет 840 100 без учета износа и сумма с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом досудебное заключение ООО «Респект» № 442/25 от 18.06.2025г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Истцом также заявлено требование к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения / срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере

не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно акту адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом случае.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю 30.09.2024г., которое должно было быть удовлетворено не позднее 20.10.2024г., неустойка подлежит начислению за период с 21.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела судом (05.03.2026г.), размер неустойки составляет сумма (сумма х 501 день х 1%).

В этой связи, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, полагая, что неустойка за период с 21.10.2024г. по 05.03.2026г. в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить ее до сумма, при этом с 06.03.2026г. с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа, то есть в сумме сумма (сумма + сумма/2). Оснований для снижения данного штрафа суд

не усматривает, поскольку такой размер штрафа установлен законом, а ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 60,53% в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и услуг представителем, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной на основании определения суда судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт 45 19 3245040) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2024 по 05.03.2026 в размере сумма, неустойку с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 г.

Судья фио