Приговор № 1-150/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-150/2019

66RS0051-01-2019-000379-89

№1-150/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 25 апреля 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Швецовой А.Л.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по обвинению:

ФИО1 уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:30 до 00:50 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении общежития расположенного по адресу: <адрес>, где решила зайти к своему знакомому ФИО2 в гости, который проживает в комнате 45 данного общежития. ФИО1 подойдя к двери комнаты № <адрес>, в <адрес>, увидела, что дверь не заперта, и ФИО2 отсутствует, решила проникнуть к ФИО2 в жилище и тайно похитить какое-либо ценное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, во исполнении задуманного, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения преследуя корыстный умысел направленный на хищение имущества ФИО2 действуя тайно с корыстной целью через незапертые на запорное устройства двери незаконно проникла в жилище ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>45, откуда умышленно похитила микроволновую печь фирмы «LG» модель «MS-1724W/01», стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон фирмы «Нокиа» модель «Х1», стоимостью 1 000 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее ФИО2. С похищенной микроволновой печью и сотовым телефоном, ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем намереваясь использовать похищенное имущество в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Швецова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 148), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая ФИО1 заявила о своём полном согласие с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимой ФИО1 и постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Сидоренковой обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, где та характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции в целом удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекалась как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, признание ей своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, признаёт то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему по делу, приняла меры к возврату похищенного имущества, наличие явки с повинной (л.д. 94), ее беременность, а также состояние здоровья. Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является опасный рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также его обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимой к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения той дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации, осужденной беременной женщине, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста.

О том, что ФИО1 находится в состоянии беременности (срок 36 недель), подтверждается копией медицинской справки, находящейся в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком 14 – летнего возраста.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее родившимся ребенком 14 – летнего возраста.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь и сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.