Приговор № 1-144/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 2,62 грамма. В указанные время и месте ФИО1 задержан сотрудниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данное наркотическое средство при личном досмотре обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что за несколько дней до задержания через Интернет приобрел наркотическое средство героин. Связывался с интернет-магазином с названием «Сфера» через свой телефон и программу «Телеграмм». Оплатил приобретение через терминал Киви на <адрес>. Закладку взял по <адрес> в телефоне удалил. Приобрел 5 грамм героина, примерно половину употребил сам, остаток хранил тоже для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ шел с работы, при себе имел наркотическое средство. Около <адрес> его задержали полицейские, наркотик изъяли. Насилие в отношении него не применялось, понятые при досмотре были, наркотическое средство упаковывалось.

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о причастности к обороту наркотиков. В декабре 2020 выезжал вместе с ФИО10 и Свидетель №2 для участия в наблюдении. Он вел наблюдение в районе домов 4 и 6 по <адрес>, кто-то из них был у <адрес>. ФИО1 заметил у <адрес>, после этого он был задержан. В ходе личного досмотра проведенного с участием понятых у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом, который был изъят и упакован. ФИО2 осуществлял видеосъемку досмотра. Подсудимый вел себя спокойно, не говорил, что ему подбросили наркотики или, что идет сдавать наркотик в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2020 в обеденное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для досмотра подсудимого. Второй понятой участвовал. Им разъяснили права. У подсудимого в левом кармане куртки был изъят сверток. Сотрудник полиции развернул сверток, в нем было серовато-розовое порошкообразное вещество. Вещество было упаковано, все участники поставили свои подписи. В протоколе все было отражено верно, давления на подсудимого никто не оказывал.

Показания свидетеля Свидетель №3 (понятого при личном досмотре) аналогичны показаниям Свидетель №2. Дополнительно указал, что время, когда проводился досмотр, было около 15 часов. Когда сотрудники пригласили участвовать понятыми он был вместе с Свидетель №2 на улице. Подсудимый сопротивления не оказывал.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3, 4-5).

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которому поступала оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к обороту героина. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 собирается приобрести героин для личного потребления и будет находиться в районе <адрес>. В связи с этим решено провести наблюдение (л.д. 7). Справка оперуполномоченного Скубы о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут вблизи <адрес> часов 08 минут со стороны <адрес> по направлению к дому № по <адрес> замечен ФИО1. Около 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан (л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки один бумажный сверток обернутый в фольгированный сверток с веществом. Изъятое упаковано. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с 25 до 38 минут в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес> оперуполномоченным Свидетель №1. В ходе досмотра проводилась видеозапись (л.д. 9). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что обстоятельства указанные в протоколе, соответствуют зафиксированному на видеозаписи. Дополнительно установлено, что подсудимый во время процессуального действия периодически закрывает глаза, перестает реагировать на реплики сотрудника полиции (л.д. 42-46).

Заключение эксперта №, справка об исследовании № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 массой 2,62 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Наркотическое средство в виде порошка и комков поступило в упаковке, целостность которой не нарушена (л.д. 20-21, 51-53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, так как их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Факт привлечения понятых к уголовной ответственности не свидетельствует об их оговоре, так как их показания согласуются с видеозаписью, проводимой в ходе личного досмотра. По этой же причине не является основанием для исключения показаний данных свидетелей ввиду обеспечения их явки сотрудниками полиции. Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ прокурор предоставляет доказательства стороны обвинения, поэтому нет нарушения в том, что он обеспечил явку свидетелей обвинения в судебное заседание.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия) ни опосредованно (восстановление через показания участников) Принимая такое решение суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО5). Показания подсудимого в судебном заседании суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными материалами.

Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Сотрудники полиции имели основания для проведения личного досмотра подсудимого, что следует из показаний Скубы относительно поступающей оперативной информации. Из видеозаписи личного досмотра следует, что подсудимый периодически закрывал глаза, не реагировал на реплики. Указанное состояние суд оценивает как не соответствующее обстановке, поэтому сотрудники полиции, увидев подсудимого в таком состоянии, имели достаточные основания полагать, что у него имеются при себе наркотические средства. Проведение досмотра в автомобиле спустя некоторое время после задержания, не свидетельствует о подбрасывании наркотического средства, так как для приглашения понятых и соблюдения процессуальных требований необходимо время. Учитывая зимнее время года, у суда нет оснований сомневаться, что перемещение участников в автомобиль обусловлено необходимостью, а не иными причинами.

Суд находит установленным хранение подсудимым наркотика при себе. Это подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него обнаружено вещество и заключением эксперта № согласно которому оно является наркотическим средством. Судом проверена версия о подбрасывании наркотического средства подсудимому, отвергнута как надуманная. Согласно видеозаписи, показаниям ФИО4, ФИО8 от подсудимого не поступало замечаний относительно того, что наркотическое средство ему было подброшено. Это согласуется с вышеуказанным состоянием подсудимого, запечатленным на видеозаписи. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый действительно являлся владельцем наркотического средства и хранил его у себя для личного потребления. Поэтому суд не усматривает самооговора в показаниях подсудимого. Сведения о том, что подсудимый собирался сбыть кому-либо наркотическое средство, отсутствуют. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый хранил наркотик без цели сбыта. Время на протяжении которого подсудимый хранил наркотик правового значения не имеет, исходя из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Окончанием преступления суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания его действия определяются сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимого не охватывалось хранение наркотика при себе в присутствии и с ведома сотрудников полиции. Вид наркотического средства и масса установлены заключениями эксперта. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид наркотического средства изъятого у подсудимого, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимого являются незаконными, а размер наркотика является крупным.

Суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, сведения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, так как при формулировании обвинения отражения не нашли, а их описание сводится к указанию о том, что это произошло в неустановленные время и месте.

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 133), по месту работы положительно (характеристика приобщена в судебном заседании), в психиатрической больнице на учете не состоящего (л.д. 104), наблюдающегося у нарколога (л.д. 132), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал терминал, по которому можно было получить сведения о перечислениях, то есть новое доказательство, код доступа к собственному телефону), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, службу в вооруженных силах, принятие мер к лечению от наркотической зависимости (самостоятельно обращался в диспансер).

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, наличие множества смягчающих обстоятельств, а также социальную обустроенность подсудимого, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания санкцией статьи не предусмотрен. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимого, наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае подсудимый является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung» с сим-картой, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 39, 41) вернуть подсудимому или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 47), - хранить в деле;

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 72, 74), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жалоба отозвана.

Согласовано судья Павленко С.А.