Апелляционное постановление № 22-366/2018 УК-22-366/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-366/2018

Судья Перфильев К.М. Дело № УК-22 –366/ 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2018 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Маркушева Е.С.

адвоката Балабаева Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

07 июля 2000 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «а, б» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

26 мая 2008 г. Медынским районным судом Калужской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2009 г. по отбытии срока наказания,

08 сентября 2011 г. Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 30 января 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2016 г. по 12 марта 2017 г., с 08 декабря 2017 г. по 29 января 2018 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО10 в размере 8000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 12000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении:

- двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-трех тайных хищениях чужого имущества;

- в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, предусмотрено главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в достаточной степени учел при назначении ему наказания такие смягчающие обстоятельства как его явки с повинной, полное признание вины, возмещение имущественного вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО11, возмещение морального вреда потерпевшей ФИО12, а также не учел его поведение после совершения преступлений, состояние его здоровья и здоровья его матери, которая нуждается в его помощи и материальной поддержке. Осужденный просит применить при назначении ему наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и смягчить наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями постановления приговора без судебного разбирательства и порядком обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям ФИО1 была дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления и по совокупности этих преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений учел условия жизни его семьи, учел в качестве смягчающих обстоятельств и признание им своей вины, и его раскаяние в содеянном, кроме того при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №3), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) суд учел явки с повинной, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6) суд учел еще и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, при назначении наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

Суд также правильно установил наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при совершении краж, поскольку ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2011 г.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд обоснованно назначил наказание за все совершенные кражи по правилам, установленным ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за все совершенные преступления суд достаточно мотивировал в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

При этом судом выполнены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2000 г по п. «а, б» ч.2 ст. 162 УК РФ (за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно) и по приговору Медынского районного суда Калужской области от 26 мая 2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела ФИО1 отбыл наказание за указанные преступления 25 ноября 2009 г.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 63 – ФЗ от 13.06.1996 г., действующей на момент совершения ФИО1 указанных преступлений, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составляет 6 лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, составляет 3 года с момента отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения в 2016 г. ФИО1 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, судимости по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2000 г по п. «а, б» ч.2 ст. 162 УК РФ (за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно) и по приговору Медынского районного суда Калужской области от 26 мая 2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ были погашены в установленном ст. 86 УК РФ порядке.

Указание на эти судимость подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2000 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговором Медынского районного суда Калужской области от 26 мая 2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: