Апелляционное определение № 33-6713/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Аникиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к ООО «Лукойл-Энергосети» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе М.Г. на решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 19.09.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении без изменения решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Энергосети» со следующими требованиями:

признать незаконным приказ ООО «Лукойл-Энергосети» от 13.05.2024 № 91-к/лп о прекращении трудового договора с М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;

восстановить её на работе в должности оператора котельной 4 разряда в цех теплоснабжения района теплоснабжения № 3 Покачевского района в Сервисный центр «Лангепасско-Покачевская Энергонефть» Западно-Сибирское региональное управление ООО «Лукойл-Энергосети»;

взыскать с ООО «Лукойл-Энергосети»:

компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск не менее 30 дней – 54 245 руб.;

материальную помощь к основному отпуску не менее 14 дней – 21 000 руб.;

компенсацию расходов на оплату проезда по путёвке – 48 128 руб.;

компенсацию расходов на оплату проезда на консультацию, обследование по медицинским показаниям и лечение в г. Сургут – 7 800 руб.;

компенсацию расходов на оплату проезда для оформления профессионального заболевания – 35 360 руб.;

социальную выплату для инвалидов – 3 100 руб.

социальную выплату в связи с непрерывной болезнью – 5 958 руб.;

единовременную выплату в связи с выходом на пенсию при стаже более 15 лет – 160 000 руб.;

компенсацию вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием – 579 870 руб.;

выплату при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев – 773 160 руб.;

выплату в связи с увольнением на пенсию при стаже работы от 26 лет – 82 000 руб.;

компенсацию за совмещение профессии аппаратчика химводоочистки за 3 года – 84 000 руб.;

единовременную страховую выплату по социальному страхованию жизни и здоровья – 154 920 руб.;

компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием – 300 000 руб., в связи с инвалидностью 2 группы – 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.02.1998 М.Г. работала в оператором по обслуживанию котельного оборудования у разных работодателей. С 29.12.2012 работала в ООО «Лукойл-Энергосети» оператором котельной 4 разряда, с 13.11.2019 была переведена оператором котельной 3 разряда. 29.08.2023 при прохождении очередного медицинского осмотра её признали непригодной к работе по занимаемой должности и выдали направление на обследование в БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где она проходила стационарное лечение и 4 курса химиотерапии вплоть до декабря 2023 года. В последующем по май 2024 года она проходила амбулаторное лечение в БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница». 21.12.2023 ей была установлена инвалидность <данные изъяты>. В мае 2024 года после завершения лечения она планировала выйти на работу, однако работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ей пообещали денежные выплаты, путёвку в санаторий в г Сочи в период с 07.08.2024 по 20.08.2024 с компенсацией части стоимости путёвки профсоюзной организацией, в связи с чем, она подала заявление об увольнении и купила билеты для проезда в санаторий за 48 128 руб. Весной 2024 года истец обратилась в отдел кадров за помощью в написании заявлений о предоставлении отпуска и выплат к нему, однако ей было отказано. На основании приказа работодателя от 13.05.2024 № 91-к/лп истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При расчёте работодатель не предоставил ей отпускные и иные предусмотренные локальными нормативными актами выплаты. Всего ей было выплачено 586,43 руб. и остался долг за путёвку в санаторий в размере 2 600 руб. Она неоднократно обращалась к работодателю о предоставлении выплат, однако ей было отказано. 06.12.2024 АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» было выдано медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания<данные изъяты>. Кроме того, истец утратила профессиональную трудоспособность <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило несоответствие условий работы санитарно-гигиеническим требованиям и длительной работы во вредных условиях труда. В связи профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. Указывает, что в период работы в ООО «Лукойл-Энергосети» она дополнительно исполняла в полном объёме обязанности аппаратчика химводоочистки, однако работодатель не произвёл надлежащую оплату труда по указанной должности.

На основании определения Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 11.06.2025 в отдельное производство выделены исковые требования: о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием; взыскании страховой выплаты по социальному страхованию; компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания и инвалидностью (т. 1 л.д. 239).

В соответствии с определением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 19.09.2025 в отдельное производство выделено требование М.Г. о взыскании с ООО «Лукойл-Энергосети» компенсации за совмещение профессии аппаратчика химводоочистки (т. 3 л.д. 182).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: в связи с установление истцу инвалидности 2 группы у неё возникло право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; истец приобрела проездные билеты в санаторий в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем последующее увольнение не имеет юридического значения для определения права на получение материальной помощи к основному отпуску продолжительностью не менее 14 календарных дней в размере 21 000 руб.; в 2024 году истец имела право на предоставление льготного отпуска, поэтому с учётом обещаний работодателя о компенсации стоимости путёвки в санаторий она приобрела проездные документы, поездка в санаторий была осуществлена по путёвке работодателя, в связи с чем она имеет право на указанную компенсацию в размере 48 128 руб.; при прохождении консультаций и лечения истец действовала, исходя из направления БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница», расходы возникли в период действия трудовых отношений, в связи с чем работодатель не освобождён от обязанности по их компенсации; материалами дела установлена длительная болезнь истца, поэтому она претендует на выплату в связи с непрерывной болезнью в размере 5 958 руб., кроме того, истец является неработающим инвалидом, поэтому она претендует на социальную выплату в размере 3 100 руб.; доводы работодателя об отсутствии у истца права на выплаты, связанные с выходом на пенсию в размере 160 000 руб. и 82 000 руб. носят дискриминационный характер и ставят заявителя в неравное положение с другими работниками, поскольку ей не направлялось уведомление о необходимости обращения за указанными выплатами; судом не дана надлежащая оценка требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Энергосети» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании трудового договора от 29.12.2012 М.Г. была принята на работу с 01.01.2013 в ООО «Лукойл-Энергосети» оператором котельной 4 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 15/310-ЛП к трудовому договору истец была переведена с 14.11.2019 оператором котельной 3 разряда, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет) (т. 1 л.д. 128);

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2020 № 17/310-ЛП к трудовому договору истец была оставлена в должности оператора котельной 3 разряда постоянно (т. 1 л.д. 130);

03.05.2024 М.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.05.2024 (т. 3 л.д. 19).

На основании данного заявления работодателем был издан приказ от 13.05.2024 № 91-к/лп об увольнении М.Г. с 13.05.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 15,33 календарных дней. С приказом об увольнении работник ознакомлен 13.05.2024 (т. 1 л.д. 220).

В ходе производства по делу М.Г. не оспаривала факт составлению ею заявления об увольнении. Однако, она отрицала наличие в её заявлении каких-либо дат.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 26.08.2025 № 1377/01-2-25 утверждение М.Г. о внесении в её заявлении дат иным лицом не нашло подтверждения (т. 3 л.д. 143 – 144). Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что она не указывала даты в своём заявлении об увольнении.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны его доводы о наличии порока воли при составлении и подаче заявления об увольнении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений какого-либо конфликта или иного повода, которые могли быть истолкованы как понуждение работника к увольнению.

Из последовательных показаний свидетелей Ж.Ю., И.С., А.З. следует, что истец добровольно уволилась по личным мотивам.

Из объяснений истца следует, что она имела намерение уволиться с работы с целью получения выплат, которые в итоге не получила.

По смыслу закона, заблуждение относительно мотивов своих действий при подаче заявления об увольнении и их правовых последствий не является достаточным основанием для вывода о наличии у заявителя порока воли при совершении действий по увольнению с работы. Фактически истец через продолжительное время изменила своё первоначальное решение об увольнении, что также не свидетельствует о наличии порока воли при увольнении.

Исковое заявление подано в суд 04.06.2025.

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок для обращения в суд для оспаривания увольнения истёк 13.06.2024.

Истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на свои неоднократные обращения в компетентные органы для внесудебного урегулирования спора.

По смыслу закона обращение работника в компетентные органы для защиты трудовых прав может учитываться в случае, если соответствующее обращение было до истечения срока. Не имеет значения обращение работника в компетентные органы за защитой права после истечения нормативно установленного срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что М.Г. впервые обратилась за защитой своих прав в прокуратуру в ноябре 2024 года, поэтому данное и последующие её обращения в различные компетентные органы не влекут восстановление срока для обращения в суд.

Кроме того, истец ссылалась на стационарное лечение сына с 14.08.2024 по 30.08.2024 и своё стационарное лечение с 04.10.2024 по 14.10.2024, однако, данные обстоятельства происходили после истечения срока для обращения в суд для оспаривания увольнения, поэтому не влияют на восстановление срока.

Нельзя не учитывать, что безосновательное восстановление пропущенных участниками правоотношений сроков нарушает стабильность общественных правоотношений, поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом нормативно установленного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск не менее 30 дней в размере 54 245 руб. суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ч. 3 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работающим инвалидам продолжительностью не менее 30 календарных дней.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 4.19. Коллективного договора ООО «Лукойл-Энергосети» (далее – КД ООО «Лукойл-Энергосети»).

Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 46 календарных дней (30 + 16).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России (номер) М.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> с 21.12.2023 впервые <данные изъяты>.

На момент увольнения 13.05.2024 расчётный период для отпуска исчисляется с 01.01.2024 и составляет 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил 30.04.1930 № 169).

С учётом изложенного, при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск принимается отработанный истцом период 4 месяца. Соответственно, продолжительность неиспользованного отпуска составляет 15,33 дня (46 / 12 * 4).

Из расчётного листка за май 2024 года и приказа ответчика от 13.05.2024 № 91-к/лп следует, что работодатель выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за 15,33 дней, поэтому суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материальной помощи к отпуску не менее 14 дней в размере 21 000 руб., суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 5.14. КД ООО «Лукойл-Энергосети» Общество один раз в календарном году производит единовременные выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работникам, проработавшим в Обществе более 6 месяцев, в размере и порядке, установленном в локальном нормативном акте.

С соответствии с п. 2.1.1. «Положения о единовременных выплатах работникам ООО «Лукойл-Энергосети» (утв. приказом от 02.12.2022 № 254) к ежегодному оплачиваемому отпуску производится выплата в размере 100% оклада (должностного оклада, месячной тарифной ставки) с районным коэффициентом и процентной надбавкой к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и других местностях, один раз в календарном году с оплатой части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней. Производятся работникам, проработавшим в Обществе более 6 месяцев.

В 2024 году до увольнения истцу не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поэтому отсутствуют основания для вышеуказанной единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в г. Сочи в размере 48 128 руб., суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании п. 7.4.2. КД ООО «Лукойл-Энергосети» Общество в пределах средств, предусмотренных бюджетами на реализацию социальных программ: оплачивает работникам региональных управлений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за счёт средств работодателя один раз в два года проезд к месту использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплачивать стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, в соответствии с локальным нормативным актом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим подпунктом предоставляются работнику только по основному месту работы.

Поскольку в 2024 году истцу не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, соответственно отсутствуют основания для выплаты соответствующей компенсации. Не влечёт отмену решения ссылка апеллянта на обстоятельства поездки в г. Сочи после увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проезд на медицинское обследование и лечение в г. Сургуте в размере 7 800 руб. и за проезд на оформление профессионального заболевания в размере 35 360 руб., суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.29. КД ООО «Лукойл-Энергосети» работодатель обязуется: оплачивать работнику проезд (туда и обратно) (ж/д – купейный вагон, авиа – эконом-класс, рейсовый автотранспорт): в ближайший территориальный (республиканский, областной) центр профпатологии для специального обследования и установления диагноза профессионального заболевания при направлении профпатологом в установленном порядке; в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ при необходимости проведения обследования и экспертизы в наиболее сложных или конфликтных случаях, возникших при установлении связи заболевания с профессией.

На основании п. 6.1.30. КД ООО «Лукойл-Энергосети» работодатель обязан: в пределах средств, предусмотренных бюджетами Общества на оплату труда и выплаты социального характера и по решению социальной комиссии Общества, оплачивать работникам стоимость проезда в пределах территории РФ для медицинских консультаций или лечения при наличии медицинского заключения, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту проживания.

В подтверждение указанных расходов М.Г. представила справку Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России (номер) от 20.05.2025 об установлении утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>; направление на консультацию (номер) в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника»; квитанции об оплате проезда такси по маршруту: 06.12.2024 – г. Покачи – г. Ханты-Мансийск – г. Покачи в размере 22 100 руб.; 28.04.2025 – г. Покачи – г. Нижневартовск – г. Покачи в размере 7 020 руб.; справку о нахождении 20.05.2025 на заседании медико-социальной экспертизы в г. Мегионе; квитанцию об оплате проезда такси по маршруту: 20.05.2025 – г. Покачи – г. Мегион в размере 6 240 руб. (т. 1 л.д. 58, 88 – 89).

Вышеуказанные расходы были понесены истцом после увольнения, поэтому в соответствии с КД ООО «Лукойл-Энергосети» работодатель не обязан их компенсировать.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании социальной выплаты неработающему пенсионеру и неработающему инвалиду в размере 3 100 руб., в связи с длительной непрерывной болезнью в размере 5 958 руб., суд правильно указал на отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п. 7.2. КД ООО «Лукойл-Энергосети» для обеспечения социальной стабильности трудовых коллективов и социальной защищённости работников, членов их семей и неработающих пенсионеров работодатель обязуется: для расчёта установленных в настоящем разделе настоящего Коллективного договора социальных и иных выплат работникам исходить из величины месячной тарифной ставки для социальных выплат в размере 4 500 руб., неработающим пенсионерам и неработающим инвалидам – 2 850 руб. Индексация месячной тарифной ставки для расчёта социальных выплат работникам производится ежегодно по состоянию на 1 января, а для расчёта социальных выплат неработающим пенсионерам и неработающим инвалидам данная ставка остаётся неизменной до принятия следующего Коллективного договора или пролонгации настоящего.

Таким образом, вышеуказанное положение устанавливает величину месячной тарифной ставки для расчёта социальных и иных выплат неработающим пенсионерам и неработающим инвалидам, установленных разделом 7 КД ООО «Лукойл-Энергосети». Сам по себе данный пункт не предусматривает непосредственно какие-либо выплаты работникам.

Разрешая требования истца о взыскании единовременных выплат, в связи с выходом на пенсию, при стаже работы более 15 и 26 лет в размере по 160 000 руб., суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.9. КД ООО «Лукойл-Энергосети» Общество в пределах средств, предусмотренных бюджетами на реализацию социальных программ: осуществляет единовременную выплату при увольнении работника в связи с выходом на пенсию. Порядок и размеры выплаты определяются в локальном нормативном акте.

На основании п. 2.3. «Положения о социальной поддержке работников ООО «Лукойл-Энергосети» (утв. приказом от 07.04.2023 № ГО-102) работникам Общества, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся в связи с выходом на пенсию и не достигшим пенсионного возраста и увольняющимся в связи с выходом на пенсию по льготным основаниям, полученным в период работы в Обществе, выплачивается единовременное пособие (п. 3 Приложения). Право на получение единовременного пособия сохраняется за работником в течение 24 месяцев после достижения пенсионного возраста. При увольнении в связи с выходом на пенсию по истечение 24 месяцев после достижения пенсионного возраста право утрачивается. Действие настоящего пункта не распространяется на работников, вступивших в трудовые отношения с Обществом и достигших пенсионного возраста до начала работы в Обществе.

М.Г. (дата) достигла пенсионного возраста 02.04.2020 (02.10.2019 + 6 месяцев), соответственно, она имела право на получение вышеуказанной выплаты при увольнении до 02.04.2022. Истец уволилась 13.05.2024, поэтому не имеет права на данную выплату.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании выплаты при временной утрате трудоспособности более четырёх месяцев подряд (8 месяцев) в размере 773 160 руб.

Согласно п. 7.15. КД ООО «Лукойл-Энергосети» Общество в пределах средств, предусмотренных бюджетами на реализацию социальных программ: обеспечивает единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в зависимости от тяжести причинённого вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату выплаты. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, единовременная выплата рассчитывается, исходя из регионального прожиточного минимума трудоспособного населения, на дату выплаты, в том числе: при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд – не менее 20 величин.

Судом первой инстанции правильно установлено, что временная утрата трудоспособности М.Г. не связана с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выплаты в связи с временной утратой трудоспособности в размере 773 160 руб.

Не влечёт отмену решения суждение апеллянта о неразрешении судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования выделены в отдельное производство на основании определения от 11.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.