Апелляционное постановление № 22-1382/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-16/2023

Судья Сулима Н.В. № 22-1382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвокатов Донцовой П.В. и Шкуриной Я.И., в интересах осужденных ФИО13 и ФИО14, ст. помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры По-долякиной Н.Е.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денных ФИО14, ФИО13, их защитника адвоката Попова О.В., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с ис-пытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность не ме-нять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. С осужденного солидарно взыскано в пользу Азово-Черно-морского территориального управления Федерального Агентства по рыбо-ловству (Росрыболовство) материальный ущерб в сумме 480 450 рублей. Сохранен арест на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испы-тательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без письменного уведомления специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. С осужденного солидарно взыскано в пользу Азово-Черно-морского территориального управления Федерального Агентства по рыбо-ловству (Росрыболовство) материальный ущерб в размере 480 450 рублей. Сохранен арест на автомобили НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до исполнения приговора в части гражданского иска. Приго-вором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО13 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено не позднее 04.09.2021г., в Саль-ском районе, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в при-говоре суда.

В суде ФИО14 и ФИО13 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Данный приго-вор считает незаконным и необоснованным, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, не приведены конкретные нормативно-пра-вовые акты, нарушение которых допущено при добыче водных биологических ресурсов. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразилась незаконная до-быча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов. В состав-ленных по делу процессуальных документах, а именно в постановлении о прив-лечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано вре-мя, место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие дока-зыванию. Судом оценка указанным обстоятельствам не дана. Суд, в подтвер-ждение виновности осужденных, привел показания свидетелей обвинения: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 06.09. 2021г., фото таблицу к нему, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 07.02.2022г. и заключение эксперта от 23.09.2021г., которые, по мнению стороны защиты, не отвечают критериям допустимости и достовер-ности. В нарушение требований закона, судом первой инстанции надлежащая оценка нарушений закона при получении и проверке указанных доказательств не дана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 излагает доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО14, просит отменить приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Попов О.В., в интересах осужденных ФИО14 и ФИО13, просит приговор отменить, вынести в отно-шении обоих осужденных оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО13, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Так, показания свидетеля ФИО1 не отвечают кри-териям достоверности. Суд первой инстанции законного решения, об исклю-чении показаний свидетеля ФИО1 из числа доказательств не принял. В качестве доказательства, подтверждающего обвинение осужденных, судом в приговоре незаконно и необоснованно включено заключение эксперта от 23.09. 2021г., поскольку, при назначении и производстве экспертизы допущены гру-бейшие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Адвокат ука-зывает, что в заключении эксперта вообще отсутствует какая-либо аргумента-ция сделанных экспертом выводов, не применены необходимые методы и мето-дики экспертного исследования. По мнению адвоката, приведенное заключение не отвечает требованиям обоснованности и достоверности. Обращает внимание, что суд первой инстанции, не дал оценку грубым нарушениям закона, при полу-чении и проверке доказательств, а именно, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, незаконно допрошенных дознавателем и судом. О содержании показаний, дан-ных в ходе досудебного производства подозреваемыми в отсутствие защитника, и не подтвержденных в дальнейшем, не отнеся их к недопустимым доказа-тельствам и подлежащим исключению из их числа доказательств по делу. Су-дом необоснованно не рассмотрены доводы о внесении дознавателем в прото-кол осмотра места происшествия от 06.09.2021г. заведомо ложных сведений. По мнению защитника, также необоснованно в приговоре суда приведен протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 07.02.2022г., кото-рый, по его мнению, не отвечает критериям достоверности и относимости. Адвокат заявляет, что допустимых и достоверных доказательств, подтвержда-ющих причастность ФИО14 и ФИО13 к совершению инкрими-нируемого им преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Попов О.В. также про-сит отменить приговор в отношении ФИО14, ФИО13 и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре и не дал оценку содер-жанию доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствую-щих в пользу осужденных. Так, в судебном заседании от 15.11.2022г. свидетель ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА светло-зеленого цвета. В пользовании ФИО13 и ФИО14 данный ав-томобиль не находился. Сведениями о том, что подсудимые задержаны сотруд-никами полиции, он не обладает. Протокол допроса он не читал, так как в используемых им очках выпало одно стекло. В приговоре суда показания сви-детеля ФИО1, высказанные в пользу подсудимых не приведены и не раскрыты, правовая оценка этим показаниям не дана.

Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку доказательствам защиты, исследованным в судебном заседании от 28.11.2023г.: протоколу ос-мотра записи от 15.07.2022г. и фототаблице к нему, вещественному доказатель-ству CD-R диску с видеозаписями проведенных ОРМ «Наблюдение» от 06.09. 2021г., сведениям о регистрации автомобиля и карточкам учета транспортного средства, рапорту полицейского ФИО15 МВД России на транспорте Са-пунова А.А. от 28.12.2021г., рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО15 МВД России на транспорте ФИО5 от 04.07.2022г., постановлениям о признании недопустимым доказательств, вынесенным 15.04.2022г. первым за-местителем Южного транспортного прокурора.

Основанием для приятия подобных решений послужили допущенные на-рушения ч.7 ст.193 УПК РФ, так как в ходе опознания свидетели не сообщили, по каким приметам и особенностям опознали ФИО14. ФИО6 в ноябре 2021 года принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО14. ФИО7 и ФИО3 в сентябре 2021 года, по поручению следователя, вручали повестку ФИО13. ФИО4 опознал подоз-реваемого только после ряда наводящих вопросов, поступивших от дознава-теля.

Более того, судом оставлены без оценки и не включены в приговор пока-зания осужденных ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании от 10. 01.2023г..

Суд не разрешил по существу и не дал оценки в приговоре ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения: пока-заний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Суд первой инстанции ограничил права участников со стороны защиты, что повлекло к нарушению принципа состязательности сторон и права на за-щиту осужденных ФИО14, ФИО13, что повлияло на вынесение законного решения.

Суд отказался от рассмотрения и оценки всех доводов, изложенных в хода-тайствах защиты, необоснованно отказал в их удовлетворении и не привел мо-тивов и оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Суд вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении хода-тайства об исключении из числа доказательств и признании недопустимым заключения эксперта от 23.09.2021г. № ИВ - 65.

Суд уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов защиты, изложен-ных в ходе судебных прений 23.01.2023г. и 02.03.2023г..

В приговоре отсутствует оценка заявленных защитой доводов об отсут-ствии в заключении эксперта сведений о предупреждении эксперта об ответ-ственности за дачу заведомо ложного заключения, неразъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, об отсутствии в ходе исследования ме-тодах и методиках, а также какого-либо обоснования выводов, по поставлен-ным перед экспертом вопросам.

В ходе расследования и судебного следствия не установлена принадлеж-ность подсудимому изъятых в ходе осмотра места происшествия автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета, надувной лодки ПВХ с 2 веслами, лодочного мотора, насоса, сотового телефона, лесковых сетей и рыбы. Согласно карточке учета владельцем автомобиля является ФИО8, а не подсудимые.

Приведенные в приговоре акт ОРМ «Наблюдение» и акт осмотра видеоза-писи не содержат сведений о личностях наблюдаемых людей. Данным опера-тивно – розыскным мероприятием зафиксирован лишь факт ловли рыбы неус-тановленными лицами, к которым подсудимые не имеют отношения.

Вывод суда о том, что свидетели ФИО7 и ФИО3 являются очевидцами преступления, не соответствует действительности и ис-следованным материалам дела. В судебном заседании свидетели не смогли указать, по каким приметам и особенностям они якобы опознали ФИО13 и ФИО14, пояснив, что узнали их по лицу. До 06.09.2021г. свидетели подсудимых ранее не знали, документы, удостоверяющие их личность, не про-веряли и не видели.

Не отвечают критериям достоверности, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО4. Доводы свидетелей о так называемом опознании ФИО14 как в ходе предварительного расследо-вания, так и в суде, нельзя проверить, в связи с отсутствием каких-либо крите-риев, необходимых для их проверки. Задолго до проведения опознания свиде-тель ФИО6, в ноябре 2021 года, принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО14, видел и запомнил лицо последнего, что также подтвер-дил в ходе очных ставок с подсудимым и в судебном заседании.

Приведенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседа-нии постановлениями о признании недопустимым доказательства, вынесенным 15.04.2022г. первым заместителем Южного транспортного прокурора, согласно которым, протоколы предъявления ФИО14 для опознания свидетелям ФИО6 и ФИО4 признаны недопустимыми доказательствами.

Не является достоверным протокол произведенного 07.02.2022г. осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетелей ФИО7 и ФИО3. Свидетели не указали, по каким конкретно приметам или особен-ностям они якобы опознали подсудимых, как лиц изображенных на видео-записях. Данные фототаблицы, прилагаемой к протоколу от 07.02.2022г. опро-вергают показания свидетелей о нахождении на видеозаписях изображений подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании Батру-нова и ФИО14 на месте преступления, документы о их задержании не состав-лялись, объяснения у подсудимых не отбирались. Осмотр места происшествия производился на берегу реки Маныч, на значительном расстоянии от населен-ных пунктов и мест проживания людей.

Опознание свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подсудимых проведено судом в нарушение требований ст.289 УПК РФ, так как предварительно свидетели не были допро-шены о приметах и особенностях, по которым они могут опознать подсудимых. После опознания свидетели также не указали, по каким приметам и особен-ностям они опознали подсудимых. При этом, судом фактически проведено повторное опознание подсудимых свидетелем ФИО9 по тем же приз-накам. Указанный факт подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании от 10.01.2023г..

Судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт управления и использования ФИО13 автомобиля модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приведенные доводы подсудимого свидетельствуют о том, что он управлял другим автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета, а не автомобилем, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Указанные доводы не опровергнуты и подтверждают его непричастность к преступлению.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, необоснованно признал доказанным факт установки подсудимыми сетей не позднее 04.09. 2021г., сославшись при этом на свидетельские показания ФИО3 о получении им оперативной информации.

Судом не установлены и не проверены источники сведений, из которых свидетелю – сотруднику полиции ФИО3 стало известно о том, что ФИО13 и ФИО14 не позднее 04.09.2021г. установлены сети, в связи с чем, его показания в части оперативной информации являются недопустимыми.

Суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах опера-тивно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения, что подсу-димые 04.09.2021г. устанавливали сети.

Показания подсудимых о непричастности к установке сетей 04.09.2021г. на акватории реки Маныч Пролетарского водохранилища не были опровергнуты, а потому необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела и в приговоре суда не имеется допустимых и достоверных доказательств подтверждающих причастность ФИО14 и ФИО13 к инкриминируемому им преступлению.

На апелляционные жалобы осужденных ФИО14, ФИО13, ад-воката Попова О.В., государственным обвинителем Подолякиной Н.Е., при-несены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Донцова П.В. и Шкурина Я.И., в интересах осужденных ФИО13 и ФИО14, под-держали доводы жалоб и просил приговор суда отменить, по изложенным в жалобах основаниям.

Ст. помощник Сальского транспортного прокурора Южной транспор-тной прокуратуры Подолякина Н.Е. просила приговор суда оставить без изме-нения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО13, в совершении инкриминируемых им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденных к ин-криминируемому им преступлении и о необходимости их оправдания, апел-ляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями очевидцев преступления свидетелей ФИО7 и ФИО3, которые в суде подтвердили, что являлись очевидцами того, что именно осужденные занимались незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, с применением самоходного тран-спортного средства (лодки), группой лиц по предварительному сговору. Будучи сотрудниками полиции, вышеназванные свидетели пресекли незаконную дея-тельность осужденных, предъявив им свои служебные удостоверения. В мо-мент пресечения незаконного лова, осужденный ФИО13 убежал от со-трудников полиции, а осужденный ФИО14, назвал себя и имя убежавшего соучастника преступления. Пока сотрудники полиции вызывали следственно-оперативную группу (СОГ) на место преступления и производили осмотр, осужденный ФИО14 так же смог скрыться с места преступления.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО10, которые прибыли на место совер-шения преступления в составе СОГ и застали ФИО14, на месте преступ-ления рядом с лодкой и выловленной рыбой.

Свои показания вышеназванные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с осужденными.

Помимо свидетельских показаний вина обоих осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2021г., актом ОРМ «Наб-людение», актом осмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение», заключением эксперта № ИВ-65 от 23.09.2021г. в котором расписан размер ущерба причи-ненного преступлением, протоколом осмотра предметов обнаруженных на мес-те преступления автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, резиновой лодки с лодочным мотором «Ветерок», 14 лесковых сетей, 885 особей выловленной рыбы, протоколом обыска по месту жительства осужденного ФИО13, в ходе которого были изъяты составные лесковые и капроновые сети. Другими письменным доказа-тельствами по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскные мероп-риятия в отношении осужденных проведены с соблюдением положений Фе-дерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресе-чения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения переданы ор-гану предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допус-тимыми и приняты во внимание.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО14 и ФИО13 в инкриминируемом деянии, поло-жив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в ходе су-дебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, свиде-телей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мо-тивируя свои выводы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж-денных, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре этим дово-дам дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказа-тельств. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объ-ективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положе-ниями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ. Представленных в судебное заседание доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора, они обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указан-ных в ст.73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора дока-зательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свиде-тельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности винов-ности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного за-кона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано время, место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие до-казыванию, по мнению апелляционной инстанции, являются голословными и противоречат материалам уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА светло-зеленого (салатового) цвета находился в пользовании ФИО13 и неоднократно использовался последним для перевозки лодки для рыбалки.

С доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что заключения эк-сперта от 23.09.2021г. № ИВ – 65 является недопустимым доказательством, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из текста заключения т.1 л.д.77-80, данная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении ихтиологической судеб-ной экспертизы, специалистом уполномоченного учреждения Азово-Черномор-ского филиала ФГБНУ «ВНИРО», имеющим специальное образование и стаж работы 14 лет. В данной экспертизе отражен материальный ущерб причинен-ный биологическим ресурсам, с понятной классификацией причиненного ущер-ба, в зависимости от уничтоженных пород рыб. В экспертизе указан список ме-тодическо-правовой литературы, которым руководствовался специалист, при выдаче своего заключения.

Тот факт, что в материалах дела имеется ксерокопия экспертного заклю-чения, по мнению апелляционной инстанции, не умоляет ее доказательствен-ного значения, поскольку изложенные в заключении расчеты стоимости причи-ненного вреда сомнению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах уголов-ного дела, т.5 л.д.210 находится постановление о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 08.09.2021г., в котором специалист, проводивший эк-спертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции, свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в их организации, занимающееся производством ихтиологических экспертиз установлен следую-щий порядок их проведения. Получив постановление следователя о проведении ихтиологической экспертизы, они по электронной почте, направляют данное постановление специалисту, базирующемуся в месте ближайшем к месту, где необходимо провести данную экспертизу. По Ростовской области у их орга-низации имеются несколько специалистов, находящихся вблизи крупных водо-емов. Прибыв на место, где необходимо провести экспертизу, специалист их организации проводим поштучный осмотр выловленных биологических ресур-сов и производит расчет ущерба, причиненного водным ресурсам. В своей дея-тельности данные специалисты руководствуются Приказом Министерства сель-ского хозяйства РФ от 09.01.2020г. № 1 « Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» и Постановлением правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисле-ния размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». После проведения экспертизы, по электронной почте, ее заключение направляется следователю, инициатору проведения данной экспертизы. Оригинал почтой направляется в головной офис их организации, где и храниться. По ходатайству свидетеля ФИО12, проводившего по данному делу ихтиологическую экспертизу, подлинник данной экспертизы, ранее хранившийся в головном офисе их организации, приобщен к материалам данного уголовного дела.

По мнению апелляционной инстанции, доводы защиты о том, что опозна-ние осужденных было проведено с нарушением норм УПК РФ и нельзя од-нозначно заявлять, что задержанные на месте преступления лица являются На-бока Е.А. и ФИО13, являются не обоснованными, в связи со следу-ющим.

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО10, в суде однозначно заявили, что подсудимые ФИО14 и ФИО13, являются именно теми лицами, которых они пытались задер-жать на месте преступления. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось никаких оснований. Стороной защиты не представлено каких либо доказательств мотивов и намеренья свидетелей оговорить осужденных.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, вопреки доводам жалоб, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, не находит таких осно-ваний и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция признает назначенное обоим осужденным на-казание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкрет-ным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Вопрос о гражданском иске и конфискации орудий лова решен судом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО14 и ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетво-рения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев