Апелляционное постановление № 22-1342/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Судья ФИО № 22-1342/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, (...)

1) 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 7 октября 2016 года, постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

2) 28 августа 2017 года Сортавальским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 декабря 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 29 ноября 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда от 28 августа 2017 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 12 июля 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей с 15 мая по 11 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным в тайном хищении в период с 22 до 23 часов ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО1 на общую сумму (...) руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба. Считает необъективной имеющуюся в деле характеристику. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (т. 2, л.д. 122-124).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия осужденного с определением значительности причиненного потерпевшему материального ущерба не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе (...), совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном), наличия отягчающих обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений).

Невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное назначен определен судом с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, несправедливым вследствие его суровости не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивирована необходимость отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Сортавальского городского суда от 28 августа 2017 года, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако указанное основание не нашло своего отражения в резолютивной его части. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. "в" (вместо п. "б") ч. 7 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в приговоре мотивирован.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда от 28 августа 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов