Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-39/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

10-1/2024

УИД 76MS0053-01-2023-004131-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 09 января 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Васильевой Ю.Б.,

защитника адвоката Смирновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирновой В.Г. и апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2023 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 4 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 декабря 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 сентября 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 17 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что преступление совершено 25 ноября 2022 года около 22 часов 00 минут в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает назначенное наказание несправедливым. Критикует вывод мирового судьи о наличии у ФИО5 стойкой направленности к совершению противоправных деяний, поскольку последующее поведение ФИО5, который более одного года после указанного преступления противоправных деяний не совершал, свидетельствует о его исправлении. Анализируя данные о личности ФИО5, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшей ФИО1., которая претензий к ФИО5 не имеет и наказание оставила на усмотрение суда, полагает, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении иного более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО5 с постановлением нового обвинительного приговора. Полагает, что исключению из числа доказательств виновности ФИО5 подлежат рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который не относится к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, протокол осмотра места происшествия, который не относится к инкриминируемому ФИО5 преступлению. Считает подлежащей исключению из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что уже свидетельствует о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защитник Смирнова В.Г. доводы жалобы поддержала, просила назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, полагал апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО5 в части квалификации содеянного и назначенного наказания является законным и обоснованным, вместе с тем подлежит изменению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 подтверждаются оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., заключением судебной медицинской экспертизы, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые в своей системе соотносятся и взаимно дополняют друга.

Мировой судья дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для разрешения дела и признания ФИО5 виновным в совершении указанного преступления.

Квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, сомнений у суда не вызывает, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен правильно.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО5 наказания, связанного с изоляцией его от общества, не применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, который при этом учитывал конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства мировым судьей учтены, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и лишь незначительно превышает размер минимально возможного наказания при рецидиве преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым признать нельзя. Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного, достижение иных целей наказания только в условиях его изоляции от общества.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, мировой судья верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Сведения о личности и поведении ФИО5 мировому судье были известны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании, учтены при выборе вида и размера наказания. Каких-либо новых данных, которые не были известны мировому судье, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО5 наказания, в апелляционной жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, мировой судья сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от 20 февраля 2023 года (л.д. 6). По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу, а лишь отражает внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников органов полиции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет. При указанных обстоятельствах, ссылка мирового судьи на указанный рапорт как на доказательство виновности ФИО5 в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснена недопустимость ссылки в приговоре на те доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления мировой судья сослался на протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, который, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашался и, соответственно, не был исследован. При указанных обстоятельствах, ссылка мирового судьи на указанный рапорт как на доказательство виновности ФИО5 в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение вышеуказанного рапорта и протокола осмотра места происшествия не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Суд также полагает необходимым исключить из приговора суждение мирового судьи об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что уже свидетельствует о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требование защитника о смягчении осужденному ФИО5 назначенного наказания, а также требование апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора с постановлением обвинительного приговора, поскольку судом установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года (л.д. 6-13), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

- указать, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой В.Г., апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сорокина