Решение № 12-31/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 091800513 от 23.02.2018, вынесенное начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 10.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с которым, ФИО1 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани распивал спиртные напитки, а именно пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра крепостью 4,8% алк. в общественном месте, чем нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995.

Постановлением, вынесенным начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 23.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за факт распития спиртных напитков в общественном месте – 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани, чем нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в указанные в протоколе и в постановлении дату и время, он находился по месту своего проживания, спиртных напитков не употреблял. Подписи в протоколе ему не принадлежат, отсутствуют доказательства подтверждающие факт его нахождения 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани и употреблении алкоголесодержащую продукцию. В связи с чем, просит суд отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 в постановление поддержал, пояснил, что постановление вынесено на основании составленного протокола, который под сомнение должностным лицом не ставился.

Выслушав ФИО1, ранее - представителя ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани распивал спиртные напитки, а именно пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра крепостью 4,8% алк. в общественном месте, чем нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995.

Суд полагает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Вменяемое в вину ФИО1 нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных:

1) в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу сельскохозяйственными товаропроизводителями на сельскохозяйственных рынках и сельскохозяйственных кооперативных рынках произведенных ими вина, игристого вина (шампанского);

2) в подпунктах 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую в магазинах беспошлинной торговли.

Иных нарушений действующего законодательства протокол и обжалуемое постановление не содержат.

В жалобе ФИО1 указано, что подписи в протоколе ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил о том, что подписи от его имени, имеющиеся в протоколе АА № 348099 от 10.01.2018 и в ходатайстве о направлении административного материала от 10.01.2018, совершены не им, а иным лицом, так как 10.01.2018 он (ФИО1) находился в Камызякском районе Астраханской области и не присутствовал при составлении указанных документов по указанному в них адресу: <...>. ФИО2, 141.

Определением суда от 05.04.2018 судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе АА № 348099 об административном правонарушении от 10.01.2018 непосредственно ФИО1 или другим лицом?

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в ходатайстве о направлении административного материала от 10.01.2018 по месту постоянного проживания непосредственно ФИО1 или другим лицом?

Из поступившего в суд заключения эксперта № 141 от 28.04.2018 следует, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей ФИО1 в образцах.В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся в протоколе АА № 348099 об административном правонарушении от 10.01.2018, в ходатайстве о направлении административного материала от 10.01.2018 по месту постоянного проживания, принадлежат ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что в указанные в протоколе и в обжалуемом постановлении время и месте, он находился по иному адресу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что 10.01.2018 (в день составления протокола) ФИО1 ей помогал перевозить мебель и вещи в новый дом по адресу: <...>, начали в 13 часов, закончили в 23 часа 10.01.2018. После этого, ФИО1 остался по указанному адресу и лег спать и не мог физически находиться в г. Астрахани.

Опрошенный свидетель ФИО7 (должностное лицо ППС ОП-1 УМВД России по г. Астрахань, составлявшее протокол от 10.01.2018) в судебном заседании пояснил, что обстоятельства 10.01.2018 не помнит, как и не помнит в лицо присутствовавшего в судебном заседании ФИО1

Опрошенный свидетель ФИО6 (полицейский ППС ОП-1 УМВД России по г. Астрахань, присутствовавший при составлении протокола 10.01.2018) в судебном заседании пояснил, что обстоятельства 10.01.2018 также не помнит, как и не помнит в лицо присутствовавшего в судебном заседании ФИО1

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 не мог находиться 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани, как указано в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Также данный вывод подтверждается заключением эксперта, который однозначный вывод о том, что подписи в протоколе и иных материалах, принадлежат ФИО1 не сделал.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО4 не опровергнуты в судебном заседании и материалами дела, так как свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что обстоятельств 10.01.2018 не помнят, как и не могут вспомнить, что ранее видели ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная по делу совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани нарушил ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что вины ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, имевшего место 10.01.2018 в 23 часа 40 минут у дома № 141 по ул. Адмирала ФИО2, Советского района г. Астрахани не имеется, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном деле не доказаны обстоятельства, на которых было вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 23.02.2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 091800513 от 23.02.2018, вынесенное начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев