Решение № 12-31/2018 12-514/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

№12-31/2018
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении бухгалтера-кассира Товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов» ФИО1 <ФИО>6 по ст. 8.2 КоАП РФ с жалобой ФИО1 <ФИО>7. на постановление государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес><ФИО>3 от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес><ФИО>3 от <дата> ФИО1 <ФИО>8 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 <ФИО>9., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола, а именно в данном случае ТСЖ «ДОМКОМ» не подпадает под юрисдикцию ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением дохода, не ведет. Также указывает на процессуальные нарушения и малозначительность совершенного административного правонарушения. В связи с этим просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 <ФИО>10 – <ФИО>2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, <ФИО>3 против жалобы возражала, полагала, что вина ФИО1 <ФИО>11 доказана.

В судебное заседание ФИО1 <ФИО>12 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ТСЖ «Домовой комитет жильцов» по <адрес> корпус <номер>.

В ходе указанной проверки установлено следующее: в результате деятельности Товарищества в период с сентября по декабрь 2016 года образовались твердые коммунальные отходы, для которых установлено 4 контейнера. На момент проверки выявлено накопление отходов неустановленного класса опасности. Акты проверки, разработанные и утвержденные председателем товарищества паспорта на отходы 4 класса опасности и документы, подтверждающие отнесение вида отходов к конкретному классу опасности с отметкой о принятии в Управление Росприроднадзора по <адрес>, не представлены. Не представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет движения отходов за период 2016-2017 гг., отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о проведении плановой выездной проверки <номер> от <дата>, протоколом осмотра территории, Уставом Товарищества, договором на вывоз ТБО от <дата>, приказом от <дата> о назначении ФИО1 <ФИО>13. бухгалтером-кассиром товарищества, актами приема-передачи выполненных работ по вывозу ТБО, предписаниями об устранении выявленных нарушений, другими материалами дела в совокупности.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу ст. 14 указанного ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (ст. 18 ч. 4 закона).

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 <ФИО>14. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ее виновность подтверждены материалами дела, в связи с чем Управление Роспироднадзора законно и обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что юрисдикция ст. 8.2 КоАП РФ не включает в себя Товарищество как субъект правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку ТСЖ является юридическим лицом, деятельность которого регламентируется Уставом, следовательно, обязано соблюдать требования ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях опровергаются материалами проверки в отношении Товарищества.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО1 <ФИО>15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 <ФИО>16. доказан материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, выводы должностного лица Роспироднадзора о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>17 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера-кассира Товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов» ФИО1 <ФИО>18 по ст. 8.2 КоАП РФ, жалобу ФИО1 <ФИО>19. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Шамухамедова