Апелляционное постановление № 22-1006/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-131/2019

Судья Ермаков Э.Н. № 22-1006/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Гусева В.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1). 16 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2). 2 марта 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 15 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

3). 28 ноября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4). 28 февраля 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 28 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

5). 5 марта 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 28 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

6). 28 марта 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2019 года) к 4 годам лишения свободы. Приговор от 28 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года в период с 16 января 2019 года по 12 ноября 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тен Е.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением УПК РФ.

Полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества Б.., поскольку данный вывод суда не подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств. Ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании отрицал свою виновность, не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, отказался от них, заявив, что такие показания не давал, не подписывал.

Считает, что судом не были приняты достаточные меры по выяснению причин отказа ФИО1 от ранее данных показаний, не проведена тщательная их проверка, оценка, сопоставление с иными доказательствами.

Считает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля З.. о том, что она не видела у ФИО1 чужой сумки и телефонов, свидетеля А. в судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля А. на предварительном следствии, от которых он отказался, заявив, что его не допрашивали, а протокол допроса принесли ему на подпись сотрудники СИЗО, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, т.к. заявление А. не опровергнуто объективными доказательствами, кроме того, в материалах дела отсутствует и судом не истребована официальная информация о вызове А.. в СИЗО-1 следователем на допрос 20 февраля 2019 года, в связи с чем протокол его допроса, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, к показаниям потерпевшего Б.., свидетелей В.., Г. в части того, что осужденный «схватил сумку Б. стал тянуть ее на себя, лямка от рывка порвалась и он с сумкой в руках убежал», следует отнестись критически, поскольку потерпевший и свидетели знакомы между собой, на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения и могли оговорить ФИО1, оправдывая свое нахождение на улице в нетрезвом виде в ночное время, а также неправомерное поведение самого Б.., порезавшего канцелярским ножом куртку ФИО1, при этом показания в части способа завладения сумкой ими даны под «копирку», что может свидетельствовать о согласованности и договоренности в даче конкретных показаний не соответствующих действительности.

Считает, что в данном уголовном деле имеются неустранимые сомнения в доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, которые в соответствии с принципом презумпции невиновности, должны толковаться в пользу осужденного.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также в соответствии с позицией осужденного просит рассмотреть вопрос о снижении срока назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе судебного заседания признал себя виновным частично, лишь тот факт, что вместе со своей сумкой поднял карточки, принадлежащие Б. хотел их вернуть потерпевшему и поговорить с ним, однако сотрудники ОП «<данные изъяты>» помешали ему это сделать.

Указывает, что в ходе задержания 15 октября 2018 года он давал показания, после чего его выпустили без подписки о невыезде, поскольку он не расписывался в ней. Кроме того, когда следователь привозила к нему уголовное дело в ИВС г. Кемерово, то он отказался в чем-либо расписываться, и дело назначили к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. 3 апреля 2019 года была допрошена следователь, которая не смогла пояснить, где его показания по данному уголовному делу; в ходе предварительного расследования следователь ему говорила, что нужно привести ей деньги, чтобы передать их потерпевшему.

Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что во время его задержания со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему было применено физическое насилие, после чего его привезли в ОП «<данные изъяты>» в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого.

Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают.

Полагает, что его действия нужно квалифицировать по ст. 37 УК РФ – как необходимая самооборона, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили все аудиопротоколы судебного заседания.

Выражает несогласие с доводами возражений государственного обвинителя.

Просит пересмотреть его уголовное дело, снизить назначенный срок наказания, его действия переквалифицировать, применить положения ст.ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению грабежа, были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания: потерпевшего Б. о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на левый бок, попытался укрыться сумкой, которую ФИО1 вырвал у него из рук и похитил, подтвердил стоимость и объем похищенного, указанный в обвинении; свидетелей Г. и В. о том, что ФИО1 оскорблял Б. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего Б. упал и закрывался от ударов сумкой, которую осужденный вырвал и похитил; свидетеля Ж. о том, что он видел как ФИО1 подрался с парнем, затем подвозил на своем автомобиле ФИО1, у которого была сумка; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах открытого хищения им сумки Б.., в которой были два сотовых телефона <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ключи, документы и пластиковые карты, о том, что он продал оба телефона за <данные изъяты> рублей, а банковские карты выбросил.

Изменения в последующем осужденным своих показаний, его доводы о своей непричастности к причинению грабежа, отказ от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, доводы о том, что подписи в протоколах выполнены не им, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ФИО1 перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность последующего использования его показаний в качестве доказательств, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя. Правильность составления протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого удостоверена не только им самим, но и следователем и адвокатом. Оснований считать, что эти процессуальные документы сфальсифицированы, что они подписаны не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний потерпевшего Б.., свидетелей В.., Г.. является несостоятельной. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, полны, последовательны, оснований оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А. в судебном заседании и обоснованно признал их надуманными, данными с целью избежать ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, поскольку они противоречат материалам дела.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, он являются вменяемым лицом, что подтверждается заключением комиссии экспертов №.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, все данные о его личности, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учел его объяснения, расценив их как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, частичное признание вины.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, при этом счел невозможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гусева В.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова