Приговор № 1-178/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - Шевцовой Л.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката - Мончук А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, не инвалида, не имеющей правительственных наград, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, 8 микр. <адрес> ранее не судимой,

в отношения которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Республики Крым, <адрес>, 8 микр. <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1, который на непродолжительное время положил свои личные вещи и банковскую карту на тумбочку в комнате вышеуказанной квартире.

В результате употребления спиртных напитков ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне по указанному адресу стал засыпать, и в этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета путем их обналичивания с банковской карты № посредством банкомата.

Во исполнения своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Республики Крым, <адрес>, 8 микр. <адрес>, позвонила по телефону своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросила ее прийти домой. Когда ФИО4ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 час. пришла в квартир по вышеуказанному адресу, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на кухне вышеуказанной квартиры и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила с тумбочки, расположенной в комнате данной квартиры, банковскую карту № «Российского Национального Коммерческого Банка», оформленную на имя ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в тот же день и в указанное время попросила свою несовершеннолетнею дочь ФИО4 не сообщив последней о своих преступных намерениях, обналичить денежные средства с банковской карты № «Российского Национального Коммерческого Банка», оформленную на имя ФИО1, при этом сообщив ФИО4 пин-код банковской карты и ложные сведения о том, что ФИО1 разрешил обналичить денежные средства с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 час. ФИО4 не зная о преступных намерениях своей матери ФИО2 и будучи введенной в заблуждение относительно разрешения ФИО1 на обналичивание денежных средств с банковского счета, направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес> при помощи которого с банковской карты № «Российского Национального Коммерческого Банка», оформленную на имя ФИО1, обналичила денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие последнему, которыми ФИО2 впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А., адвокат Мончук А.П. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой ФИО2

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 не усматривается рецидив преступления.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ФИО2 ранее не судима, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужняя, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ судом не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, с назначением ей наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу был установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренными пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказаний подсудимой ФИО2 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Мончук А.П., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки Honor 7A модели «DUA-L22» imei1: № imei2: № золотистого цвета, который находится в камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №), - вернуть по принадлежности ФИО8 E.А., а диск CD-R с записями видеокамеры банкомата АТМ 5876 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: