Апелляционное определение № 22-1078/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Николаева Л.Н. Дело №22-1078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гуторовой Е.В.,

судей Павловской В.Н., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО7,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области

Темираева К.О., Солдатовой А.Ю.,

осужденной ФИО6,

ее защитника-адвоката Романенкова А.М.,

осужденной ФИО5,

ее защитника-адвоката Прохорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыльского района Курской области, апелляционным жалобам осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Романенкова А.М., осужденной ФИО5 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

04 апреля 2024 года приговором Рыльского районного суда Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

01 октября 2024 года приговором того же суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; приговор того же суда от 04 апреля 2024 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыльского районного суда Курской области от 04 апреля 2024 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2024 года виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, переданы органу опеки и попечительства Управления образования Администрации Рыльского района Курской области для решения вопроса о судьбе детей;

приговор Рыльского районного суда Курской области от 01 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, судимая:

04 апреля 2024 года приговором Рыльского районного суда Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждена по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыльского районного суда Курской области от 04 апреля 2024 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2024 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокуроров Солдатовой А.Ю., Темираева К.О., осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Романенкова А.М., осужденной ФИО5 и ее защитника-адвоката Прохорова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета,

кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

14 июня 2024 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО5 и малолетней дочерью ФИО5 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО16, ФИО5 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на кухне жилого дома.

В тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что малолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, и, осознавая, что своими действиями она вовлекает последнюю в совершение тяжкого преступления, предложила ФИО15 участвовать в тайном хищении чужого имущества – наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счете банковской карты Потерпевший №1, обещая последней , что она к какой-либо ответственности за данное деяние привлечена не будет, на что та согласилась, а ФИО1 распределила роли, согласно которым ФИО15, имитируя игры с малолетними детьми, втайне от потерпевшего должна была в доме отыскать у него наличные деньги и банковские карты, а она-ФИО1 - в это время отвлекать его внимание.

В тот же день примерно в 19 часов 30 минут, малолетняя ФИО15, действуя по указанию и согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, прошла в комнату вышеуказанного дома, где на тумбочке возле зеркала обнаружила кошелек, не представляющий ценности для Потерпевший №1, с денежными средствами и банковскими картами, который спрятала за пояс одетых на ней шорт, после чего примерно в 19 часов 40 минут того же дня, покинув домовладение последнего, ФИО15 сообщила своей матери - ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, о совершении кражи кошелька с деньгами и банковскими картами из этого дома, осмотрев который и обнаружив в одном из его отсеков принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 рублей и банковскую карту № ….. № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» 8596/0305, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что на счете данной карты могут находиться принадлежащие последнему денежные средства, решили их похитить, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя транзакции по оплате товара бесконтактным способом в магазине «Полина» ООО «Славия», расположенном по адресу: <...> этой банковской картой, зная, что при оплате товара на сумму, не превышающую 1000 рублей, для получения доступа к расчетному счету карты введение пин-кода не требуется.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, 14 июня 2024 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, ФИО5 и малолетняя ФИО15, не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, прибыли к вышеуказанному магазину «Полина» ООО «Славия», где ФИО5 в торговом зале брала необходимые ей и ФИО16 товарно-материальные ценности и в целях оплаты товары прикладывала к устройству самообслуживания (терминалу) вышеуказанную банковскую карту № №, выпущенную к банковскому счету № и путем проведения операции по бесконтактной безналичной оплате рассчитывалась за товары, тайно похитив с этого банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: 14 июня 2024 года: в 22 часа 44 минуты в сумме 430 рублей 00 копеек; в 23 часа 01 минуту - 438 рублей 00 копеек; в 23 часа 20 минут - 312 рублей 00 копеек; 15 июня 2024 года: в 01 час 06 минут - в сумме 859 рублей 00 копеек; в 01 час 07 минут - 100 рублей 00 копеек; в 01 час 09 минут - 700 рублей 00 копеек; в 01 час 10 минут - 751 рубль 00 копеек; в 01 час 11 минут - 458 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8548 рублей.

При этом, как следует из содержания постановлений о привлечении ФИО6 и ФИО5 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения органом предварительного расследования последним вменялись те же дата, время и место, а также аналогичные установленным судом первой инстанции обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, по этому же приговору суда ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО17 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что:

15 июня 2024 года в обеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в ходе телефонного разговора договорилась с ФИО17, что тот приобретет для нее в магазине «Полина» ООО «Славия», расположенном по адресу: <...>, продукты питания и алкогольные напитки, согласно предоставленного ею перечня и привезет по адресу: <...>, при этом, заведомо не имея намерений оплачивать этот товар, указала, что оплатит его стоимость, тем самым обманула последнего.

После чего, будучи введенным в заблуждение ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, ФИО18 15 июня 2024 года в обеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, приобрел товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и алкогольных напитков в указанном магазине на общую сумму 3200 рублей 00 копеек, после чего привез их по адресу – <адрес>, где передал их ФИО6, полагая, что та действительно оплатит их стоимость, а ФИО1, получив товарно-материальные ценности на общую сумму 3200 рублей 00 копеек, заведомо не желая их оплачивать, передала ФИО18 принадлежащую ей дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также сообщила «пин – код» для ее активации, чтобы ФИО18 с ее согласия обналичил со счета данной банковской карты денежные средства в общей сумме 3200 рублей, достоверно зная, что на счете принадлежащей ей банковской карты отсутствуют денежные средства.

С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ФИО18 на общую сумму 3200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признала, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью, осужденная ФИО5, указывая те же, что и орган предварительного расследования дату, время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, показала, что вину в содеянном ею хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она признает полностью, при этом отрицала свою осведомленность в том, что у этого потерпевшего будет совершено хищение денежных средств, а также наличие у нее умысла на их хищение, показав, что узнала об этом, когда она, а также ее дочь и ФИО1 покинули дом последнего.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Рыльского района Курской области Рагулин И.С. принес на него апелляционное представление, а осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Романенков А.М. и осужденная ФИО5 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области Рагулин И.С., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО6 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и, указывая, что из фактических обстоятельств совершения этого преступления следует, что ФИО1 вовлекла малолетнюю ФИО29 в совершение хищения кошелька Потерпевший №1, в котором находились наличные денежные средства в сумме 4500 рублей и банковские карты, о чем ФИО5 известно не было до того момента как они покинули жилище потерпевшего, тогда как судом ФИО5 признана виновной в хищении всех денежных средств потерпевшего.

Отмечает, что лишь после обнаружения в похищенном кошельке принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты у ФИО6 и ФИО29 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, тогда как малолетняя ФИО15, исходя из представленных доказательств, в снятии денежных средств с банковского счета этого потерпевшего, посредством совершения покупок в магазине, участия не принимала.

Автор представления полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО5 единого умысла на совершение преступлений, в то время как совершенные действия по хищению денежных средств с банковского счета и наличных денежных средств из кошелька не являются тождественными по способу совершения, отличаются по направленности умысла, посягают на различные объекты и имеют временные интервалы.

Ссылаясь на характеристику ФИО6, автор представления отмечает, что последняя дважды была осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы условно и к лишению свободы с отсрочкой его отбывания, на путь исправления не встала, вину в совершении названного преступления не признала, в связи с считает, что отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО6, судом, по его мнению, переоценены, что повлекло, по его утверждению, необоснованное применение по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Со ссылкой на показания осужденных, автор представления считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что на совершение ими преступления повлиял факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание и на то, что суд верно квалифицировав действия ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции ФЗ № 111 от 29 мая 2024 года, в резолютивной части эту редакцию закона не указал, тогда как 28 декабря 2024 года Федеральным законом № 514 – ФЗ статья 150 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком - «в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Романенков А.М. полагают, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на невиновность ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, указывают, что последняя хищение банковской карты не осуществляла и малолетнюю ФИО15 в совершение преступления не вовлекала, тогда как обвинение по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, построено на показаниях ФИО15 на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании последняя пояснила, что ФИО1 ее в совершение преступления не вовлекала, чему оценки суд не дал.

Просит приговор изменить, ФИО28 (ФИО8) В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, оправдать, и назначить ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит учесть установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, то, что она является многодетной матерью, имеет ряд заболеваний, перенесла инфаркт, имеет сына - инвалида 3 группы, ее дети были неоднократно удостоены наград, и считает, что цели ее исправления могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с назначением ей условного осуждения либо более мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Темираев К.О., Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Романенков А.М. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали;

осужденная ФИО30. и ее защитник-адвокат Прохоров О.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали. ФИО5 показала, что о хищении наличных денежных средств у Потерпевший №1 она узнала лишь когда они, в том числе ее дочь и ФИО1, покинули дом потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО6 и ФИО5, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом, суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу требований ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела защиту осужденной ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат ФИО23, от услуг которого последняя не отказывалась.

Как следует из содержания обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе после оглашения ее показаний, данных при производстве предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ фактически виновной себя в совершении хищении денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшего Потерпевший №1, не признала, и пояснила, что о их хищении и о наличии банковской карты потерпевшего у ее дочери ей стало известно уже после того как они покинули домовладение последнего. Указанные сведения ФИО5 сообщила и в суде апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции согласие ФИО5 с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением фактически установлено не было.

Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания адвокат Прохоров О.В., несмотря на вышеуказанную позицию, занятую его подзащитной, выступая в прениях сторон, указал, что ФИО5 признала вину полностью, и, выступив против воли подзащитной, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов ФИО5, и не просил суд уменьшить объем предъявленного последней обвинения.

Однако, в силу положений подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 16, 47 УПК РФ право ФИО5 на защиту.

Несмотря на вышеуказанные противоречия в позиции защитника и ФИО5, суд первой инстанции не выяснил и то, была ли эта позиция согласована с последней, и вопрос о замене этого защитника, как действовавшего вопреки интересам подзащитной ФИО5, не обсудил.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверной квалификации инкриминируемого ФИО5 и ФИО6 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, согласившись с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой действий как ФИО5, так и ФИО6 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицировал действия каждой из них по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с банковского счета.

Между тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым преступным умыслом, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление и в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой единством преступного умысла и объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вопрос о наличии в действиях лица продолжаемого преступления или отдельных самостоятельных преступлений подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Установленные как органом предварительного расследования, так и судом обстоятельства, инкриминируемого ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1, свидетельствуют, что инкриминируемые им хищения наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 были совершены в разное время, в разных местах и обстановке, не являются тождественными по способу совершения, отличаются по направленности умысла, посягают на различные объекты.

При этом, доказательств тому, что на момент инкриминируемого хищения наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, как ФИО5, так и ФИО1 знали о том, что в кошельке находится еще и банковская карта и что последние располагали информацией о наличии на ее счету денежных средств и их количестве, в предъявленном обвинении не приведено и суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о получении судом данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемых.

Поскольку указанные как в предъявленном органом предварительного расследования ФИО6 обвинении, так в установленные судом первой инстанции обстоятельства инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 исключают единство преступного умысла на совершение всех указанных в обвинении действий, связанных с хищением наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета этого потерпевшего, то они выходят за рамки предъявленного обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем представляются обоснованными доводы апелляционного представления о неверной квалификации инкриминируемых деяний в отношении этого потерпевшего.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционного представления о том, что неправильное применение уголовного закона при квалификации всех инкриминируемых ФИО6 действий как по хищению наличных денежных средств, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 лишь по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", под более тяжким понимается обвинение не только требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и включающее дополнительные факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО6 неустранимы в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения, соответствующего требованиям закона, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, что невозможно выполнить без возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд, согласно ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Требования статьи 389.9 УПК РФ уполномочивают суд апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 приходит к выводу, что и в этой части он так же не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из положений статьи 171 УК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, в ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановлений о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 соблюдены не были.

Так, согласно требованиям статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 обвиняется в том, что 15 июня 2024 года в обеденное время, находясь по адресу<адрес>, она осуществила телефонный звонок ФИО18, и, убеждая его в своей добропорядочности, путем словесных уговоров, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и убедила в том, что денежные средства, за приобретенные им в магазине «Полина» ООО «Славия» товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и алкогольных напитков, передаст ему, когда он-ФИО18 доставит ей приобретенные им товарно-материальные ценности, заблаговременно не имея намерений оплачивать их, тем самым обманула ФИО17, который поверил последней, и, будучи введенным в заблуждение, и не осведомленным о ее преступных намерениях, в тот же день и время приобрел указанные ею товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и алкогольных напитков на общую сумму 3200 рублей 00 копеек, после чего по имеющейся договоренности привез их по указанному ФИО16 адресу - <адрес>, <адрес>, где передал их последней, полагая, что она действительно оплатит их стоимость. На что, ФИО16, получив от ФИО17 указанные товарно-материальные ценности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не желая их оплачивать, передала ФИО18 принадлежащую ей дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, сообщила «пин - код» для ее активации, чтобы он с её согласия обналичил со счета данной банковской карты денежные средства в общей сумме 3200 рублей, достоверно зная, что на счете этой карты денежные средства отсутствуют, и с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ФИО18 на общую сумму 3200 рублей 00 копеек, не выполнив в последующем и до настоящего времени свои обещания перед последним.

При этом, подводя итог предъявленному обвинению орган предварительного расследования указал, что, таким образом, ФИО16 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако, в предъявленном органом предварительного расследования ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 обвинении не указано какие именно инкриминируемые действия, направленные на злоупотребление доверием владельца имущества, совершила ФИО1 и не отражено, в чем именно заключалось злоупотребление доверием, под воздействием которого потерпевший передал товарно-материальные ценности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от 17 декабря 2024 года "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В рассматриваемом случае отсутствие изложенных выше обстоятельств в описании инкриминируемого деяния, имеющих существенное значение для юридической оценки действий ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, и в этой части составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются не конкретными и не позволяют определить инкриминируемый способ совершения преступления – злоупотребление доверием в отношении этого потерпевшего, что не устранимо на стадии судебного производства, нарушает право ФИО6 на защиту, препятствовало суду постановить законный и обоснованный будь-то обвинительный или оправдательный приговор, или вынести иное итоговое решение.

Однако, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении потерпевшего ФИО17, осталось без внимания суда первой инстанции и, более того, было продублировано в обжалуемом приговоре, хотя отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении в отношении ФИО6 достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 судом апелляционной инстанции признаются существенными, они повлияли на исход дела, а именно на правильность квалификации действий ФИО6, т.е. исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому законным приговор и в этой части признан быть не может.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обвинение ФИО6 и ФИО5 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 взаимосвязано, допущенные нарушения невозможно устранить судом при новом рассмотрении, приговор в отношении ФИО6 и ФИО5 подлежит отмене полностью, а уголовное дело – возвращению прокурору Рыльского района Курской области на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО6, ФИО5, которые в условиях более мягкой меры пресечения могут скрыться от органа предварительного расследования, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необходимым избрать в отношении последних меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, и оснований для избрания более мягкой меры пресечения не усматривает, поскольку никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного производства. При этом суд также учитывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6, ФИО5, под стражей, в том числе связанных с состоянием их здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО6, ФИО5 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Рыльского района Курской области на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО6, ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, каждой, по 17 февраля 2026 года, каждой, с содержанием их в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО6, ФИО5 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

Судьи /подпись/ В.Н. Павловская

/подпись/ Е.С. Ковалева

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова