Постановление № 22-1328/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Председательствующий Болховитин И.Ю. (Дело №1-79/2025)

УИД 32 RS0012-01-2025-000658-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1328/2025
17 ноября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Г.Е.Ю.,

его защитников - адвокатов Семенцовой О.Е., Завицкого Г.Ю.,

обвиняемой М.Е.А.,

ее защитника - адвоката Сулимова А.М.,

обвиняемого В.Е.А.,

его защитника - адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г.Е.Ю., защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Г.Е.Ю., защитника - адвоката Мокрицкого К.А. в интересах обвиняемой М.Е.А. и обвиняемого В.Е.А. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года, которым в отношении

Г.Е.Ю.,

<данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербург от 10 декабря 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года;

М.Е.А.,

<данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с возложением контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста на филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области;

В.Е.А.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 года в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.Е.Ю., В.Е.А., М.Е.А., Г.Д.В., З.И.Ю.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года, вынесенным в судебном заседании по результатам рассмотрения в порядке ст.255 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадию судебного разбирательства уголовного дела, обвиняемым Г.Е.Ю. и В.Е.А. каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года, обвиняемой М.Е.А. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Г.Е.Ю., ссылаясь на существенные нарушения ст.ст.32, 65 ч.1 ст.97, ст.99, ч.1, ч.1.1, ч.4 ст.108, ст.ст.109, 271 УПК РФ, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Г.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ, либо ст.106 УПК РФ, либо ст.107 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст.65 УПК РФ, заявление об отводе судье на обсуждение сторон вынесено не было, и суд не разрешил данное заявление, приступил к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых.

Указывает на нарушение судом подхода к решению вопроса о подсудности дела с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.11.2022 года) и разрешении вопроса о несоблюдении органом расследования подследственности на досудебной стадии, по которому свое суждение уже высказал судья Болховитин И.Ю. при вынесении постановления от 22 октября 2025 года о назначении предварительного слушания, а, следовательно, не может повторно разрешать данные вопросы, в том числе, которые в этой части вытекают из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела и принятых ранее процессуальных решений для определения подсудности.

Отмечает, что суд оставил без внимания и не разрешил ряд заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, в том числе содержащих обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, предусмотренных ст.ст.105.1, 106, 107 УПК РФ, что привело к неисследованию судом обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.99 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подчеркивает, что суд, вопреки положениям ч.1.1 ст.108, ч.2 ст.99 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не принял во внимание запрет на продление меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям экономической направленности, в отношении лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым для предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Г.Е.Ю. оказывает консалтинговые услуги в сфере банкротства, что относится к экономической и предпринимательской деятельности. Другие обвиняемые также занимаются предпринимательской и экономической деятельностью.

Защитник ссылается на приобщенные к материалам дела судебные решения, подтверждающие экономическую направленность инкриминируемых Г.Е.Ю. преступлений, и указывает, что суд не дал оценки приведенным стороной защиты доводам и доказательствам в этой части.

Указывает, что Г.Е.Ю. не пытался уклониться от явки к следователю, покинуть территорию РФ либо каким-либо иным образом скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Ссылаясь на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года об избрании Г.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд расширил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исчерпывающий перечень которых установлен ч.1 ст.97, ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что в настоящее время стадия сбора доказательств завершена, все свидетели допрошены, дело находится в суде, а явку в суд способны обеспечить и иные, более мягкие меры пресечения.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г.Е.Ю. свидетельствуют о том, что он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что поведение ее подзащитного свидетельствует об обратном.

Обращает внимание на положительные сведения о личности Г.Е.Ю., его семейное положение, наличие несовершеннолетнего сына, престарелых родителей, проживающих в <адрес>, его постоянное место жительства в <адрес>, род занятий.

Защитник отмечает, что суд не дал оценки нарушениям положений ч.1 ст.152 и ч.4 ст.108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г.Е.Ю., что влечет юридические последствия в виде невозможности продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Е.Ю. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает на формальный подход к рассмотрению судом вопроса о продлении меры пресечения, противоречивые выводы суда, неразрешение судьей в нарушение закона заявленного стороной защиты ходатайства об отводе до рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, полагая, что тем самым суд лишил его права на судебную защиту.

Обращает внимание на неправильное указание статей УК РФ при задержании его и М.Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Указывает, что суд не ознакомился с материалами дела, не учел разные меры пресечения, избранные в отношении него и М.Е.А., необоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о возможности обвиняемых скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мокрицкий К.А. в интересах обвиняемой М.Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, ввиду неразрешения судьей заявленного ему стороной защиты мотивированного отвода и дальнейшем рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ заявленный отвод судье подлежит разрешению в совещательной комнате немедленно после его заявления, при этом никакие иные процессуальные действия до разрешения заявленного отвода не допускаются, так как судья, в отношении которого заявлен отвод, не вправе рассматривать дело, пока вопрос об отводе не разрешен. Судья Болховитин И.Ю., вопреки прямому запрету уголовного закона, отложил рассмотрение заявленного стороной защиты отвода, перешел к рассмотрению ходатайства стороны обвинения о продлении меры пресечения, рассмотрел его и вынес постановление.

Кроме этого, защитник указывает, что содержание обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона, а также обязательным разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении ограничился общей, шаблонной формулировкой, ссылаясь лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, наличие обвинения в составе организованной группы и ничем не мотивированный вывод о том, что М.Е.А. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не выполнил требования ст.110 УПК РФ, не привел конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих, что сохранились основания для применения данной меры пресечения.

Защитник обращает внимание на данные о личности М.Е.А., которые проигнорированы судом первой инстанции: наличие постоянного места жительства в <адрес>, высшего образования, официальной работы в качестве арбитражного управляющего, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также, что она не судима, является вдовой, имеет на воспитании несовершеннолетнюю дочь, проживающую отдельно от матери, родителей-пенсионеров, один из которых имеет <данные изъяты> заболевание.

Обращает внимание, что М.Е.А. более года назад - 12 октября 2024 года - была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и за это время, проведенное под строгим надзором, не было зафиксировано ни одного нарушения избранной меры пресечения, что свидетельствует о том, что его подзащитная не уклонялась от следствия и суда и не предпринимала попыток воспрепятствовать правосудию.

Считает, что продление М.Е.А. столь строгой меры пресечения на максимальный срок (6 месяцев) без ясных перспектив начала судебного разбирательства по существу, ставит под сомнение соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а с учетом того, что М.Е.А. не нарушала возложенные на нее ограничения в течение всего срока действия меры пресечения, продление домашнего ареста находит избыточным и непропорциональным.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Е.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде запрета определенных действий.

Считает надуманными доводы прокурора о том, что в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, он (В.Е.А.) может повлиять на ход дела, показания свидетелей или скрыться от правосудия.

Обвиняемый обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных связей, несовершеннолетней дочери и престарелых родителей.

Указывает на нарушение базового принципа - равнозначного применения закона ко всем гражданам, обращая внимание на избрание в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенцовой О.Е. государственный обвинитель Лачинов Э.М., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что иные ходатайства стороны защиты, в том числе об изменении территориальной подсудности уголовного дела и заявление об отводе председательствующего, судом не рассмотрены ввиду того, что защитники двух обвиняемых не принимали участие в проведении предварительного слушания и, соответственно, не имели возможности высказаться относительно указанных ходатайств и заявлений.

Отмечает, что суд свои выводы по всем вопросам надлежащим образом мотивировал.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судом не допущено указанных в апелляционных жалобах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства и вынесении решения незаконным составом суда.

Из представленных материалов следует, что по поступившему 20 октября 2025 года в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Г.Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, В.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, М.Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, Г.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, и З.И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области Болховитиным И.Ю. от 22 октября 2025 года назначено предварительное слушание на 29 октября 2025 года.

29 октября 2025 года в судебном заседании при проведении предварительного слушания защитником обвиняемого Г.Е.Ю. адвокатом Семенцовой О.Е. был заявлен отвод судье Болховитину И.Ю. по тем основаниям, что он ранее выносил промежуточные решения по данному уголовному делу о наложении ареста на имущество, рассматривал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, разрешал производство обысков, принимал решения о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемых, а также высказался в постановлении о назначении предварительного слушания о подсудности уголовного дела Карачевскому районному суду Брянской области, с чем не согласна сторона защиты, поэтому будет лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенных им же решений, не сможет справедливо и беспристрастно подвергнуть их судебному контролю, принять законное и обоснованное итоговое решение по уголовному делу.

Поскольку в судебное заседание не явились защитник обвиняемого З.И.А. - адвокат Киреева З.А. и защитник обвиняемого Г.Д.В. - адвокат Соловьева Н.А., председательствующим было принято решение об отложении предварительного слушания и рассмотрении заявления об отводе судьи на другую дату - 20 ноября 2025 года.

Вместе с тем, в связи с истечением к этому дню срока избранных мер пресечения в отношении обвиняемых Г.Е.Ю., В.Е.А. и М.Е.А., председательствующий до отложения судебного заседания правомерно вынес на обсуждение и рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении указанных обвиняемых на стадию судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года, вынесенным в судебном заседании по результатам рассмотрения в порядке ст.255 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадию судебного разбирательства уголовного дела, обвиняемым Г.Е.Ю. и В.Е.А. каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года, обвиняемой М.Е.А. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года.

С доводами апелляционных жалоб о разрешении вопроса о мере пресечения на стадию судебного разбирательства незаконным составом суда в связи с неподсудностью уголовного дела Карачевскому районному суду Брянской области суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.228 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суду надлежит рассмотреть вопрос о мере пресечения, что и было сделано судом при поступлении уголовного дела, поскольку сроки избранных обвиняемым мер пресечения истекали.

Иные вопросы, для разрешения которых было назначено предварительное слушание, как и заявление об отводе судьи, и доводы сторон защиты об иной территориальной подсудности уголовного дела, в судебном заседании не рассматривались и не разрешались в связи с отложением предварительного слушания из-за неявки защитников обвиняемых Г.Д.В. и З.И.Ю.

Вместе с тем, продолжив судебное заседание для разрешения вопросов по мерам пресечения, председательствующему следовало разрешить заявление об отводе судьи, выяснив мнения участвующих в рассмотрении этих вопросов сторон.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, как вынесенного незаконным составом суда, являлось бы установление обстоятельств, исключающих участие судьи, вынесшего решение, в производстве по уголовному делу. Однако, таких обстоятельств представленные суду материалы дела не содержат.

Приступая к рассмотрению вопросов по мерам пресечения, председательствующий не усмотрел оснований для своего отвода, которые в силу положений ч.1 ст.62 УПК РФ обязывали бы его устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Не представлено заслуживающих внимания доводов о невозможности участия судьи Болховитина И.Ю. в рассмотрении вопросов по мерам пресечения в отношении обвиняемых и сторонами защиты в апелляционных жалобах.

Рассмотрение судьей по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия вопросов о наложении ареста на имущество, о производстве обысков, о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемых, а также жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не является препятствием к рассмотрению этим же судьей вопросов по мере пресечения в отношении обвиняемых на стадию судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых разрешен судом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и по существу принятого решения по мерам пресечения.

Уголовное дело в отношении пяти фигурантов, обвиняемых в совершении нескольких тяжких преступлений, в силу своего объема представляет особую сложность, требовало значительного времени для завершения производства предварительного следствия и потребует значительного времени для судебного разбирательства.

При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Г.Е.Ю. и В.Е.А., срока домашнего ареста обвиняемой М.Е.А. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и невозможности применения в отношении каждого из них на стадии судебного разбирательства иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что указанные лица обвиняются в совершении в составе организованной преступной группы умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в полной мере учел данные о личности обвиняемых, конкретные фактические обстоятельства и характер инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения в отношении Г.Е.Ю. и В.Е.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражду, а в отношении М.Е.А. иной меры пресечения, чем домашний арест, обвиняемые могут скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знакомы лично.

Совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Г.Е.Ю., В.Е.А. и М.Е.А. преступлений, позволила суду сделать правильный вывод о том, что иные меры пресечения не будут являться гарантией явки обвиняемых в суд.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения фигурантам данного уголовного дела, не имеется оснований считать, что инкриминируемые им действия совершены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы, данные о личности обвиняемых, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для применения в отношении Г.Е.Ю. и В.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении М.Е.А. домашнего ареста, не отпали и не изменились, и оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Г.Е.Ю. на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в отношении В.Е.А. и М.Е.А. на запрет определенных действий, о чем стороны защиты просили в судебном заседании, не имеется.

Меры пресечения продлены на разумный срок, необходимый для судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции.

Судом обоснованно сохранены запреты и ограничения на общение с определенным кругом лиц, установленные М.Е.А. при избрании домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г.Е.Ю. и В.Е.А. не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2025 года о продлении обвиняемым Г.Е.Ю. и В.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года, и о продлении обвиняемой М.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 апреля 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Г.Е.Ю., защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Г.Е.Ю., защитника -адвоката Мокрицкого К.А. в интересах обвиняемой М.Е.А. и обвиняемого В.Е.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов