Приговор № 1-108/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 2 ноября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Шабанова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осипова Я.В., предоставившего удостоверение №707 и ордер №514,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 29 ноября 2016 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 1 августа 2018 года по 00 часов 40 минут 2 августа 2018 года, предварительно договорившись с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на тайное хищение чужого имущества – автомобильного аккумулятора, распределив с ФИО2 преступные роли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел совместно с ФИО2 к автомобилю марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему Ф. и расположенному на территории базы ООО «...» по адресу: ..., после чего ФИО2, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон данного автомобиля и из салона указанного автомобиля открыл запорный механизм капота автомобиля, обеспечив ФИО1 возможность доступа в моторный отсек этого автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения кражи, а он (ФИО1), действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, в это время, подняв капот автомобиля, согласно отведенной ему роли попытался демонтировать со штатного места указанного автомобиля и похитить аккумуляторную батарею «BOLK» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ф., однако у ФИО1 не хватило сил демонтировать данную аккумуляторную батарею, после чего ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, ничего не похитив, то есть не довели свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной аккумуляторной батареи до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в период с 1 августа 2018 года по 2 августа 2018 года он совместно с ФИО2 работали в СНТ «...» Приморского района Архангельской области на одном из дачных участков. На остановке указанного СНТ они встретились с водителем автомобиля марки «ВАЗ-2120» К., который согласился их подвезти до города Архангельска. По пути К. свернул направо в поселок ... Приморского района Архангельской области и они остановились на окраине поселка у какого-то промышленного узла, где пили пиво и отдыхали. Посидев в автомобиле некоторое время, К. попытался завести двигатель своего автомобиля, но сделать ему это не удалось, так как разрядилась аккумуляторная батарея. В это время он (ФИО1) и ФИО2 решили тайно похитить аккумуляторную батарею с какого-либо автомобиля. В целях совершения кражи аккумуляторной батареи они с ФИО2 проследовали на территорию промузла, где обнаружили автостоянку, на которой находились два автомобиля марки «ВАЗ» и «Газель». Он (ФИО1) сначала смотрел по сторонам, чтобы их не заметили, а ФИО2 в это время открыл дверь автомобиля марки «ВАЗ», которая оказалась не заперта на штатный замок, после чего в салоне дернул рычаг открывания капота. Затем он (ФИО1), открыв капот автомобиля начал руками дергать аккумулятор, который находился в моторном отсеке, однако клеммы аккумулятора были закручены на болтах, и демонтировать аккумулятор он (ФИО1) не смог. В момент попытки демонтажа аккумулятора он отодвинул рядом расположенный корпус воздушного фильтра, поскольку тот мешал снять аккумулятор. ФИО2 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Похитить аккумулятор они с ФИО2 так и не смогли и территорию промузла покинули, но спустя некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (том №1 л.д.75-78, 93-96).

В протоколе явки с повинной от 2 августа 2018 года ФИО1 указал, что около 21 часа 00 минут 1 августа 2018 года он совместно с ФИО2 познакомились с водителем автомобиля марки «ВАЗ» К. на остановке общественного транспорта СНТ «...» Приморского района Архангельской области. На данном автомобиле они втроем отправились в поселок ... Приморского района Архангельской области, где отдыхали и слушали музыку, в результате чего разрядился аккумулятор данного автомобиля. Он (ФИО1) совместно с ФИО2 отправились на автостоянку промузла, чтобы похитить аккумуляторную батарею. Подойдя к автомобилю «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО2 открыл дверь, которая была не заперта, и дернул рычаг открывания капота, а он (ФИО1) стоял и смотрел по сторонам, после чего он (ФИО1) открыл капот и попытался снять аккумуляторную батарею, но у него это сделать не получилось. Их увидели на территории промузла охранники, после чего он и ФИО2 попытались с места преступления скрыться (том №1 л.д.67).

В целом аналогичным образом описал обстоятельства ФИО2, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (том №1 л.д.114-117, 133-136), а также в своей явке с повинной (том №1 л.д.108).

В ходе осмотра места происшествия 2 августа 2018 года осмотрен земельный участок, расположенный на расстоянии ... Приморского района Архангельской области. На территории автостоянки промузла стоит автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион. У данного автомобиля открыт капот, аккумуляторная батарея сдвинута со штатного места, а также сдвинут в сторону корпус воздушного фильтра. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты, окна и двери, замки в дверях повреждений не имеют (том №1 л.д.9-15).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион. Вечером около 19 часов 30 минут 1 августа 2018 года он уехал с базы ООО «...», которая расположена по адресу: ..., где оставил свой автомобиль на стоянке в 200 метров от данного строения. На данном автомобиле отсутствует сигнализация, и двери закрываются на штатные замки с помощью ключа. Территория ООО «...» охраняется сотрудниками охраны, но камеры видеонаблюдения отсутствуют. Около 00 часов 00 минут 2 августа 2018 года ему на телефон позвонил охранник ООО «...» К., который сообщил, что принадлежащую ему (ФИО3) автомашину вскрыли. В 00 часов 30 минут 2 августа 2018 года, прибыв на место стоянки своего автомобиля, он обнаружил, что дверь его автомобиля не закрыта на замок, капот открыт, а аккумуляторная батарея в моторном отсеке была сдвинута с прежнего места, но клеммы на аккумуляторной батарее были прикручены, также был смещен корпус воздушного фильтра. При осмотре кузова автомобиля повреждений на автомобиле он не обнаружил, замки дверей находились в рабочем состоянии. На месте происшествия находились ранее ему неизвестные ФИО1 и ФИО2 Аккумуляторную батарею «BOLK» в корпусе черного цвета он приобретал в декабре 2017 года за 5000 рублей, а в данный момент оценивает её с учетом износа в 3000 рулей (том №1 л.д.24-26).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля К. около 21 часа 00 минут 1 августа 2018 года он выехал из СНТ «...» в город Архангельск. На остановке к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которым он предложил сесть в его автомашину, так как они тоже направлялись в сторону Архангельска. Пу пути они втроем решили свернуть в ... Приморского района Архангельской области для того, чтобы постоять где-нибудь на берегу, чтобы ФИО1 и ФИО2 попили пива. Около 21 часа 00 минут 1 августа 2018 года они остановились в поселке ... рядом с каким-то промышленным узлом. Посидев в автомобиле некоторое время с выключенным двигателем и включенной магнитолой, он обнаружил, что разрядилась аккумуляторная батарея. ФИО1 предложил ФИО2 выйти из автомашины на улицу. Он (К.) в это время продолжал запускать двигатель. Куда направились ФИО1 и ФИО2 он не знал. Примерно спустя 10-15 минут к его автомашине подошли ранее ему незнакомые К.А. и О. которые стали говорить о том, что якобы он (К.) с кем-то совершает кражи с автотранспорта. Спустя некоторое время подъехал автопатруль ГИБДД, в котором находились ФИО1 и ФИО2 От приехавших сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались совершить кражу имущества из автомашины, расположенной вблизи места стоянки его автомобиля (том №1 л.д.31-33).

Свидетель К., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «...» сторожем. Его рабочее место находится на территории базы ООО «...», которая расположена по адресу: ... На объекте имеется два поста охраны, расстояние между которыми примерно один километр. Проход на территорию возможен только через шлагбаум. С 1 августа 2018 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 2 августа 2018 года он заступил на пост №1. На данной территории находились автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ... регион, и автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Ф., работающему в ООО «...» водителем. Около 00 часов 00 минут 2 августа 2018 года ему позвонил сторож с поста №2 О., который сообщил, что на охраняемой территории он услышал посторонний шум, похожий на открывании металлических дверей и какой-то треск. Он (К.) отправился к О. на пост №2, чтобы совместно с ним осмотреть охраняемую территорию. На охраняемой территории он увидел ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, которые находились недалеко от О. и которые после его окрика «Что вы здесь делаете?» ускорили шаг и скрылись в сторону поселка ... Приморского района Архангельской области. Он (К.) совместно с О. осмотрели территорию и обнаружили, что вскрыта принадлежащая Ф. автомашина марки «ВАЗ-2111», а именно был открыт капот, аккумуляторная батарея в моторном оттеске была сдвинута с прежнего места, но клеммы на аккумуляторной батареи были прикручены, расположенный рядом с аккумулятором корпус воздушного фильтра был смещен. О произошедшем он сообщил Ф. Ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции и доставлены на место происшествия (том №1 л.д.38-40).

Свидетель О., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К., показав, что около 00 часов 00 минут 2 августа 2018 года он услышал посторонний шум, похожий на открывание металлических дверей и какой-то треск, при этом он сразу позвонил второму сторожу К. на пост №1, чтобы совместно осмотреть охраняемую территорию. Выйдя на территорию, он О.) обнаружил ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, которые находились рядом с автомобилем «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ... регион. Увидев его (О.) данные лица направились в сторону шлагбаума и после его и К. окриков, что они тут делают, ФИО1 и ФИО2 ускорили шаг и скрылись в сторону шлагбаума. При осмотре территории было обнаружено, что вскрыта автомашина марки «ВАЗ-2111», государственный номер ... регион, а именно открыт капот, аккумуляторная батарея в моторном отсеке была сдвинута с площадки, но клеммы были прикручены болтами, был смещен корпус воздушного фильтра. О произошедшем К. сообщил Ф., после чего прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и доставили на место происшествия ФИО1 и ФИО2 (том №1 л.д. 41-44).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Р. следует, что он работает в ООО «...» управляющим. 2 августа 2018 года охранник ООО «...» К. сообщил ему, что вскрыли автомашину Ф. марки «ВАЗ-2111», которая находилась на охраняемой территории ООО «...». Приехав на место происшествия, он обнаружил, что дверь указанного автомобиля не закрыта на замок, капот открыт, аккумуляторная батарея в моторном отсеке была сдвинута с прежнего места, но клеммы на аккумуляторной батарее были прикручены, также смещен был корпус воздушного фильтра. При осмотре кузова автомобиля повреждений на автомобиле он не обнаружил, замки дверей находились в рабочем состоянии. Со слов Ф., из салона автомобиля, а также из моторного отсека ничего не пропало. На место происшествия сотрудниками полиции были доставлены ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые сознались, что они пытались похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля (том №1 л.д. 45-47).

Изъятая в ходе осмотра выемки 10 августа 2018 года аккумуляторная батарея марки «BOLK 6 ст-55N 12В 55Ач 480А» серийный номер 030115 были осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.50, 51-52, 53-54, 55).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что предварительный сговор ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на совершение кражи аккумуляторной батареи состоялся до непосредственного совершения ими совместных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по тайному хищению чужого имущества – аккумуляторной батареи были умышленными, совместными и носили тайный характер.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, все имеющиеся заболевания.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ... трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку его с повинной (том №1 л.д.67); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение ФИО1 вреда, причиненного в результате совершения преступления, что выразилось в выплате потерпевшему денежной суммы; принятие ФИО1 иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшему Ф.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные, последовательные, признательные показания, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - аккумуляторная батарея «BOLK 6 ст-55N В55Ач 480А» серийный номер 030115 - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у её законного владельца Ф., которому она передана в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам в общей сумме 5049 рублей 00 копеек. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 5049 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов на предварительном следствии не отказывался, является трудоспособным, имеет постоянное место работы. При принятии данного решения суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, сведения о состоянии его здоровья и составе его семьи. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: аккумуляторную батарею «BOLK 6 ст-55N В55Ач 480А» серийный номер 030115 – снять с ответственного хранения и оставить у её законного владельца Ф., которому она передана в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, в размере 5049 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев