Приговор № 1-108/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тверитина А.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Т.А.,

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., судимого:

- 19 июня 2008 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26 ноября 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 сентября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 января 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) в дневное время 1 августа 2017 года, находясь на территории пункта приема металла ООО «Троя» по адресу: ул. Советская, д. 23а, корп. 18, договорились о совместном хищении лома цветного металла из контейнера, находящегося на территории указанного пункта приема металла. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь контейнера, и, обнаружив в нем лом цветного металла (медь), совместно с иным лицом проникли в контейнер, откуда похитили лом цветного металла (медь) массой 11 кг 300 г, общей стоимостью 3 164 руб. Лом цветного металла ФИО1 и иное лицо сложили в мешок, который принесли с собой, и впоследствии сдали его в пункт приема метала ООО «НордМет», расположенный по адресу: <...>. Своими действиями ФИО1 и иное лицо причинили ООО «Троя» материальный ущерб на сумму 3 164 руб.

Подсудимый ФИО1 6 марта 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего Т.А. не представил возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные на подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, длительное время нигде не работает, склонен к совершению краж, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно (л.д. 182). По месту регистрации в .... ФИО1 не проживает с 2008 года (л.д. 178).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ .... области ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д. 196).

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра нарколога в Котласском ПНД не состоит (л.д. 186), находился под диспансерным наблюдением врача нарколога с __.__.__ с диагнозом .... со __.__.__ на прием не является (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Ведерникова возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего ООО «Троя» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения ФИО1 и З. имущества на сумму 3 164 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что материальный ущерб им и иным лицом возмещен в полном объеме, что подтвердил представитель потерпевшего Т.А.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд оставляет гражданский иск материального характера, предъявленный представителем потерпевшего ООО «Троя» Т.А. к подсудимым ФИО1 и иному лицу, без удовлетворения, поскольку вред потерпевшему возмещен в полном размере.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление менеджера ООО «Троя» Т.А., справку о стоимости из ООО «Троя», копию Устава ООО «Троя», копию договора аренды, копию лицензии, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копию договора поставки лома и отходов металлов - хранить при уголовном деле, журнал учета посетителей на территорию завода, переданный на ответственное хранение Б.А., подлежит оставлению за ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод».

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бондареву Ю.С. в размере 4 675 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также адвокату Тверитину А.А. в размере 2 805 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Троя» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:заявление менеджера ООО «Троя» Т.А., справку о стоимости из ООО «Троя», копию Устава ООО «Троя», копию договора аренды, копию лицензии, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копию договора поставки лома и отходов металлов - хранить при уголовном деле, журнал учета посетителей на территорию завода - оставить за ООО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод».

Процессуальные издержки в сумме 8 415 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев