Приговор № 1-123/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

УИД 59RS0018-01-2024-001458-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стасюк С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего сварщиком – монтажником в ООО «Свая 59», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, обнаружив на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду акустической системы марки «Behringer DR115DSP» (Берингер ДР115ДСП), состоящей из двух акустических колонок, комплекта стоек под колонки марки «Tempo SPS280» (Темпо СПС280), моторизированного прожектора смены цвета марки «Bi Ray ML10B» (Би Рэй МЛ10Б), решил похитить данное имущество путем обмана, заверив собственника акустической системы Потерпевший №1 о своем намерении взять в аренду вышеуказанную акустическую систему на одни календарные сутки. В этот же день, в вечернее время, у гаражного бокса в АГК «Ветеран-2» в <адрес> края ФИО3 встретился с Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, устно договорился с последним об аренде акустической системы на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть его в указанный срок и заплатить 2500 рублей. Потерпевший №1, доверяя ФИО3 передал принадлежащие ему акустическую систему марки «Behringer DR115DSP» (Берингер ДР115ДСП), состоящую из двух акустических колонок, стоимостью 31139 рублей каждая, на общую сумму 62 278 рублей, комплект стоек под колонки марки «Tempo SPS280» (Темпо СПС280), стоимостью 4 413 рублей, моторизированный прожектор смены цвета марки «Bi Ray ML10B» (Би Рэй МЛ10Б), стоимостью 4 589 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, осознавая, что он не имеет права распоряжаться указанным имуществом, приехал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где в 21 час 25 минут реализовал его, тем самым распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 71 280 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» вел переписку с ФИО13 по поводу объявления о сдаче в аренду музыкальных колонок. Его аккаунт был зарегистрирован под именем Ольга, но под данным именем он сам его не регистрировал, когда – то он приобрел сим – карту, на которую уже был зарегистрирован данный аккаунт. В ходе общения он договорился с ФИО13 об аренде музыкальных колонок. Далее он с Свидетель №1 и ребенком поехали в <адрес><адрес>, где встретились с ФИО13, чтобы взять у него в аренду на сутки музыкальные колонки, договорились, что он заплатит за аренду колонок 2 500 рублей за сутки. Взяв оборудование, состоящее из двух колонок, стоек под колонки и светомузыки, они поехали в <адрес>, чтобы вернуть другу сварочное оборудование, поехали через Закамск. По дороге он поругался с женой из - за денег, в связи с чем у него возник умысел сдать арендованные им колонки в комиссионный магазин «Победа», получив за них денежные средства. Когда в районе Закамаск жена с ребенком ушли в магазин, то он взял колонки и отнес их в находящийся неподалеку магазин «Победа», где заложил их за 20 000 или 30 000 рублей, точно не помнит. Далее он вел переписку с ФИО13 от лица женского пола под аккаунтом Ольга, всякий раз придумывая причины, по которым он не может вернуть ему его оборудование. Он признает, что обманул ФИО13, незаконного распорядился его имуществом. Он частично возместил ФИО13 ущерб на сумму 29 400 рублей, принес ему свои извинения. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, в настоящее время его жена находится в состоянии беременности, обязался возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время.

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду музыкальной колонки в <адрес>. После чего на сайте «Авито» он списался с арендодателем и договорился о встрече возле его гаража в <адрес>. В этот же день в вечернее время он на автомобиле марки «Опель», с женой, дочерью и их знакомой ФИО12 подъехали к гаражному боксу, находящемуся в <адрес>. Музыкальное оборудование, состоящее из двух больших колонок черного цвета, моторизированного прожектора смены цвета в корпусе черного цвета, стоек из двух штук под колонки, находилось в гараже. Они проверили работоспособность данного оборудования и погрузили часть оборудования в багажник автомобиля, а часть в салон автомобиля. При этом с ФИО13 они договорились, что он арендует данное оборудование на 1 сутки или 2 суток, точно не помнит, за 2500 рублей и по возврату оборудования он должен будет их перевести ФИО13 на банковскую карту. После чего они уехали в сторону <адрес>. Он понимал, что данное оборудование дорогостоящее и взял его в аренду с целью сдать в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги, так как в то время у него были материальные трудности, через некоторое время он хотел оборудование выкупить и вернуть его ФИО13. О том, что он хочет заложить оборудование и выручить деньги, он Свидетель №1 не говорил. В тот же вечер он сдал данное оборудование в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды, а также на продукты питания (т.1 л.д.146-150,245-249).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Вина ФИО3 объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им на сайте «Авито» было размещено объявление о сдаче в аренду музыкального оборудования, состоящего из двух стоек, двух колонок, светомузыки фирмы «Берингер», которые он приобрел ранее, колонки за 31 139 рублей каждая, стойки за 4 413 рублей и прожектор за 4589 рублей. Данное оборудование он хранил у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ему на сайте «Авито» написал пользователь ФИО15 о том, что хочет взять в аренду аппаратуру. Они договорились о встрече. На встречу приехал ФИО1 с водителем девушкой и женщиной с ребенком, с которыми он вместе проехал к своему гаражу. Девушка и Мехоношин общались с ним на счет оборудования, цены, дня возврата и т.д., затем они проверили рабочее состояние аппаратуры и забрали оборудование. Он помог им загрузить аппаратуру в автомобиль, сфотографировал номер машины и временное удостоверение. Они договорились, что за аренду музыкальных колонок они заплатят ему 2 500 рублей, также он передал им две стойки и светомузыку, они сказали, что оборудование им необходимо на детский праздник в <адрес>. Вернуть аппаратуру должны были на следующий день и в этот же день расплатиться с ним. На следующий день в вечернее время он стал им писать, они сказали, что все вернут завтра, продлили еще на один день. На следующий день он стал звонить ФИО3 и ФИО16, они сказали, что привезут аппаратуру, но так и не привезли. Далее ФИО3 стал говорить о том, что его машину забрали судебные приставы, а аппаратура якобы находилась в машине. Далее постоянно были разные отговорки. В основном он общался с Ольгой, потом уже узнал, что девушку на самом деле зовут ФИО14. Колонки до сих пор ему не возвращены, ущерб возмещен частично на сумму 29 400 рублей. Общая сумма ущерба составила 71 000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения колонок для него значительным не является, ранее он говорил, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. был еще зол на ФИО3. Исковые требования поддерживает, в связи с тем, что часть причиненного ущерба ему возмещена, уменьшает сумму исковых требований до 41 880 рублей и просит взыскать ее с ФИО3.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 на интернет сайте «Авито» нашел объявление о сдачи в аренду музыкального оборудования и предложил взять его в аренду. Она согласилась. С арендодателем общался на сайте «Авито» и договаривался ФИО3. Оборудование они хотели взять для того, чтобы собраться у них дома с друзьями и послушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3, дочерью ФИО17 и их общей знакомой ФИО12 в вечернее время на ее автомобиле марки «Опель Корса» государственный номер № регион поехали в <адрес> за музыкальным оборудованием, она была за рулем. Они подъехали к месту работы мужчины, который сдавал в аренду музыкальное оборудование. Ей известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Затем они все вместе поехали к гаражу в <адрес> края, где со слов Потерпевший №1 находилось музыкальное оборудование. Они все вместе зашли в гараж, где увидели оборудование, состоящее из 2 больших колонок черного цвета, прожектора смены цвета, стоек под колонки из 2 штук черного цвета. Потерпевший №1 включил оборудование, оно было в рабочем состоянии. Затем они погрузили часть оборудования в багажник, а другую часть в салон ее автомобиля. Обо всем с Потерпевший №1 разговаривал ФИО3. Потерпевший №1 сфотографировал временное удостоверение ФИО3, номер ее машины. После чего они поехали в микрорайон Крым, так как ФИО3 нужно было встретиться со знакомым. На обратном пути они заехали в магазин по <адрес>, где она с ребенком ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что ФИО3 нет, отсутствует и музыкальное оборудование. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сообщил ей, что заложил музыкальное оборудование в комиссионный магазин «Победа». Вырученные деньги ФИО3 ей не передавал. Они и Наталья стали ругать ФИО3 за то, что он сдал оборудование в ломбард. В последующем на счет оборудования с Потерпевший №1 вел переписку и разговор ФИО3. До настоящего времени Мехоношин оборудование Потерпевший №1 так и не вернул, где оно находится, она не знает. О намерениях ФИО3 сдать арендованное им музыкальное оборудование ей известно не было, ФИО3 ей об этом не говорил (т. 1 л.д.154-162, 227-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в филиал ломбарда - комиссионного магазина «Победа» по <адрес>, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>. Помнит, что он принимал 2 больших музыкальных колонки, комплект стоек, которые были в чехле, количество не знает. Был ли прожектор смены света, он точно не помнит, фирму оборудования он также не помнит. На фотоизображении с данными ФИО3 он опознает его как мужчину, который сдавал вышеуказанное оборудование. Он оценил каждую колонку в 15 000 рублей и выдал ФИО3 наличные денежные средства за 2 колонки в размере 30 000 рублей. ФИО3 сдал музыкальное оборудование сроком на 20 дней. По истечении времени ФИО3 музыкальное оборудование из ломбарда не забрал, в результате чего оно было продано неизвестным лицам (т.1 л.д.214-219).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения его имущества, а именно: акустических колонок фирмы «Behringer DR115DSP», стоек фирмы «Tempo», прожектора фирмы «Bi Ray ML10B» общей стоимостью 60 000 рублей (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.220-225), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость акустической системы марки «Behringer DR115DSP», состоящей из двух акустических колонок, за каждую акустическую колонку составляет 31139 рублей, на общую сумму 62 278 рублей (т.1 л.д.7), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комплекта стоек под колонки фирмы «Tempo SPS280» составляет 4 413 рублей (т.1 л.д.9), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость моторизированного прожектора смены цвета фирмы «Bi Ray ML10B» составляет 4 589 рублей (т.1 л.д.8), протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены скриншоты с экрана телефона с перепиской на сайте «Авито», в социальной сети «Вконтакте», предоставленных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что между пользователем под именем «Оля» и пользователем страницы под названием «Аренда» ведется диалог о сдаче в аренду музыкального оборудования и его возврате после срока истечения аренды (т.1 л.д.200-210), протоколом осмотра предметов (документом), фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены сведения из программы 1С, предоставленные сотрудником службы безопасности комиссионного магазина «Победа» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал колонки «Behringer DR115DSP», сер. № s22050397e2y, колонки «Behringer DR115DSP», сер. № s220503900e2y (т.1 л.д.257-261).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена. К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего факт завладения имуществом Потерпевший №1, путем обмана, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, изобличающего ФИО3 как лицо, которому он сдал свое музыкальное оборудование в аренду на сутки, и которое его в последующем похитило, показаний свидетеля Свидетель №1, участвовавшей при передаче потерпевшим в пользование музыкального оборудования ФИО3, которое последний впоследствии сдал в комиссионный магазин, не вернув потерпевшему, показаний свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт приема в ломбард музыкального оборудования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, а также исходя и из письменных доказательств, в частности заявления потерпевшего, протоколов осмотров предметов (документов), которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, судом не усматривается.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом мнения самого потерпевшего, отказавшегося в судебном заседании от признака значительности причиненного ему ущерба, с учетом его заработной платы в размере более 50 000 рублей, заработной платы супруги в размере 40 000 рублей, т.е. имущественного положения, а также значимости похищенного имущества (музыкальное оборудование), которое не является предметами первой необходимости суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому подлежит исключению из обвинения ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений, состояние беременности супруги, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При определении вида наказания, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако, исходя из поведения подсудимого после совершенного преступления, частично возместившего причиненный ущерб, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины и роль ФИО3 в совершенном преступлении, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что данное преступление ФИО3 совершено до условного его осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 41 880 рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер материального ущерба потерпевшим обоснован, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления данного государственного органа.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты с экрана телефона с перепиской на сайте «Авито», в социальной сети «Вконтакте» между Потерпевший №1 и ФИО3, сведения из программы 1С – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 41 880 рублей - удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 41 880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова