Приговор № 1-24/2024 22-1043/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

32RS0002-01-2024-000089-24

Председательствующий – Булычева А.С.(дело № 1-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-1043/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Третьяковой Н.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кашпур С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосеенкова А.Д. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 апреля 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 августа 2011 года и постановления Брасовского районного суда Брянской области от 3 апреля 2013 года, по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В. изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановить апелляционный приговор, выступление осужденного и защитника, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах:

26 октября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления стекла в створке окна и открытия изнутри запорного устройства в виде металлического крючка, незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил К.В.Е., которая спала на диване в помещении зала, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил к К.В.Е. насилие, не опасное для её жизни, от которого последняя проснулась, а именно – схватил обеими руками за шею, после чего начал душить, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области правой молочной железы, не повлекшее вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для К.В.Е., открыто завладел денежными средствами в размере 950 руб., мобильным телефоном марки «Самсунг», модели <данные изъяты>, стоимостью 4866 руб. 38 коп., стеклянной бутылью объемом 25 л. с находящимся в ней самогоном объемом 15 л., стоимостью 4385 руб. 83 коп., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.В.Е. имущественный ущерб на общую сумму 10202 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Мосеенков А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованной переквалификацию судом действий ФИО1 на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни. Отмечает, что о реальной опасности действий осужденного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствуют представленные суду доказательства: показания потерпевшей К.В.Е. о том, что она легла спать и проснулась от того, что осужденный, находившийся в маске, сидел на ней сверху и сильно душил, она задыхалась; показания свидетеля В.А.Н. о том, что потерпевшая рассказывала ей об обстоятельствах нападения и была сильно напугана; показания самого ФИО1 о том, что перед нападением на потерпевшую в целях хищения ее имущества, выпил бутылку водки 0,5 литра, что свидетельствует о нахождении его в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Репин С.В. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения. Полагает обоснованной квалификацию действий осужденного по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что действия ФИО1 в момент преступления создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия в соответствии с требованиями пп.1,3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а также с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Не соглашаясь с данной квалификацией, суд первой инстанции указал, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области правой молочной железы, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждение, не повлекшее вред здоровью, а доказательств применения насилия, создавшего реальную опасность для ее жизни или здоровья, в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Эти требования судом первой инстанции при квалификации действий осужденного во внимание не приняты.

Оценивая обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который, находясь в состоянии опьянения, в ночное время, незаконно проник в жилой дом, напал на спящую потерпевшую и стал душить ее, а также принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей К.В.Е. этих действий, как реальную опасность для жизни, судебная коллегия находит, что эти действия создавали реальную опасность для её жизни в момент применения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

26 октября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем выставления стекла в створке окна и открытия изнутри запорного устройства в виде металлического крючка, проник в жилище К.В.Е., расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате, напал на спящую на диване К.В.Е., схватил ее обеими руками за шею и стал душить, создавая реальную опасность для ее жизни. После применения к К.В.Е. насилия, которое она воспринимала как реальную опасность для своей жизни, ФИО1 завладел денежными средствами в размере 950 рублей, мобильным телефоном марки «Самсунг», модели <данные изъяты> стоимостью 4866,38 рублей, стеклянной бутылью объемом 25 литров с самогоном, стоимостью 4385,83 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.В.Е. имущественный ущерб на общую сумму 10202,21 рубль.

В результате преступных действий К.В.Е. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области правой молочной железы, не повлекшее вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично. Не отрицал факта незаконного проникновения в жилище К.В.Е. и открытого хищения принадлежащего ей имущества, отрицал применение к ней насилия опасного для жизни или здоровья. Утверждал, что когда он проник в дом и К.В.Е. начала кричать, пытался прикрыть ей рот, чтобы она замолчала.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении разбоя при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, утверждения осужденного в судебном заседании в той части, что он не принял насилие к потерпевшей, не душил ее, а только прикрыл рот рукой, чтобы она не кричала, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2023 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил бутылку водки емкостью 0,5 л., с целью хищения чего-нибудь, путем выставления стекла в окна и открытия изнутри металлического крючка, проник в дом потерпевшей, где обнаружил ее в одной из комнат спящей на диване. Взял ее за шею обеими руками, чтобы она не смогла кричать, и начал сдавливать шею, от чего она проснулась. Он жестом дал понять, чтобы она не кричала, и спросил, где у неё деньги. В результате чего у них началась борьба, в ходе которой данная женщина поцарапала ему лицо. Затем она отдала ему деньги разными купюрами около 1000 рублей, он также забрал ее телефон и бутыль с самогоном.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте 20.11.2023 года, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия к потерпевшей.

В протоколе явки с повинной от 17.11.2023 года ФИО1 добровольно сообщил, что проник в дом по адресу: <адрес>, где с применением физической силы к гражданке К.В.Е. похитил имущество.

Данных, которые позволили бы считать, что показания, в которых ФИО1 подтвердил, что душил потерпевшую, удерживая руками за шею, даны им в результате оказываемого на него давления, в материалах дела не имеется. Эти показания даны ФИО1 в присутствии адвоката. Из содержания протоколов допроса следует, что ему разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Пояснял, что показания дает добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны следователя. Каких-либо замечаний или заявлений относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Явка с повинной дана ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Помимо этого, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он душил потерпевшую, согласуются с показаниями потерпевшей К.В.Е., из которых следует, что 26.10.2023 года около 23 часов находилась дома одна, спала на диване в зале. Проснулась от того, что ФИО1 руками душил её за шею. Когда она открыла глаза, он набросил на нее одеяло и продолжил душить. Задыхаясь, стала сопротивляться и выскользнула из-под одеяла на пол. После чего ФИО1 сел на нее и продолжил душить. Она пыталась кричать, а он закрывал ей рот. После чего отдала ему деньги в размере 950 рублей. Он также забрал мобильный телефон и бутыль с самогоном. Схватив топор, побежала к соседке В.А.Н., которой сообщила о нападении, и она вызвала сотрудников полиции.

Уточная обстоятельства нападения на нее, потерпевшая К.В.Е. также пояснила суду, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах, был в маске и в перчатках, ничего не говорил, но по его поведению она понимала, что ему нужны деньги. Душил он ее с достаточной силой и его действия, которые длились около 20-30 минут, она воспринимала как угрозу убийством и реально испугалась за свою жизнь. На шее у нее были покраснения от перчаток. Не отрицала потерпевшая, что сопротивляясь, могла поцарапать осужденному лицо.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, в том числе в части того, что осужденный в момент нападения находился в маске и перчатка, не имелось как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель В.А.Н., соседка потерпевшей, пояснила суду, что 26.10.2023 года около 23 часов к ней прибежала К.В.Е. с топором в руках, кричала, плакала, стучала в окна. Она была взволнована, от испуга и страха 10 минут не могла разговаривать. С ее слов ей стало известно, что она спала в доме на диване и проснулась от того, что кто-то начал ее душить. Напавший был в маске, они боролись. После чего он забрал мобильный телефон, деньги и ушел. Она отпаивала ее лекарствами, после чего вызвала сотрудников полиции.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколами осмотра места происшествия от 27.10.2023 и от 14.11.2023 года, в ходе проведения которых было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: с оконного стекла - след материи на отрезок липкой ленты размером 48х70 мм; в зале на полу - фрагмент следа обуви на отрезок липкой ленты размером 90х140 мм, кофта розового цвета и брюки серого цвета, волос, окурок; в прихожей - след пальца руки на отрезок липкой ленты размером 48х50 мм; в кухне - следы пальцев руки на отрезок липкой ленты размером 48х55 мм.; в веранде - осколки стекла от нижней правой части окна; в кухне - стеклянная банка объёмом 1 литр, осколок стекла окна веранды.

Из заключения эксперта № 03э от 19.01.2024 года следует, что след пальца руки на поверхности осколка стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

В ходе осмотра по месту жительства осужденного - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, были изъяты: мужская демисезонная куртка черного цвета, камуфлированные мужские брюки, мужские брюки серого цвета, кофта с капюшоном тёмно-синего и голубого цветов, четыре матерчатых перчатки серого цвета.

Согласно заключениям экспертов № 79э от 23.11.2023 года и № 03э от 19.01.2024 года, след трикотажной ткани, зафиксированный на отрезке липкой ленты размером 48х70мм, изъятый 27.11.2023 в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен трикотажной перчаткой. След кармана трикотажной перчатки, мог быть образован поверхностью карманов трикотажных перчаток добровольно выданных ФИО1 в ходе осмотра по месту его жительства.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1775 от 28.11.2023 года при обращении 27.10.2023 за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданки К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено повреждение - кровоподтек мягких тканей в области правой молочной железы. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок 26.10.2023 года. Вышеуказанное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Из справки, выданной врачом ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.10.2023 года находился на амбулаторном приеме у врача – хирурга ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Виновность осужденного подтверждается также:

заключением эксперта №5284э от 17.11.2023 года, которым были установлены генетические признаки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением эксперта № 5280э от 17.11.2023 года, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу - водолазке розового цвета, серых трико, изъятых в доме потерпевшей (вещи в которых потерпевшая находилась в момент совершения в отношении нее преступления) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского пола, и генотип, согласно справке о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации исх. № 23/147 от 29.11.2023 года, совпадает с генотипом ФИО1;

заключением эксперта №5283э от 17.11.2023 года, из выводов которого следует, что на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, совпадающие с генотипом ФИО1

Фактическая стоимость по состоянию на 26.10.2023 года: мобильного телефона марки «Самсунг» модели <данные изъяты>– 4866,38 рублей; 15 литров самогона - 4385,83 руб. определена на основании заключения эксперта № 60Э-11/23 от 07.12.2023 года.

Из показаний свидетеля Д.Л.Е., бывшей супруги осужденного, следует, что об обстоятельствах задержания ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. По просьбе последнего она передала потерпевшей К.В.Е. принадлежащие ему 10 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 незаконно проник в жилище и напал на К.В.Е. в целях хищения находившегося у нее имущества, и хотя в момент нападения не причинил вред здоровью, однако своими действиями создал реальную опасность для ее жизни.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании установленных обстоятельств нападения – потерпевшая, женщина в возрасте 63 лет, в ночное время в своем доме находилась одна, отдыхала, и характера преступных действий осужденного - находясь в состоянии опьянения, в ночное время, в маске, незаконно проник в жилой дом пожилой женщины, напал на нее спящую и стал душить, что могло повлечь ее удушение, а также субъективного восприятия К.В.Е. этих действий, как реальную опасность для жизни.

При этом довод осужденного о неприменении к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

О том, что потерпевшая реально воспринимала действия осужденного как реальную опасность для жизни, свидетельствуют как ее показания, так и показания свидетеля В.А.Н. о том, что потерпевшая была напугана, держала в руках топор, плакала, не могла разговаривать.

Корыстная цель и умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. При этом его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается приисканием маски и перчаток и их использования при совершении преступления.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2389 от 21.12.2023 года следует, что у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>. Несмотря на это, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому с учетом данного заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие заболевания, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ определяет как особо опасный, поскольку ФИО1, имея не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия находит, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имеет как регистрации, так и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. На момент совершения преступления он проживал в арендованном жилье.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у нее регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 11 июля 2024 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до 11 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Репину С.В. за участие в судебном разбирательстве подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается. В ходе судебного следствия ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг защитника, отказ от защитника он не заявлял, после поданного адвокатом заявления об оплате вознаграждения, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности осужденного, судебной коллегией не установлено, он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоспособен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2024 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до 11 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8230 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Репину С.В.

Вещественные доказательства по делу:

мужскую демисезонную куртку черного цвета, камуфлированные мужские брюки, мужские брюки серого цвета, кофту с капюшоном тёмно-синего и голубого цвета, кофту розового цвета, брюки серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности;

четыре матерчатых перчатки серого цвета, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин, 4 бумажных конверта с отрезками липкой ленты, бумажный конверт с волосом, бумажный конверт с окурком, бумажный конверт с образцами эпителия ФИО1, полиэтиленовый пакет с пятью осколками стекла, полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой ёмкостью 1 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи: Н.В.Третьякова

В.В. Зеничев