Апелляционное определение № 33-3313/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Водопьянова О.В. № 33-3313/2026

№ 2-557/2025 УИД 34RS0040-01-2025-001149-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года она заключила с ответчиком трудовой договор и была принята на должность менеджера по работе с клиентами. С августа 2022 года ответчик перестал начислять и выплачивать окладную часть заработной платы в размере 14 500 рублей, в связи с чем за период с августа 2022 года по 14 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 348 000 рублей. Кроме того, в спорные период ответчик незаконно удержал из заработной платы истца сумму в размере 53 794 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму незаконных удержаний в размере 53 794 руб. 55 копеек, заработную плату за период с августа 2022 года по 14 августа 2024 года в размере 348 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2022 года по 14 августа 2024 года в размере 194 230 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2022 года по 14 августа 2024 года в размере 17 888 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе стороны истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 названного Кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что все условия по выплате истцу заработной платы ответчиком были исполнены надлежащим образом, кроме того, судом был сделан вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованиями к ООО «Вайлдберриз» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ее индексации с августа 2022 года по 14 августа 2024 года при отсутствии уважительных причин для этого, суд первой инстанции указал, что о нарушении права на указанные выплаты заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, истец ежемесячно получала зарплату и расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы, однако при этом в суд с иском обратилась только 11 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 июля 2019 года по 12 августа 2024 года ФИО1 с ответчиком состояла в трудовых отношениях, на основании трудового договора № <...>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами.

Пунктом 1.5. Трудового договора за работником закреплено место работы: ООО «Вайлдберриз», обособленное подразделение «Суровикино», Волгоградской области.

Согласно условиям трудового договора, по указанному месту работы установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 500 рублей.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 2024 год оклад менеджера по работе с клиентами составляет 26 484 рубля.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников, действующего у работодателя, предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад; доплаты и надбавки компенсационного характера, выплачиваемые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими норму трудового права.

Должностной оклад работников устанавливается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием. Начисление окладной части заработной платы работника производится за фактически отработанное время.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указала на то на то, что в период с августа 2022 года по 12 августа 2024 года ответчик не выплачивал ей окладную часть заработной платы установленной трудовым договором.

Однако при рассмотрении настоящего спора указанные доводы истца не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции, исходы из представленных ответчиков справок 2-НДФЛ и расчетных листков по начислению и выплате истцу заработной платы за спорный период достоверно было установлено, что ответчик в период с августа 2022 года по 14 августа 2024 года произвел начисление и выплату заработной платы в полном объеме, пропорционально отработанному времени. В справках 2-НДФЛ указан код выплаты 2000 в виде заработной платы и код выплаты 2002 вознаграждения и премии.

Факт получения заработной платы в указанном размере истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца о том, что указанная в расчетных листах сумма является только стимулирующей выплатой судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, т.к. эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика удержаний из заработной платы в размере 53 794,55 руб. за приобретенный товар у ответчика, т.к. судом было установлено, что у ответчика применяется информационная система приобретения товара с использованием электронной торговой площадки, которая предоставляла истцу право распоряжения начисленной, но не выплаченной заработной платы путем предоставления поручения на списание средств начисленной ответчиком заработной платы с баланса «… кошелек» на реквизиты продавца товара. Данная система не применялась для расчета и начисления заработной платы работникам ответчика. В расчетных листках имеется указание на то, что удержание стоимости товара производилось по заявлению истца.

При таких данных, судом был сделан обоснованный вывод о неправомерности требований с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств из начисленной (но не выплаченной) заработной платы в счет стоимости приобретенного товара с использованием сервиса электронной торговой площадки. Реестр оплаты товара ответчиком был предоставлен, однако истцом не было представлено допустимых доказательств того, что ею не приобретался товар с использованием электронной системы сервиса торговой площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неполной выплаты заработной платы за весь спорный период с августа 2022 года по 14 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2).

В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только 11 июля 2025 года, а увольнение истца состоялось 14 августа 2024г, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с августа 2022 года по 11 июля 2024 года.

Истец, получая с 2019 года ежемесячно заработную плату, зная о том, что работодателем не начислены, как полагает истец, в полном объеме обратилась в суд только 11 июля 2025 года суд, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за вышеуказанный период, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.

При этом в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В изложенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы, отпускных срок обращения в суд исчисляется с каждой даты выплаты заработной платы, отпускных, когда работнику достоверно стал известен размер выплаченной ему заработной платы.

В данном случае, исковые требования предъявлены с нарушением годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям подробно мотивирован, является верным. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие ООО «Вайлдберриз» задолженности в выплате заработной платы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Таким образом, при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили при рассмотрении спора надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи