Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3700/2017 М-3700/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере 28 476 рублей 50 копеек, за февраль 2017 года в размере 9 976 рублей 50 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6571 рубль 20 копеек, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 февраля по 21 февраля 2017 года в размере 2 272 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2016 истцом заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым истец приступила к исполнению трудовых обязанностей оптометриста по адресу: <адрес>», где находился на арендованной площади отдел по продаже очков, линз и других товаров. Ответчик требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдал, расчетные листы по выплате заработной платы не выдавал. За январь 2017 года ответчик выплату заработной платы не произвел. Также ответчик не произвел выплату заработной платы за февраль 2017 года. 17.02.2017 истец подала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства с 22.02.2017 года. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 571 рубль 20 копеек. Задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 по 21 февраля 2017 года ответчиком также не оплачена. За нарушение трудовых прав истец просит взыскать также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного производства истец представила уточненное исковое заявление (л.д.54), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 16 250 рублей из расчета начислено к оплате 17 250 рублей, 1 000 рублей выплачена в качестве аванса. За февраль 7 698 рублей, из которых 2 073 рубля оплата больничного листа. Компенсацию за неиспользованный отпуск с 11.11.2016 по 22.02.2017 в размере 6 571 рубль 20 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании представленного ответчиком уточненного расчета о размере начисленной и не выплаченной заработной платы, с учетом полученного аванса за аналогичный период (л.д.100-103), истец согласившись с представленными расчетами, в которых ответчиком произведено в том числе удержание подоходного налога в размере 13 %, требования уточнила и в окончательном варианте просила взыскать: задолженность за январь 2017 в размере 14 072 рубля 36 копеек, задолженность за февраль 2017 в размере 4 762 рубля 20 копеек, оплата больничного листа в размере 2 073 рубля 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 261 рубль 25 копеек. Всего в виде окончательного расчета на дату увольнения, при наличии ежемесячной задолженности просила взыскать 25 169 рублей 33 копейки. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей настаивала.

Суд разрешал исковые требования с учетом уточненной позиции истца по иску.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Представил уточненный расчет суммы начисленной заработной платы за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 (л.д.100-104), из которого усматривается начисление заработной платы, суммы пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, и наличие долга в виде окончательного расчета на дату увольнения истца в размере 25 169 рублей 33 копейки. Между тем представитель ответчика указал на фактическое отсутствие этой задолженности по тому основанию, что дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 установлено, что после обучения истца, которое она прошла в г.Москве, истец должна была отработать у работодателя 1 год, либо компенсировать работодателю 50 000 рублей, которые сложились из затрат на обучение, затрат на перелет до г.Москвы и обратно, проживание в г.Москве. Заключая соглашение об обучении за счет работодателя, работник добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 1 года у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. В этой связи ответчик удержал из суммы окончательного расчета при прекращении трудовых отношений задолженность по оплате обучения в размере 25 169 рублей 33 копейки, сославшись на то, что напротив у истца имеется перед ответчиком задолженность по возмещению ущерба в размере 24 830 рублей 67 копеек, из расчета 50 000 рублей – 25 169 рублей 33 копейки. Ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности в виде окончательного расчета, представитель ответчика просил в иске отказать.

Сторона истца не согласилась с доводами ответчика в части удержания с нее суммы окончательного расчета и наличия перед ответчиком задолженности по оплате за обучение, полагая о незаконности, произведенных удержаний и отсутствии у нее долга перед работодателем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При увольнении, работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.11.2016 между и истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 31(л.д. 80-82).

Истец принята на работу в торговый отдел на должность «оптометрист». Установлен испытательный срок 3 месяца с 11.11.2016. В соответствии с п.п. 1.8, 1.9, срок выплаты заработной платы устанавливается 2 раза в месяц. Тарифная ставка работы устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц (л.д.80-82).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2016 к трудовому договору (л.д.83), работодатель обязуется провести теоритическую подготовку работнику по основным курсам: курс обучения основы очковой оптики «Авторский задекларированный курс компании», курс обучения по технике продаж «Авторский задекларированный курс компании», курс обучения подготовки оптометристов «Авторский задекларированный курс компании». Работник обязуется отработать в компании не менее 12 месяцев. В случае досрочного расторжения трудового договора, работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы в связи с обучением – в размере 50 000 рублей.

22.02.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (л.д.68-72).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу представлен уточненный расчет заработной платы начисленной за период с 01.01.2017 по 22.02.2017, расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 100-104), из которого следует наличие не выплаченной заработной платы за:

январь 2017 года в размере 14 072 рубля 36 копеек, из расчета с 01.01.2017 по 31.01.2017 за 17 дней: 15 000/15 дней*17 дней = 15 000 рублей. Расчет суммы доплаты исходя из расчета часовой тарифной ставки, так согласно производственному календарю, 1 квартал 2017 40 часов, неделя – 454 часа, 2 квартал 2017 года 40 часов, неделя – 488 часов, 3 квартал 2017 года 40 часов, неделя – 520 часов, 4 квартал 2017 года 40 часов, неделя -511 часов (итого 1973 часа). Расчет складывается следующим образом: 12 месяцев * 15 000 рублей /1973 часа= 91 рубль 23 копейки. За январь 2017 года доплата за сверхурочную работу (150 часов – 136 часов) * 91 рубль 23 копейки*2 = 2 554 рубля 44 копейки. Итого заработная плата за январь (15 000 + 2554,44) = 17 554,44-13% = 15 272 рубля 36 копеек. К оплате 15 272 рубля 36 копеек – 1 200 (аванс) = 14 072 рубля 36 копеек;

февраль 2017 в размере 4 762 рубля 20 копеек, из расчета отработано 60 часов, то есть ниже нормы (143 часа). Итого расчет: 60 ч.* 91,23 -13% = 4 762 рубля 20 копеек;

пособия за период временной нетрудоспособности в размере 2 073 рубля 52 копейки, из расчета доход 2015 года – 95 556,82, доход 2016 года – 93 639,64; 95 556,82 - 93 639,64/730 дней = 259 рублей 19 копеек (средний заработок). 259 рублей 19 копеек * 8 дней = 2 073 рубля 52 копейки (777 рублей 57 копеек за счет работодателя, 1295 рублей 95 копеек за счет фонда социального страхования);

компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 261 рубль 25 копеек, из расчета 7 дней отпуска, при размере среднего заработка равном 608 рублей 75 копеек.

То есть всего размер невыплаченной истцу на дату ее увольнения задолженности составил 25 169 рублей 33 копейки.

Оснований для проверки представленных ответчиком уточненных расчетов у суда не имелось, поскольку истец в судебном заседании согласилась с представленными уточненными расчетами и просила взыскать задолженность в виде окончательного расчета в размере 25 169 рублей 33 копейки.

Суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на дату увольнения окончательный расчет в виде выплат, приведенных выше, истцу не произведен.

Что касается доводов стороны ответчика об обоснованности удержаний из суммы окончательного расчета общей начисленной суммы в размере 25 169 рублей 33 копейки, то суд не может согласиться с позицией ответчика в указанной части, исходя из следующего.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, однако не превышающей среднего месячного заработка. Такое взыскание производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиком удержаний из суммы окончательного расчета истца.

Исходя из позиции ответчика в данном случае удержанию с истца подлежит суммы ущерба, которая определена работодателем в размере 50 000 рублей, что следует из раздела 5 уточненного расчета (л.д.103).

Между тем, учитывая положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма причиненного ущерба – в размере 50 000 рублей, не превышает средний месячный заработок работника, данных о том, в том числе расчета среднего месячного заработка, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что работник на момент удержания была согласна добровольно возместить сумму причиненного ущерба в указанном выше размере, ответчик также не представил, об обратном в суде свидетельствует позиция истца о ее несогласии с произведенными удержаниями.

Соответственно взыскание суммы причиненного ущерба, который работодателем определен размером 50 000 рублей во внесудебном порядке, путем удержания этой суммы из суммы окончательного расчета, по мнению суда, я является неправомерным.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции о возможности удержания части суммы причиненного ущерба из суммы окончательного расчета не представлено доказательств тому, что в целях удержания этой суммы работодателем издано соответствующее распоряжение.

Как и не представлено обоснованного расчета суммы ущерба, учитывая доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях об исчислении суммы ущерба по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени (л.д. (л.д.100-101).

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с обоснованностью доводов стороны ответчика о произведенных удержаниях и об отсутствии перед истцом задолженности в виде окончательного расчета, поскольку в рассматриваемом случае взыскание с работника причиненного ущерба, при его наличии, возможно в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска.

То, что суд отказал стороне ответчика в принятии к производству суда встречного иска о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба заявленного по основанию ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела, поскольку принятие встречного иска не привело бы к более быстрому рассмотрению споров, тогда как обратное исходя из положений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий определяющих основания для принятия встречного иска, то это обстоятельство не лишает сторону ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, при наличии такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 25 169 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, длительный период нарушенного права, в частности то, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца на получение в установленные сроки ежемесячной заработной платы в январе 2017, на получение суммы окончательного расчета в день увольнения, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей стороной истца представлено не было.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 25 169 рублей 33 копейки.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при вышеуказанной цене иска, составляет 955 рублей 08 копеек.

Таким образом, государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 955 рублей 08 копеек, и по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Тогда с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину общим размером 1 255 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму окончательного расчета при увольнении в размере 25 169 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 23.10.2017 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-3687/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула