Приговор № 1-405/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-405/2017

дело №1-405/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Шпаковского района Ствропольского края Мелихова Н.А.,

представителя потрпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в торговом зале помещения магазина ООО «Агроторг»- «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торговых полок стеллажей, имеющихся в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил пиво «Балтика» разливное вс. 5,3 % - 1 бутылку, стоимостью 153 руб. 75 коп., коньяк «Три звездочки России» - 1 бутылку, стоимостью 403 руб. 75 коп., палку колбасы «Микоян купеческая» весом 500 гр. - 1 шт., стоимостью 120 руб. 75 коп., на общую сумму 678 рублей 25 копеек, которые, в целях сокрытия своих преступных действий, стал помещать под надетую на нем куртку серого цвета, однако, в этот момент, его действия были обнаружены находящимся там же покупателем К.Д.В. После чего, ФИО3, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены окружающими, продолжил удержание похищенного имущества и направился к выходу из помещения магазина. При этом, продавцом Е.Л.А.., в связи с сообщением ей о совершении хищения ФИО3 вышеуказанного имущества свидетелем К.Д.В., были предприняты меры к остановке ФИО3, который, находясь на выходе из помещения магазина, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены К.Д.В. и ФИО4, в виду высказывания ею конкретного требования о возврате неоплаченного товара, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ФИО4 и покупателем К.Д.В.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» мог бы быть причинен имущественный вред на сумму 678 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Захарова Д.А., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Мелихова Н.А., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: требование о судимости в отношении ФИО3 (л.д. 104,105), соглосно которому он не судим; копия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на имя ФИО3 (л.д. 102-103), согласно которой ФИО3 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и он зарегистрирован по адресу: <адрес>; характеристика на ФИО3 по месту жительства (л.д. 109), согласно которой объективную характеристику дать не могут; ответ на запрос следователя из Шпаковской ЦРБ в отношении ФИО3 (л.д. 112), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия свидетельства о рождкении на имя П.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117), согласно которой в графе отец указан ФИО3

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж).

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 также по правилам части 3 статьи 66 УК РФ, которое не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка из-под пива «Балтика» разливное вс. 5,3 %, бутылка коньяка «Три звездочки России», палка колбасы «Микоян купеческая» весом 500 гр. - 1 шт., переданные на хранение законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО2, по вчступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; диск DVD -R, содержащий 4 фрагмента записи камер видеонаблюдения, 2 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлкеению приговра в законную силу, храгнить при углловном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка из-под пива «Балтика» разливное вс. 5,3 %, бутылка коньяка «Три звездочки России», палка колбасы «Микоян купеческая» весом 500 гр. - 1 шт., переданные на хранение законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО2, по вчступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; диск DVD -R, содержащий 4 фрагмента записи камер видеонаблюдения, 2 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлкеению приговра в законную силу, храгнить при углловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.