Решение № 2-612/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2 – 612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Инфинити» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 1 года 3 месяцев она работала в ООО «Инфинити» в должности <данные изъяты>. Истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С декабря 2015 года назначена старшей участка, за что ей назначена доплата <данные изъяты> руб. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты>, доплата за старшего по участку – <данные изъяты> отпускное пособие за 28 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., оплата праздничных и выходных дней – <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инфинити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых указал, что заключенный с ФИО1 договор от 31 июля 2015 года прекратил свое действие 31 декабря 2015 года. 01 января 2016 года ФИО1 работала в ООО «УК «Инфинити», у которого долгов перед ФИО1 нет, ссылаясь при этом на представленную истцом в материалы дела банковскую выписку по счету истца за период с 01.08.2015 года по 24.11.2016 года, в соответствии с которой истцу перечислялись денежные средства, в том числе и в счет заработной платы.

Исследовав доказательства, допросив специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инфинити» (ИНН № поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года между ФГКУ «<данные изъяты>» и ООО «Инфинити» заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий (л,д. 69-76).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Инфинити», истец ФИО1 принята на работу в должность <данные изъяты> Размер должностного оклада каждого истца составил <данные изъяты> руб. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП «<данные изъяты> Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-14).

При этом в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно свидетельству о постановке на учет ООО «УК «Инфинити» поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ИНН № (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «<данные изъяты>» и ООО «УК «Инфинити» заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий (л.д. 77-84).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в должность уборщика производственных и служебных помещений в ООО «УК «Инфинити». Размер должностного оклада каждого истца составил <данные изъяты> руб., уральский коэффициент – <данные изъяты> руб. Определено место работы: помещение, расположенное по адресу: МАПП «<данные изъяты>». График работы устанавливается скользящий с режимом 2 дня через 2 дня. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истца в спорном периоде ответчиком не представлено, наличие задолженности перед работниками по заработ6ной плате не оспорено, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, рассчитанного из размера должностного оклада равного <данные изъяты> рублей, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), поскольку указанный трудовой договор, как указано выше, расторгнут его сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Более того, указанный договор заключен истцом с ООО «Инфинити» (ИНН №), а не с ООО «УК «Инфинити» (№), к которому истец и предъявляет свои требования. Следовательно, данное письменное доказательство, представленное истцом, не обладает в силу ст. 59 ГПК РФ признаками относимости применительно к существу заявленный требований с участием указанного истцом субъектного состава спорящих сторон, и не может быть принято судом как доказательство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Суд принимает за основу письменный расчет заработной платы, который был произведен специалистом, привлеченным к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, который при расчете исходил из величины МРОТ и уральского коэффициента, действовавших в спорной период времени, а не размера должностного оклада, установленного трудовым договором - <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с представленным специалистом расчетом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, однако, работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере, т.е. с начислением районного коэффициента, который стороной ответчика не оспаривается, при этом начислялся он работодателем в меньшем размере.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а с учетом уральского коэффициента – <данные изъяты> руб.; с 1 июля 2016 г. - <данные изъяты> руб. (с учетом уральского коэффициента – <данные изъяты> руб.).

Согласно расчета специалиста, размер заработной платы с 01.11.2016 года по 21.11.2016 года при сменном графике работы составил <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Таким образом, ко взысканию с ООО «УК «Инфинити» в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за период с 01.11.2016 года по 21.11.2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск исходя из ее должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при увольнении истцу ответчиком были выплачены отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск, либо доказательств, подтверждающих, что истец использовал отпуск, ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1, исходя из величины должностного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инфинити», представлен расчет отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 94). Однако суд с ним не соглашается по причине отсутствия признаков относимости данного письменного доказательства к существу заявленных требований, и принимает за основу расчет специалиста, рассчитавшего размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Инфинити», и принявшего во внимание величину МРОТ с уральским коэффициентов, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет специалиста оценен и сопоставлен судом наряду с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, с представленным истцом расчетом в обоснование заявленных требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд считает, что действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, несвоевременность выдачи заработной платы, оплата его труда не в полном объеме причинили истцу нравственные страдания.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания оплата праздничных и выходных дней в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушении ст.12,56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о работе ФИО1 в праздничные и выходные дни в спорные периоды времени, а именно: 07.11.2015 года, 01.01.2016 года, 23.02.2016 года, 08.03.2016 года, 01.05.2016 года, 09.05.2016 года, 04.11.2016 года. Более того, из представленного истцом графика дежурства персонала ООО «УК «Инфинити» на МАПП <данные изъяты> на январь 2016 года следует, что ФИО1, находилась на работе 3 и 4 января 2016 года, а не 01 января 2016 года, о чем в графике сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Вопреки довода представителя ответчика о том, что у последнего перед истцом нет задолженности по заработной плате, что по мнению представителя ответчика подтверждается банковской выпиской по счету истца, в соответствии с которой истцу перечислялись денежные средства, в том числе и в счет заработной платы, данная выписка по банковским картам, открытым на имя ФИО1 не содержит в себе сведений о том, что назначением платежей, адресованных ФИО4 в адрес ФИО1, является именно заработная плата, в числе и за спорный период в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Инфинити» и ФИО1 (л.д. 37-45). Доказательств перечисления заработной платы на иные счета в банке, открытые на имя истца и/или выдачи заработной платы истцу в ином порядке, предусмотренном п. 3.7 трудового договора № от 01 января 2016 года, а именно: в кассе работодателя, стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12,56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в доход МО «г.Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года