Решение № 2-4904/2018 2-4904/2018~М-4248/2018 М-4248/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4904/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 обращении взыскания на объекты недвижимости в собственности должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы денежные средства и проценты за их использование, судебные расходы в общей сумме 51 977 393,10 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ИОВИП № УФССП России по Московской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлены расчетные счета должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», на которые было обращено взыскание на общую сумму 3093105,07 рублей.

Также судебным приставом – исполнителем установлены зарегистрированные за должником на праве собственности объекты недвижимости, на которые вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом должника.

С указанием на ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок кад. № общей площадью 628 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>; сооружение по адресу: МО, <адрес>; земельный участок кад № № общей площадью 772 кв.м.; земельный участок кад кад № с расположенным на нем зданием - магазином общей площадью 117,6кв.м.; земельный участок кад № общей площадью 1205 кв.м.; земельный участок кад № общей площадью 454 кв.м.; земельный участок кад № общей площадью 746 кв.м.; земельный участок кад № общей площадью 500 кв.м.; земельный участок кад. № с расположенным на нем сооружением здание котельной кад № площадью 85,9 кв.м.; нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>; нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>; нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>; земельный участок кад. № с расположенным на нем зданием кад. № общей площадью 1472 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>; на земельный участок с кад. № по адресу: <адрес>,, общей площадью 24500 кв.м., земельный участок кад. № площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Представитель истца ПАО МОЭСК по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований возражали, указав, что рыночная стоимость имущества, указанного истцом значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, представили заключения о рыночной стоимости всех спорных объектов недвижимого имущества, указали, что часть имущества находится в долевой собственности, в связи с чем, просили об обращении взыскания на данные виды имущества в последнюю очередь в случае недостаточности денежных средств для обращения взыскания от иных видов имущества.

Третье лицо МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГ №/р - ЮУЭ-б в сумме 52 608 997,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 401 500,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000,0 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность в процессе исполнения судебного акта была частично погашена на сумму 3093105,07 рублей.

Также судебным приставом – исполнителем установлено наличие в собственности должника земельных участков, нежилых помещений, сооружений, на которые наложен запрет распоряжения.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о недостаточности денежных средств должника для погашения задолженности нашли свое подтверждение, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания не земельные участки и иное недвижимое имущество в собственности ФИО1

При этом судом учитывается, что в ряде заявленных объектов недвижимого имущества ответчик является долевым собственником, что подтверждено выписками ЕГРН в материалах дела, а истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь объект. Так, в собственности ФИО1 находятся 1/3 доли на земельный участок кад. № с расположенным на нем 1/3 здания кад. № общей площадью 1472 кв.м., ? доли на земельный участок в кад. №, 1/30 доли в праве собственности на земельный участок кад. № площадью 813 кв.м. При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению в части, соответствующей доли истца в заявленных объектах недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленным ответчиком заключениям об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Оценка – Проф», стоимость спорного недвижимого имущества составляет 68 596 000,00 рублей. У суда нет оснований не доверять данным заключениям специалиста, они логичны, научно обоснованы, истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает данные доказательства в качестве допустимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт превышения рыночной стоимости спорного имущества над размером задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не противоречащей ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным определить виды имущества, на которые взыскание обращается при недостаточности иного имущества для погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к ФИО1 обращении взыскания на объекты недвижимости в собственности должника,– удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в собственности ФИО1:

Земельный участок кад. № общей площадью 628 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>;

газопровод низкого давления протяженностью 253 м. по адресу: МО, <адрес>;

земельный участок кад № № общей площадью 772 кв.м.;

земельный участок кад кад № с расположенным на нем зданием - магазином общей площадью 117,6кв.м.;

земельный участок кад № общей площадью 1205 кв.м.;

земельный участок кад № общей площадью 454 кв.м.;

земельный участок кад № общей площадью 746 кв.м.

? доли в праве собственности на земельный участок кад № общей площадью 500 кв.м.;

? доли в праве собственности на земельный участок кад. № с расположенным на нем сооружением

здание котельной кад № площадью 85,9 кв.м.

нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>;

нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>;

нежилое помещение кад № по адресу: <адрес>, с.<адрес>;

В случае недостаточности указанного имущества для погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству 3337/17/50060- ИП, обратить взыскание на следующее имущество:

1. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок кад. № с расположенным на нем 1/3 здания кад. № общей площадью 1472 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>

2. ? доли в праве собственности на земельный участок в кад. № по адресу: <адрес>,, общей площадью 24500 кв.м.

3. 1/30 доли в праве собственности на земельный участок кад. № площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В удовлетворении требований в части, превышающей доли в недвижимом имуществе, на которое обращено взыскание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова