Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-475/2024

Судья р/с Дабаев А.М. Дело № 22-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

потерпевшей ФИО18

осуждённого ФИО2 (ВКС),

защитника – адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение №60 от 02 декабря 2002 года, ордер №14 от 26 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и дополнения к ней защитника – адвоката Васильевой А.З. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 декабря 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

осужден по:

-ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания.

Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2023 года в период с 19 января 2024 года до 17 сентября 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2023 года до 19 января 2024 года, то есть до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2023 года и по данному уголовному делу с 17 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в виде отбывания наказания в колонии строгого режима из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 21 июля 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что до предъявления ему обвинения по инкриминируемым деяниям, находясь в <данные изъяты> состоянии, написал явки с повинной, впоследствии хотел их отозвать, но адвокат отговорила, также вину признавал частично, но адвокат убедила вину признать полностью, ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, однако дело в отношении него рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласился на рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей, свидетелей и оглашение их показаний, надеясь на особый порядок рассмотрения дела.

Обращает внимание, что он не ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, ему было плохо слышно, а также с двумя томами уголовного дела ознакомлен за два часа, подписал в связи с уговорами и угрозами секретаря судебного заседания, что составит акт об отказе в ознакомлении, о чем им подана жалоба в суд на действия секретаря.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 адвокат Васильева А.З. просит приговор изменить, снизить наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Указывает, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях, принесение извинений потерпевшей и её мнение, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух умышленных уничтожений чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что является собственником двух квартир в <адрес>, где проживал её сын осуждённый, и по <адрес>, где имелось совместное имущество. 21 июля 2023 года от дочери ФИО8 ей стало известно о поджоге её двух квартир. По возвращении она осмотрела квартиры, приняла меры к восстановлению имущества и в общей сложности затратила на квартиру по <адрес> 48373 рублей, а квартиры по <адрес> 61000 рублей. Сумма ущерба от поджога каждой из квартир является для неё значительной, с учетом размера пенсии в 26000 рублей и заработной платы педагогом дополнительного образования также в 26 000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетелей: ФИО8, следует, что находилась с ФИО7 на улице по <адрес> когда из подъезда вышел ФИО2 и шёл дым из квартиры <адрес>; ФИО7, пояснившей, что 21 июля 2023 года по <адрес> видела осуждённого выходившего из подъезда, дым из квартиры потерпевшей и ФИО8; ФИО9, пояснившего, что из звонка ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 поджог квартиру потерпевшей, придя по адресу, увидел дым из квартиры <адрес>, позже встречал пожарные службы, экипажи скорой помощи, сотрудников полиции; ФИО15, пояснившей, что 21 июля 2023 года, подъехав к дому по <адрес> «А», увидела дым из квартиры ФИО2, встретила самого осуждённого несущего в руках телевизор, вызвала пожарных, от соседей стало известно, что осуждённый сам устроил пожар в квартире, поджог квартиру матери; ФИО10 и ФИО11 пояснивших, что были понятыми при проведении проверки показаний на месте и в их присутствии ФИО2 добровольно рассказывал и показывал где и как совершил поджоги двух квартир; ФИО12, пояснившей, что работала консьержем по <адрес>, 21 июля 2023 года сработала пожарная сигнализация, она вызвала пожарных, которые ликвидировали пожар в <адрес>; ФИО13, пояснившей, что проживает по <адрес>, 21 июля 2023 года ей позвонили соседи, сообщили о пожаре в квартире ФИО1, позже узнала, что он сам поджог квартиру <адрес> ФИО14, сотрудника противопожарной службы, пояснившего о своих выездах на сообщения о пожарах по <адрес> и по <адрес>, где были ликвидированы возгорания и установлены предварительные причины пожаров – умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества. Также пояснил, что оба возгорания создавали непосредственную опасность для других квартир и жильцов.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, в том числе данных при проверке показаний на месте, оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он не отрицал поджёг двух квартир, собственником которых является его мать по <адрес> и по <адрес>

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествий по <адрес> и по <адрес>; рапортами об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2023 года; документами подтверждающими право собственности потерпевшей ФИО3 №1 на квартиры; заключениями экспертов судебных пожарно-технических экспертиз, согласно которым очаги пожаров в квартирах по <адрес> и по <адрес><адрес> находились в месте расположения диванов в квартирах от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), возгорания создавали непосредственную опасность для других квартир и жильцов.

Квалификация причинения потерпевшей ФИО3 №1 значительного ущерба по каждому из преступлений, с учетом её материального положения, размера получаемой пенсии и заработной платы педагогом, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из показаний потерпевшей, она утверждала, что в квартире по <адрес> полностью был выгоревший зал, около дивана прогорел линолеум, оплавился натяжной потолок, сгорело пластиковое окно. В негодность пришел комод, мебельная стенка-горка, межкомнатная дверь, диван. Все сгоревшее имущество было их общим с сыном, приобреталось лет 10 назад. Межкомнатную дверь приобретали примерно за 8000 рублей, с учетом износа оценивает её в 4000 рублей. Диван угловой приобретали за 30 000 рублей, оценивает около 10 000 рублей, так как они меняли на нем подушки. Комод черного цвета приобретали за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, мебельную стенку-горку приобретали за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. После пожара установила пластиковое окно за 45 000 рублей. Общая сумма ущерба от пожара составила 73 000 рублей.

В квартире по <адрес>, мебель сильно не обгорела, т.к. отсутствовала, сгорел не представляющий ценности диван, повреждены обои, их переклеивание ей обошлось в 11353 руб. и чистка натяжного потолка в 8 000 рублей, а также заменен выключатель стоимостью 120 рублей, то есть на восстановительный ремонт потрачено 19 473 руб.

Учитывая, что действиями ФИО2 были повреждены элементы интерьера квартиры по <адрес>, для восстановления которого потребовалось переклеивать обои и чистить потолок, а также менять выключатель ( фото т. 1 л.д.31-35), а также в квартире по <адрес> сгорела межкомнатная дверь и была выброшена, пришли в негодность диван угловой, комод и стенка, которые с учетом фотографий ( т. 1 л.д.121-125) не подлежали дальнейшей эксплуатации, а балконное окно с дверью были заменены, с учетом значимости для ФИО3 №1 поврежденного и уничтоженного имущества, размера совокупного ежемесячного дохода потерпевшей, как собственника жилых помещений несущей расходы по его содержанию, выводы суда о значительности причиненного ущерба являются обоснованными сделанными с надлежащей оценкой доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, при определении стоимости причиненного ущерба учтено и то обстоятельство, что в квартире, где проживал осужденный ФИО2 по <адрес>, <адрес>, имущество принадлежало и ему, как виновнику пожара, поскольку приобреталось совместно с матерью ФИО3 №1, в связи с чем, половина стоимости межкомнатной двери, дивана углового, комода и стенки следственным органом обоснованно исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества по данному преступлению.

Однако стоимость восстановительного ремонта- установленного заново балконного окна в сумме 45 000 рублей, обоснованно в размер общего имущества не включена, поскольку указанные расходы потерпевшая понесла после пожара для восстановления принадлежащего ей имущества- квартиры, окно в которой является конструкцией жилого помещения.

Сопоставив указанные сведения, оснований полагать, что потерпевшая желала обогатиться за счет ФИО3 №1 и совершенного в отношении её имущества преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3 №1 приходится матерью осужденному, не настаивала на строгом наказании и не желала привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, причинение ущерба в размере 61000 рублей в <адрес>» и в размере 19473 руб. в квартире по пр-т. Ленина 63 «Б»-30, что по каждому преступлению превышает 5000 рублей, является для ФИО3 №1 значительным.

Вместе с тем, указание судом в мотивировочной части приговора на выводы о значительности ущерба исходя из общей суммы в 80473 рубля являются технической ошибкой, исходя из допущенных противоречий, поскольку размер ущерба по признаку значительности, верно определен исходя из размера ущерба, причиненного по каждому из преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого, касающиеся качества оказанной ему правовой помощи, а именно, что под воздействием адвоката он написал явки с повинной, а также частично признал вину, объективными данными не подтверждены. Осужденный в суде первой инстанции о том, что под воздействием защитника, либо при оказании недозволенных методов следствия, дал признательные показания, не пояснял, претензий по качеству оказываемой юридической помощи, не высказывал. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокаты осуществляли защиту ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами, поддерживали его позицию, задавали вопросы. В протоколах процессуальных действий осужденный записи о несогласии с ними и по поводу оказания давления защитниками не вносил, и он не был лишен возможности самостоятельно внести их. Имеющиеся в уголовном деле явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 216, 221) получены в отсутствие защитника, в связи с чем, позиция осужденного об оказании на него давления адвокатом при их получении являются несостоятельными. Кроме того, изложенная в явках информация не положена приговором в основу с виновности ФИО2 Как следует из материалов дела, обвинение ФИО2 также и не построено лишь на его показаниях данных и в присутствии защитника, в связи с чем, оснований сомневаться в его виновности повод у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об их оглашении ни ФИО2 ни его защитник возражений не высказали, в связи с чем, указанные показания обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, оглашенные показания не имели основополагающего значения, а были оценены наряду с другими доказательствами и их совокупности, по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе проверена и допустимость показаний указанных свидетелей, путем оценки соблюдения требований ст.ст. 56, 83, 86-88 УПК РФ, при их получении и закреплении. Так, допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств и дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, ФИО2 не был лишен возможности на предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, как и не усматривается нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Сомнений о вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло, как отсутствуют они и у апелляционной инстанции.

По заключению комиссии экспертов, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 245-249 том 1).

Вопреки позиции осужденного, с учетом указанного заключения, при наличии у ФИО2 <данные изъяты>, являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, в связи с чем, дело обоснованно назначено судом в общем порядке.

Кроме того, с учетом целенаправленных и последовательных действий осужденного ФИО2, совершившего уничтожение имущества сначала в одной квартире, принадлежащей матери, затем с учетом удаленности в шаговой доступности, совершил поджог для уничтожения имущества квартиры по другому адресу, при этом, заблаговременно, за несколько дней до совершения преступления у свидетеля ФИО8 вырвал ключи из рук от второй квартиры матери по <адрес> а также после поджога первой квартиры, где он сам проживал по <адрес>», вышел из подъезда с телевизором в руках, о чем показала свидетель ФИО15, каких-либо мер к вызову пожарной службы не принял, тем самым определил для себя ценность необходимого ему имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении осужденным умышленных действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 находящегося в разных жилых объектах.

При таких обстоятельствах, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, с учетом установленных обстоятельств, как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- по первому преступлению в г. Кемерово в квартире по <адрес>, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по второму преступлению в г. Кемерово в квартире по <адрес>, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Версию осужденного, что он поджоги совершил неосознанно, с учетом заключения психологов, указывающих на оправдательную позицию ФИО2, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что ФИО2 уничтожено имущество в квартире по <адрес>, часть которого принадлежала самому осужденному, оснований для переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено умышленно, а не в результате неосторожных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации, либо оправдания ФИО2, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его прав после постановления приговора, путем не ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно графиков ознакомления (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 9) ФИО2 в полном объеме ознакомлен и с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, которые привел в приговоре, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учет данных о личности осужденного со ссылкой на то, что ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 70-77), является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку преступление по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 года, которым ФИО2 осужден, имело место 21 июля 2023 года в один день с совершением настоящих преступлений, что исключает признание по нему ФИО2 ранее судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, то есть судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобах стороны защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ФИО2 по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, правильно установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 не впервые преступлений средней тяжести и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Кроме того, как усматривается из приговора, осуждённый совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести в период отбывания реального наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 сентября 2022 года, течение срока по которому приостановлено заключением ФИО2 под стражу 21 июля 2023 года по преступлению по приговору от 14 декабря 2023 года, что, вопреки позиции стороны защиты, препятствует применению положений ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии апелляционного повода, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и указания данной судимости во вводной части приговора не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Поскольку ФИО2 совершил настоящие преступления до постановления приговора Центральным районным судом г. Кемерово от 14 декабря 2023 года, по которому назначено реальное лишение свободы, то суд обоснованно назначил окончательное наказание осуждённому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе путем присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, перечислив ранее установленные запреты.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и категории преступления, по ранее назначенному приговором наказания, вошедшему в совокупность.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему делу обоснованно изменена на заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору, со дня его провозглашения, до вступления в законную силу, по правилам ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору от 14 декабря 2023 года.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 ранее судим приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и дополнения к ней адвоката Васильевой А.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова