Апелляционное постановление № 22-1073/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Судья Телицина Е.Ю. Дело № 22-1073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нагаева А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, постоянного места жительства не имеющий, в браке не состоящий, не работающий, судимый :

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 19 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока наказания 10 августа 2017 года;

- 13 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 марта 2018 года, по совокупности приговоров окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку изложенных в них доводов, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,46 грамма, в значительном размере, совершенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Указывает, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что наркотики ему подкинули, об этом он утверждал и в ходе дознания, однако суд в основу приговора положил противоречивые показания сотрудников полиции, у них возник надуманный повод о задержании ФИО1, в момент задержания тот сразу же сообщил, что сверток с веществом белого цвета подкинут. Просит приговор изменить, признать ФИО1 невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом допущены грубые ошибки, дело рассмотрено необъективно, в ходе расследования проигнорированы его ходатайства об изъятии видеозаписей с камер наружного обзора и подъезда, где проводился личный досмотр, не проведены очные ставки, в том числе со свидетелем Б.И.В., который менял показания, с ним не был проведен следственный эксперимент, а проведен с заинтересованным лицом Ч.Д.С., отпечатки пальцев не сняты с вещественных доказательств, не проведена экспертиза, которая могла указать на отсутствие у него наркотической зависимости. Указывает, что в приговоре неверно указано о том, что он состоит на учете в наркологии. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеева Д.Э. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, наряду с показаниями, которые аналогичны содержанию доводов жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, показал, что пакетик с наркотическим средством ему подкинули сотрудники полиции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вопреки доводам апелляционной жалобы, его вина подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции Ч.Д.С., Л.О.В. и Н.А.Л., согласно которым, они наблюдали за действиями осужденного, вышедшего из автомобиля Б.И.В. и искавшего предположительно закладку с наркотиком, после чего задержали ФИО1 и при личном досмотре обнаружили и изъяли порошкообразное вещество, о котором тот стал пояснять, что оно подкинуто; показаниями свидетеля С.Л.Ф., подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре осужденного и обнаружении пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Б.И.В., согласно которым, он подвез осужденного по его просьбе во дворы домов, после чего его задержали сотрудники ДПС, в машине обнаружили на сидении в пачке из-под сигарет приспособление для курения, а в бардачке – весы, которые как он полагает, оставил ФИО1; заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировав свое решение.

С данной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными соответствующие доводы осужденного и стороны защиты, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле осужденного на незаконное хранение наркотического средства, доводы защиты, связанные с версией о непричастности ФИО1 к преступлению, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, заинтересованности понятого, подкинутом наркотическом средстве, недопустимости личного досмотра, также не нашли подтверждения. Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, отверг утверждения осужденного, опровергнутые показаниями перечисленных выше свидетелей и собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять свидетелям обвинения не имеется, данных об их заинтересованности не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сведений об их недостоверности, об одностороннем судебном следствии не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, требований ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, их неполноте и неправильной оценке судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд учел состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном указании о том, что он является наркозависимым и состоит на учете в наркодиспансере, суд приходит к выводу о допущенной в приговоре ошибке, поскольку таких сведений материалы дела не содержат, напротив, при исследовании сведений из РНД МЗ УР (т. 1 л.д. 198) с достаточной полнотой установлено обратное, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в то же время отмечает, что данные ошибочные указанные в приговоре сведения в качестве отягчающего обстоятельства либо отрицательно характеризующего личность осужденного судом не учитывались, на решение вопроса о виде и размере наказания не повлияли.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в связи с неправильным применением судом уголовного закона исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при решении вопроса о наказании в отношении ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает отношение подсудимого к содеянному.

Суд не указал в приговоре, в каком качестве оценивает данное обстоятельство, однако, как изложено выше, вину в инкриминируемом преступлении осужденный не признал.

В силу ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, ст.ст. 14, 46, 47, 49 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность и вправе защищать свою позицию всеми не запрещенными законом средствами и способами, в том числе не признавать свою вину в предъявленном обвинении.

Согласно ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом, является исчерпывающим, фактическое не признание лицом своей вины законом таковым не предусмотрено, и поэтому не может учитываться при назначении наказания.

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается, поскольку оно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, и как верно указано судом, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в этой части решение суда подробно мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено. С учетом этого, суд признает доводы апелляционных жалоб необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденный состоит на учете в наркологическом диспансере, исключить, указав, что осужденный ФИО1 на учете у нарколога не состоит.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о назначении осужденному наказания с учетом его отношения к содеянному.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья