Приговор № 1-187/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/2019

42RS0008-01-2019-001038-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «21 » мая 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката « <данные изъяты>.»., предоставившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.07.2018 около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО2, снял с его шеи серебряную цепь. После чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, с места происшествия скрылся, похитив принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- серебряную цепь, плетение «Бисмарк» 925 пробы, весом 30 гр., длиной 55 см, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное, в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что … 10.07.2018

около 15 часов он находился дома по <данные изъяты>, где с <данные изъяты> распивали спиртное. В ходе распития спиртного он пояснил, что нужно найти мужчину по имени «Александр», который ранее обидел его маму и поговорить с ним. После чего, они, находясь в алкогольном опьянении, пошли в сторону пер<данные изъяты>

<данные изъяты>. Около 19 часов у дома <данные изъяты> увидели идущего впереди их мужчину… на вид 50 лет. Они решили подойти к данному мужчине и спросить знает ли он, кто обидел его мать. Они подошли к нему и он задал вопрос: «Знает ли он мужчину по имени Александр, который обидел его мать». Мужчина прошел на территорию дома по <данные изъяты> и ответил, что не знает никакого Александра. Мужчина стал с ними грубо общаться и поэтому его стали избивать. Затем около 20 часов после того, как они прекратили избивать мужчину, он увидел у него на шее цепочку из металла белого цвета, решил похитить у него цепочку и оставить себе для личного пользования. Он подошел к мужчине, который уже поднялся с земли, снял с его шеи цепочку и надел ее себе на шею. Мужчина видел его действия, но ничего не сказал. <данные изъяты> также видели, что он забрал у мужчины цепь. Когда он снимал с шеи мужчины цепь, он его не бил, слов угрожающего характера не высказывал. После чего они ушли…. Далее на следующий день его вызывали в отдел полиции «<данные изъяты>», где в ходе выемки изъяли похищенную им цепь. Также от сотрудников полиции узнал данные мужчины - ФИО2 (л.д.37-39)

Ранее данные показания он полностью подтверждает, действительно он 10.07.2018 около 20 часов. находясь во дворе дома по адресу : <данные изъяты> открыто похитил у ФИО2, сняв с шеи серебряную цепочку, он осознавал, что совершает преступление, но на тот момент ему было все равно, он желал похитить данную цепочку. С суммой причиненного ущерба в размере четыре тысяч рублей согласен (л.д.96-98).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и свидетельствующими о непосредственной причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в вечернее время около 20 часов 10.07.2018, после того как он был избит компанией молодых людей во дворе сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты> (по данному факту вынесен приговор), в числе которых был и подсудимый, ФИО1 подошел к нему и снял с его шеи серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью четыре тысячи рублей, причинив ему материальный ущерб. Впоследствии похищенная цепочка ему была возвращена дознавателем. Вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 10.07.2018 в вечернее время на ее глазах ее брат Семенюха, а также общий друг <данные изъяты> стали избивать неизвестного мужчину возле сгоревшего дома. Чем закончился этот конфликт, она не видела, так как отошла в сторону. Впоследствии видела на шее брата Семенюхи цепочку из металла белого цвета. В связи с тем, что ранее цепочки у него она не видела, то спросила «откуда?», на что Семенюха ей сказал, что снял цепочку с мужчины, которого они избивали.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу г<данные изъяты> проживает со своей матерью <данные изъяты> сестрой <данные изъяты>., братом ФИО1. а также с другом брата <данные изъяты>

10.07.2018 года в доме по адресу <данные изъяты> в дневное время стал распивать спиртные напитки вместе с ФИО1 и <данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что нужно найти мужчину по имени «Александр», который ранее обидел их мать- <данные изъяты> После этого они все решили пойти по району и найти данного мужчину по имени «Александр». После чего он, <данные изъяты>, Семенюха и <данные изъяты> пошли в сторону <данные изъяты>, где увидели впереди их идущего мужчину на вид 45 лет (ФИО2) … Они решили спросить данного мужчину, знает ли он «кто обидел его мать», для чего догнали этого мужчину и задали ему этот вопрос, который задал ФИО1 На что мужчина (ФИО2) прошел на территорию дома по адресу <данные изъяты> и ответил, что он не знает никакого «Александра», после чего мужчина сказал. что ему надо подумать и попросил закурить. После этого он понял, что ФИО2 им врет, и у него возникла неприязнь к данному мужчине. После чего он ударил данного мужчину один раз кулаком в область челюсти. Мужчина присел на попу и начал ругаться матом в их адрес. Затем <данные изъяты> нанес данному мужчине один удар правым коленом в область грудной клетки ФИО2, от которого ФИО2 упал на левый бок. После чего <данные изъяты> начал наносить множественные удары ногами по туловищу в область ребер по правой стороне, а так же в область спины по ребрам с левой стороны. При этом количество ударов, которые наносил данному мужчине <данные изъяты>., он не считал, но не менее 10 ударов.

Времени было около 19 часов, после чего ФИО1 начал наносить удары ногами данному мужчине в область головы, нанес не менее трех ударов. В ходе избиения ФИО2 издавал звуки, а именно стонал…

Около 20 часов он увидел, что ФИО1 снял с шеи данного мужчины цепочку из металла белого цвета и повесил данную цепочку себе на шею. При этом ФИО1 ударов ФИО2 в тот момент уже не наносил. После чего поняв, что мужчина нечего не знает, они все ушли, а ФИО2 остался лежать на земле, при этом он был в сознании и поднимался на ноги… (л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу <данные изъяты> проживает с сыном ФИО1, дочерью <данные изъяты> Ее сын Семенюха с 2004 года находился <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 10.07.2018 ее сын Семенюха открыто похитил у мужчины (ФИО2) серебряную цепь, сам Антон ей об этом ничего не рассказывал, на нем серебряной цепочки не видела, не обращала внимание. Может охарактеризовать Антона как доброго, отзывчивого сына, помогающего ей по дому, с ней он всегда доброжелателен, выполняет все ее просьбы…. ( л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2018 в вечернее время суток она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете ей и второму понятому, парню который представился ФИО1, защитнику был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. Также им были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 сказал, что нужно ехать к дому <данные изъяты> Когда подъехали к указанному дому ФИО1 сказал, что нужно остановиться. После чего все участники прошли в ограду дома <данные изъяты>, где ФИО1 пояснил, что 10.07.2018 около 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе указанного дома, где у ранее незнакомого мужчины похитил цепочку, которую снял с его шеи и надел на шею себе... ( л.д. 101-102).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 13851 от 03.10.2018 следователя следственной части по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 <данные изъяты>. следует, что 10.07.2018 в период времени с 19 до 21 часа возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, в ходе расследования данного преступления установлено, что после нанесения ударов и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 открыто похитил с шеи потерпевшего цепь из металла белого цвета (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018 следует, что объектом осмотра является участок двора дома №7 с надворной настройкой, расположенного по <данные изъяты>. Территория, на которой расположен дом, огорожена деревянным забором с калиткой и вся заросла травой. Дом не жилой, после пожара (л.д. 47-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.10.2018 подозреваемого ФИО1, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО2, при этом пояснил, что 10.07.2018 около 20 часов находясь во дворе дома расположенного по адресу: <данные изъяты> у ранее незнакомого мужчины открыто похитил, сняв с шеи, цепочку (л.д.43-46).

Согласно протоколу выемки от 11.07.2018 в помещении по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 изъята цепочка из белого металла (л.д. 28-31).

Из заключения комиссии экспертов № Б-2025\2018 от 14.11.2018, следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественного доказательства: цепочкой из металла белого цвета (л.д.56-60,61).

Согласно справки из <данные изъяты>» следует, что стоимость серебряной цепи, плетения «бисмарк», имеющей 925 пробу, весом 30г. составляет 4200 рублей (л.д.72).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Таким образом, исследовав, как в отдельности, так и в совокупности все вышеприведенные доказательства суд считает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт открытого хищения чужого имущества помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями свидетеля - очевидца произошедшего <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшей на шее у ее брата ФИО1 цепочку из металла белого цвета, непосредственным изъятием у подсудимого похищенного имущества - серебряной цепочки, иными протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерном наблюдением в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.107), <данные изъяты>, ранее не судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие материального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, преступление совершенное подсудимым носило очевидный характер. Само по себе участие подсудимого в ходе проверки показаний на месте, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению. Так, ФИО1 показал, что, будучи трезвым, он таких действий не совершил бы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и « к» ч.1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цепочка из металла белого цвета, подлежит возврату потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочка из металла белого цвета, оставить в собственности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий