Приговор № 1-187/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1-187/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 7 ноября 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилевич Н.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ЮК ГРЭС электрогазосварщиком, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: ...В, судимого ХХ мировым судьей с/у № Калтанского судебного района ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 01.02.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в дневное время, В.В. и ФИО1 находясь в ... на предложение А.С. в ночное время пойти и совершить кражу дрели-шуруповерта из цеха УРЗО, расположенного на территории ООО «Шахта «Алардинская» по ..., дали свое согласие. После чего, А.С. группой лиц по предварительному сговору с В.В. и ФИО1 действуя по ранее задуманному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, ХХ около 00.20 час. пришли к цеху УРЗО, где действуя умышленно, А.С. дернул за калитку в боковых воротах, ведущих в цех, в результате чего калитка открылась и А.С. вместе с В.В. и ФИО1 незаконно проникли в помещение цеха УРЗО, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения дрели - шуруповерта «DDF456FE Makita», стоимостью 16 172.90 рублей, В.В. совместно с А.С., ФИО1 совместными действиями стали взламывать найденным в помещении цеха металлическим ломом замки на сейфах установленных в цехе. Однако, довести свой преступный умысел не смогли до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками охраны ООО «ЧОП- Интерлок-Н».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ХХ вместе со своим родным братом В.В. и А.С. в дневное время находились у него в гостях в бане. В ходе беседы С. предложил им пойти в цех УРЗО, расположенный на территории шахты «Алардинская» ... и похитить дрель – шуруповерт. Он согласился пойти вместе с ними в цех УРЗО и совершить из него кражу шуруповерта. Около полуночи ХХ они на его машине «Toyota Dyno» поехали по направлению к шахте «Алардинская» .... Затем оставили машину около железнодорожных путей и пошли пешком со стороны железнодорожной платформы 431 км. Когда подошли к цеху, то С. посильнее дернул за дверную ручку на калитке, и калитка открылась. Когда они вошли внутрь, то он увидел, что калитка была заперта изнутри на большой засов - шпингалет. Так как калитка легко открылась, то думает, что засов-шпингалет был не плотно задвинут. Когда они вошли в помещение цеха, то внутри было светло. Он нашел ломик в помещении цеха и пошел к сейфам ящикам, чтобы искать дрель -шуруповерт. По всему помещению цеха установлены металлические сейфы, которые были заперты на навесные замки, также в помещение цеха еще находились две каптерки. Одна каптерка обшитая снаружи профлисом, а вторая полностью металлическая. Обе каптерки заперты на навесной замок. Сначала они решили поикать дрель-шуруповерт в каптерке, расположенной сразу справа от входа в помещение цеха УРЗО. Он ломиком, найденным в цехе, взломал навесной замок на входных дверях в каптерку и они вошли в помещение каптерки, где подсвечивая себе фонариками в телефонах стали искать дрель - шуруповерт. В помещении каптерки дрель-шуруповерт они не нашли и решили посмотреть в сейфе находящимся в помещении каптерки. Он ломиком взломал навесной замок на сейфе, но также шуруповерта - дрели они не нашли и вышли из помещения каптерки, решили поискать дальше, так как в цехе находилось много сейфов. Он и его брат В.В. сразу же вышли из каптерки, а С. задержался. Он подошел к сейфам находящимся по правую сторону и стал взламывать навесной замок на сейфе ломиком, который нашел в цеху. В.В. в это время прошел к другим сейфам. Когда он взломал навесной замок на сейфе, то внутри ничего не увидел. В это время к ним подошел С.. В.В. предложил посмотреть дрель - шуруповерт в других сейфах находящихся в цеху. Затем они втроем пошли к шкафам находящимся вдоль стены, где он взламывал замки на сейфах, и они вместе смотрели, что находится внутри.

Всего они вскрыли не больше 10-ти сейфов, но дрели-шуруповерта так и не нашли. Когда собирались продолжить поиски, то услышали со стороны улицы шум и разговор охраны и решили чтобы их не задержали убежать. Вместе они тихонько подошли к калитке, через которую прошли. С. приоткрыл калитку (двери) и столкнулся с сотрудником охраны стоящим сразу за калиткой (дверью). С. оттолкнул охранника и убежал, он побежал следом за ним. Когда они отбежали на большое расстояние от цеха, то его брата В.В. они не увидели бежавшим за ними и поняли, что того задержали сотрудники полиции. Вместе с С. они на его машине уехали домой и легли, спать, так как решили, что брат их не выдаст. Если бы сотрудники охраны не пришли к цеху, то они продолжили поиски шуруповерта - дрели /том 3 л.д.58-60, 97-98/.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показания, подтверждается так же совокупностью доказательств, а именно: показаниями лиц, в отношении которых судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа В.В., А.С., представителя потерпевшего С., свидетелей К., Г.Г., Г.В., Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С., в судебном заседании показала, что ХХ из суточной сводки о происшествиях ей стало известно, что из здания цеха участка ремонта забойного оборудования, расположенного на территории ООО «Шахта Алардинская» неустановленные лица через боковые ворота проникли в помещение цеха, откуда пытались похитить имущество, находящееся в цехе. В данном цехе имеется дорогостоящее имущество, которое можно похитить за пределы помещения и территории шахты. На момент подачи заявления не было известно, о том, какие конкретно материальные ценности хотели похитить неизвестные задержанные. От сотрудников полиции ей стало известно, что лицами пытавшиеся совершить кражу являются В.В. и А.С., данные лица не являются работниками ООО «Шахта «Алардинская». Когда В.В. и А.С. находились в цехе, то вели себя шумно и их услышали сотрудники «ЧОП «Интерлок», которые патрулировали территорию в районе цеха участка ремонта забойного оборудования и задержали В.В., чем пресекли их преступные действия. А.С. с места совершения преступления скрылся. В ходе, предварительного расследования сотрудниками полиции было установлено, что умысел у В.В. и А. был направлен на кражу дрели -шуруповерта «Makita», стоимостью 16 172.90 рублей. Данная дрель хранилась в сейфе под замком, в складе участка стационарных установок, запирающимся на навесной замок, сам склад находится в цехе «УРЗО». В сейфе находилось две дрели стоимость каждой дрели 16 172.90 рублей, а всего 32 345,80 рублей. Данный цех работает только в дневное время с 06.00 час. до 16.00 час, после чего цех закрывается, входные двери опечатываются. Если бы В.В. и А.С. довели свой преступный умысел, направленный на кражу имущества до конца, то ООО «Шахта Алардинская», был бы причинен материальный ущерб. В случае если бы была похищена одна дрель, то ООО «Шахта «Алардинская» был бы причинен материальный ущерб на сумму ю 16 172,90 рублей, а если бы две дрели, то на сумму 32 345,80 рублей.

Лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа А.С., который от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ХХ вместе он и вместе со своим другом -В.В. были в гостях у ФИО1 - брата В.В.. Они разговаривали о строительстве о том, что не мешало бы иметь многофункциональную дрель - шуруповерт. В ходе беседы он предложил тем пойти в цех УРЗО, расположенный на территории шахты «Алардинская» ... и похитить дрель - шуруповерт и всем им в дальнейшем пользоваться в быту. Идти договорились в ночное время, в ночь на ХХ, до 431 км ... решили доехать на машине Романа. Около полуночи ХХ они на машине ФИО1 «Toyota Dyna» поехали по направлению к шахте «Алардинская» .... Машину оставили около железнодорожных путей и дальше пошли пешком со стороны железнодорожной платформы 431 км по направлению к шахте. Когда подошли к боковым воротам цеха, через которые они проникали в цех, когда совершали кражу в первый раз, то он посильнее дернул за дверную ручку на калитке, и без каких-либо усилий калитка открылась. Затем они вошли внутрь, где он увидел, что калитка как и в прошлый раз была заперта на большой засов - шпингалет. В помещении цеха было светло, горело освещение. Роман где - то в помещении цеха нашел ломик, которым они собрались вскрывать замки на сейфах и пошел к сейфам, чтобы искать дрель-шуруповерт. Сначала они решили посмотреть дрель-шуруповерт в каптерке, расположенной сразу справа от входа в цех. Роман ломиком, найденным в цехе, сорвал навесной замок на дверях каптерки и они втроем вошли внутрь каптерки. Все осмотрев они дрели - шуруповерта в каптерке не нашли. Справа от входа, в каптерке находился сейф, в котором они решили также поискать дрель-шуруповерт. Роман ломиком взломал навесной замок на сейфе, но шуруповерта - дрели внутри не оказалось. Тогда В.В. и Роман вышли из каптерки, а он немного задержался, решил еще поискать дрель-шуруповерт, не найдя вышел. После того, как они вышли из каптерки, то решили поискать дрель - шуруповерт в других сейфах, находящихся в цехе. Роман ломиков взламывал замки на сейфах, а он и В.В. осмотрели содержимое сейфов, искали дрель - шуруповерт. Всего они вскрыли около 10-ти сейфов, но дрели - шуруповерта ни в одном не нашли. Находясь в цехе они услышали со стороны улицы шум и разговор, поняли, что пришли охранники и решили уйти из цеха пока их не задержали сотрудники охраны. Все вместе они подошли к калитке, через которую вошли. Он приоткрыл калитку и сразу столкнулся с сотрудником охраны стоящим за калиткой, оттолкнув охранника, он побежал в сторону от цеха. Роман побежал следом за ним. В.В. убежать не успел, и решил спрятаться в цехе в каптерке. Вместе с Романом они добежали до железнодорожных путей, где оставили машину Романа и уехали домой. Придя домой он лег спать, и в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России по ... /том 3 л.д. 78-81,115-116/.

Лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа В.В., который от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ХХ вместе со своим родным братом Романом и А.С. в дневное время находились у его брата. В ходе беседы С. предложил им пойти в цех УРЗО, расположенный на территории шахты «Алардинская» ... и похитить дрель - шуруповерт. Идти договорились в ночное время, в ночь на ХХ, до 431 км ... полуночи ХХ они на машине брата «Toyota Dyno» поехали по направлению к шахте «Алардинская» .... Машину оставили, как договаривались около железнодорожных путей и пошли пешком со стороны железнодорожной платформы 431 км по направлению к шахте. Когда подошли боковым воротам цеха, через которые они проникали в цех, когда совершали кражу в первый раз, то С. посильнее дернул за дверную ручку на калитке, и калитка открылась. Когда они вошли внутрь, то он увидел, что калитка как и в прошлый раз была заперта на большой засов - шпингалет. Роман нашел ломик где-то в помещении цеха, где именно он не увидел и пошел к сейфам, чтобы искать дрель-шуруповерт. Сначала они решили посмотреть дрель - шуруповерт в каптерке, расположенной сразу справа от входа в цех. Роман взломал ломиком найденным в цехе навесной замок на дверях каптерки и они втроем вошли внутрь каптерки. Но дрели - шуруповерта в каптерке не нашли. Роман ломиком взломал навесной замок на сейфе, но шуруповерта - дрели внутри не оказалось. Роман ломиком взламывал замки на сейфах, а он и С. смотрели содержимое сейфов, искали дрель- шуруповерт. Всего они вскрыли около 10-ти сейфов, но дрели-шуруповерта ни в одном не нашли. Находясь в цехе они услышали со стороны улицы шум и разговор и решили уйти из цеха пока их не задержали сотрудники охраны и не вызвали полицию. Все вместе они подошли к калитке, через которую вошли. С. приоткрыл калитку и столкнулся с сотрудником охраны стоящим сразу за калиткой. С. оттолкнул охранника и убежал. Роман побежал следом за ним. Он убежать не успел, и решил спрятаться в цехе в каптерке. Через некоторое время, после того, как он спрятался в цехе, в помещение цеха вошли сотрудники охраны и задержали его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его из помещения охраны и привезли в Отдел МВД России по ... для дальнейших разбирательств /том 3 л.д. 73-76,122-123/.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Шахта «Алардинская» на участке стационарных установок в должности помощника механика. В его должностные обязанности входит выдача наряда электрослесарям надзор за выполнением работ. В цехе «УРЗО» участке ремонтно- забойного оборудовании, расположенного на территории ООО «Шахта «Алардинская» у их участка находится металлическая будка, запирающаяся на навесной замок. В данной будке они хранят комплектующие, запчасти, а также в сейфах ценное имущество. В дальнем сейфе у них находятся 2 шуруповерта - дрели марки «Makita» находящиеся в чемоданчиках. Сейф запирается на врезной замок. ХХ он пришел на работу в 05:45 и ему сообщили, что в цех УРЗО проникли и пытались похитить имущество, но сотрудники ЧОП задержали лиц, которые пытались совершить кражу. В их будку - склад не проникли и ничего не похитили. Было вскрыто около 10-ти сейфов.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЧОП Интерлок-Н» начальником смены. Объектом охраны является ООО «Шахта «Алардинская» .... ХХ он заступил на свое рабочее место в 08.00 часов на суточное дежурство, которое должно было закончиться ХХ в 08.00 часов. ХХ в 00:20 часов он пошел с проверкой в здание новое АБК пост №. По телефону ему позвонили и сообщили, что его ищет охранник - Г.Г., звонили по телефону, так как у него с собой не было рации. Также ему передали, что Г.Г., слышит шорохи и посторонние звуки из цеха УРЗО. После услышанного, он пошел в АБК, затем они вместе направились по направлению к цеху УРЗО, вместе с Г.Г., С., Г.В. и У. К цеху они подошли со стороны железнодорожных путей. Когда подошли к воротам, он услышал из цеха УРЗО сильный шум. Осмотрев все двери, ведущие в цех, а их всего три, они увидели, что все двери в цех были заперты, следов проникновения было не видно. Чтобы попасть внутрь цеха и проверить помещении нужны были ключи и он вместе с Г.В. поехали в АБК, чтобы передать руководству о сложившейся ситуации и взять ключи. После того, как они ехали, около цеха остались ФИО3, ФИО4 и Г.Г.. Приехав в здание АБК он передал руководству о случившемся, затем вместе с Г.В. вернулись к цеху. Когда они приехали, то боковые ворота были уже открыты. Г.Г. ему рассказал, что после того, как они уехали, лица находящиеся в цехе открыли двери изнутри и пытались убежать. Сколько их было, тот пояснить не смог. Выбежавший из цеха мужчина, сбил кого-то из охранников с ног, кого точно сказать не может. После чего они все вошли в цех УРЗО, где в каптерке участка дегазации и профилактики задержали неизвестного ему ранее молодого парня. После чего доставили того в караульное помещение для дальнейших разбирательств. На их вопросы тот ничего не отвечал, свои анкетные данные назвать отказался. После того, как они задержали неизвестного, который проник в цех, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции они прошли в цех УРЗО, где увидели, что в цеху вскрыты около 10-ти сейфов, а также сейфы, находящиеся в каптерке участка дегазации и профилактики, каптерка находиться в помещении цеха. Из сейфов все было выброшено на пол, успели ли неизвестные проникшие в цех что-либо похитить из цеха, ему неизвестно. При сотрудниках полиции им был составлен протокол задержания на номерном бланке ООО ЧОП «Интерлок-Н», где задержанный уже назвал свои анкетные данные и представился В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от подписи в протоколе задержанный ФИО18 отказался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из цеха пытались совершить В.В. и второй, который убежал А.С.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЧОП Интерлок-Н» в должности охранника-водителя. Дал аналогичные показания, что и свидетель Н.А.

Свидетель Г.Г. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «ЧОП Интерлок-Н» в должности охранника-водителя. Дал аналогичные показания, что и свидетели Н.А., Г.В. /том 2 л.д. 114-115/.

Свидетель С..Г. на предварительном следствии показал, что работает в ООО «Распадская Угольная Компания», в должности инспектора отдела режима и профилактики хищения на объектах 000 «РУК», в том числе и шахта «Алардинская» .... В связи с тем, что на территории ООО «Шахта «Алардинская» участились факты краж имущества принадлежащего шахте, то руководством «РУК» и службой безопасности было принято решение поставить видеокамеры в цехах, где находятся материальные ценности Таким образом в цехе УРЗО, расположенном на территории ООО «Шахта «Алардинская» ... была установлена камера видеонаблюдения, которая захватывала в поле своей видимости каптерку, склад и часть сейфов, большую часть, где находятся материальные ценности. Так как ранее изданного цеха уже было похищено имущество и в цехе также оставалось большое количество материальных ценностей. Сотрудники ЧОП о том, что устанавливаются камеры, были не уведомлены, то есть о наличии камер не знали. ХХ утром ему позвонили сотрудники ООО ЧОП «Интерлок-Н» осуществляющие охрану территории ООО «Шахта «Алардинская» и сообщили, что в цех УРЗО в ночь с 20 на ХХ проникли неизвестные, один сбежал, а один остался в цехе и был задержан сотрудниками ЧОП «Интерлок-Н» передан сотрудникам полиции. Он сразу выехал на место совершения преступления, где им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении цеха УРЗО. Посмотрев видеозапись, он увидел, что в помещение цеха вошли трое неизвестных мужчин через боковые двери и стали ходить по цеху. Один был невысокого роста, второй плотного телосложения, волос на голове практически не было, третий был плотного телосложение среднего роста на голову была надета шапка. Затем те прошли в помещение каптерки, где видеосъемка не производилось. Через некоторое время неизвестные, который небольшого роста и второй который плотного телосложения вышли из каптерки и прошли к сейфам, расположенным в цехе. Который невысокого роста ломиком, который был у него в руках, стал взламывать сейф. Второй из поля зрения камеры ушел по направлению к центральным воротам, где также расположены сейфы. Через некоторое время из каптерки вышел третий неизвестный, на голову, которого была надета шапка и пошел по направлению к первому, который взламывал сейф. В это время вышел второй, который уходил из поля зрения камеры. Затем они о чем-то поговорили и ушли из поле видимости камеры. После того, как те вернулись под камеру, пошли по направлению к выходу. Двое из них, который небольшого роста, и который плотного телосложения в шапке, пошли к выходу, а третий остался в цехе. Затем третий быстрым шагом, почти побежал в сторону каптерки и скрылся из поля зрения камеры. Первый и второй больше не возвращались. А того, который спрятался в каптерке, через некоторое время задержали сотрудник ЧОП «Интрелок-Н». После чего о произошедшем было передано в полицию и приехавшие сотрудники полиции забрали задержанного для дальнейших разбирательств. Далее о случившемся было передано руководству шахты. По данному факту была произведена ревизия материальных ценностей находящихся в цехе, после произведенной ревизии было установлено, что из цеха ничего похищено не было были только сорваны замки с сейфов /том 3 л.д.53-55/.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого было осмотрено помещение цеха УРЗО расположенного на территории ООО «Шахта «Алардинская» по ..., тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты след тканевой основы, 7 замков упакованных в бумажные конверты и опечатанные печатью «Для пакетов» / том 2 л.д.7-20/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены оборотная ведомость движения материальных ценностей по складу Участок СтацУст за период с ХХ по ХХ, копия протокола задержания ООО ЧОП «Интерлок-Н» № от ХХ и электронный носитель с видеозаписью противоправных действий - CD- диска /том 2 л.д.122-127/.

Вещественными доказательствами - оборотной ведомостью движения материальных ценностей по складу Участок СтацУст за период с ХХ по ХХ, копией протокола задержания ООО ЧОП «Интерлок-Н» № от ХХ, хранящиеся в материалах уголовного дела /том 2 л.д.128/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены металлический лом, 7-мь замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, бензопила «Husqvarna», набор головок /том 2 л.д.147-151/.

Вещественными доказательствами - металлический лом, хранящийся при материалах уголовного дела, 7-мь замков, бензопила «Husqvarna», набор головок, возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку /том 2 л.д.152/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого было осмотрено помещение цеха УРЗО участка стационарных установок расположенного на территории ООО «Шахта «Алардинская» по ..., где в дальнем сейфе хранятся два чемоданчика с дрелью - перфоратором «Makita» / том 2 л.д.131-134/

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием В.В. и защитника был осмотрен CD-диск, с видеозаписью в камеры наблюдения цеха УРЗО за ХХ /том 3 л.д.50, 70-72/.

Вещественным доказательством - CD- диск, с видеозаписью в камеры наблюдения цеха УРЗО за ХХ / том 3 л.д.50/.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде нашел подтверждение путем признательных показаний В.В., А.С., ФИО1, в которых они указывают на предварительный сговор на совершение преступление, показаниями свидетелей, видеозаписью и не оспаривается участниками процесса.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в суде нашел подтверждение путем признательных показаний В.В., А.С., ФИО1, в которых они указывают каким образом они проникли в помещение, показаниями свидетелей, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же то обстоятельство, что ФИО1 просил дело рассмотреть в особом судебном порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства: оборотная ведомость движения материальных ценностей по складу Участок СтацУст за период с ХХ по ХХг., копия протокола задержания ООО ЧОП «Интерлок-Н» № от ХХ, диск, с видеозаписью в камеры наблюдения цеха УРЗО за ХХ - хранить в материалах уголовного дела; металлический лом, 7-мь замков, бензопила «Husqvarna», набор головок- оставить (возвратить) представителю потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 461 рубль в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оборотная ведомость движения материальных ценностей по складу Участок СтацУст за период с ХХ по ХХг., копия протокола задержания ООО ЧОП «Интерлок-Н» № от ХХ, диск, с видеозаписью в камеры наблюдения цеха УРЗО за ХХ - хранить в материалах уголовного дела; металлический лом, 7-мь замков, бензопила «Husqvarna», набор головок- оставить (возвратить) представителю потерпевшего.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 6 461 рубль.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.