Приговор № 1-246/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № (УИД 54RS0№-63)

Поступило в суд 01.03.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Макшанцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного кладовщиком <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В 2023 году, в период времени до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, в 2023 году в период до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подыскало ФИО1, которому предложило вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, через тайники-закладки на территории <адрес>, пообещав последнему денежное вознаграждение за выполнение своей преступной роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, на что ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные неустановленным лицом действия являются незаконными и представляют общественную опасность, согласился.

Неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом.

Так, неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью:

- находит лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобретает наркотические средства в крупном размере;

- передает ФИО1 расфасованное на разовые «дозы» наркотическое средство, в крупном размере и поручает разложить их в различных районах <адрес> по тайникам-закладкам, после чего, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», сообщить ему адреса тайников-закладок;

- находит покупателей на наркотические средства, которым после получения от них денежных средств сообщает адреса местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, оборудованных ФИО1

ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью:

- получает приобретенное и расфасованное на разовые «дозы» неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере и помещает его в различных районах <адрес> в оборудованные им тайники-закладки;

- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», сообщает неустановленному лицу адреса местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством;

- получает от неустановленного лица денежные средства за выполнение своей роли в совершении преступления.

Денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо распределяет между собой и ФИО1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Далее неустановленное лицо, реализуя вышеуказанный совместный с ФИО1 преступный умысел, в 2023 году, в период до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрело у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 37,41г, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

После чего, в период до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо передало ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное на разовые «дозы» в 21 (двадцать один) сверток из клейкой ленты синего цвета, оклеенной пластичным веществом серого цвета, поручив поместить их в тайники-закладки на территории <адрес>, которое ФИО1, сохраняя при себе в целях последующего незаконного сбыта, действуя умышленно, совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно ранее распределенным преступным ролям, продолжил незаконно хранить в том же размере с целью последующего незаконного сбыта.

Однако довести до конца свой преступный умысел неустановленное лицо и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № регион, с коврика заднего правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят 21 (двадцать один) сверток из клейкой ленты синего цвета, оклеенной пластичным веществом серого цвета, содержащие полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, вставленные друг в друга, с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета общей массой 37,41г., которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, которое ФИО1 и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что купил автомобиль марки «Ниссан АД» около 1 недели назад, но на свое имя на регистрационный учет не поставил. Наркотические средства он не употребляет. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. На данном телефоне имеется пароль №. Около 2 недель назад, более точную дату он не помнит, он просматривал ленту новостей в социальной сети «<данные изъяты>» со своего аккаунта, зарегистрированного по абонентскому номеру №, где ему от бот-канала пришло сообщение с предложением о дополнительном заработке. Его заинтересовало данное предложение, он в ответ отравил сообщение, что интересно данное предложение. С другого бот-канала поступило сообщение о подробном описании работы, а именно: необходимо забирать наркотическое средство и раскладывать тайники-закладки, за каждую закладку ему обещали денежное вознаграждение в размере 600 рублей за каждую. Он понимал, что это незаконно. Ему поступило сообщение с указанием места хранения пакета со свертками с гашишом. Он забрал данный пакет по указанному месту, после чего разложил свертки в тайники-закладки около 15 штук, за что получил денежные средства в сумме 9000 рублей, денежные средства ему поступили на банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую на его имя. Денежные средства поступили двумя переводами, 2 раза по 4500 рублей, из ПАО «Росбанк», а второй платеж откуда пришел - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с того же канала ему поступило сообщение, где было указано место, где необходимо забрать пакет с наркотическим средством мефедрон, в котором находились свертки для одноразового пользования, общей массой 50 грамм. Он должен был забрать данный пакет со свертками, а далее разложить данные свертки по разным адресам, то есть создать тайники-закладки, за создание каждой закладки ему обещали выплатить также денежные средства в сумме 600 рублей. Ему в социальной сети «<данные изъяты>» пришло сообщение с местоположением пакета со свертками, а именно - содержащее географические координаты, и фотография, данная информация у него в телефоне не сохранилась, так как после получения пакета он сразу удалил все сообщения. В пакете находилось около 30 свертков, точное количество он не помнит, каждый сверток был в изоленте. Он купил пластилин и облепил каждый сверток в пластилин, чтоб они были похожи на камушки. Данные свертки он хранил в автомобиле марки «<данные изъяты>», которым он управлял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехал ранее знакомый ФИО4, которому он предложил покататься, ФИО4 он не рассказывал, о том, что делает тайники-закладки, то есть не посвящал в свой преступный умысел. Они с ФИО4 катались по городу, иногда он останавливался, выходил из автомобиля и делал тайники-закладки, о чем ФИО4 он не сообщал. Он ехал по <адрес>, сколько и где именно он сделал закладок, он не помнит, всего он разместил 9 тайников-закладок. Тайники-закладки он фотографировал на фотоаппарат своего мобильного телефона и отправлял в канале «<данные изъяты>», в фотографии содержалась информация с географическими координатами места, где размещена закладка. После размещения закладок и отправки фотографии он сразу удалил всю информацию со своего мобильного телефона. У него в автомобиле остались храниться еще 21 сверток, которые он так же должен был разместить в тайники-закладки, однако, когда он выезжал на <адрес> от <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля и предъявил документы, однако сразу сообщил сотрудникам, что не имеет права управления транспортным средством. ФИО4 также вышел из автомобиля, после чего сотрудники ГИБДД ему предложили открыть заднюю дверь автомобиля, на что он согласился и открыл заднюю правую дверь автомобиля, где сотрудники ГИБДД и ФИО4 на полу автомобиля увидели свертки, которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых. Далее они все вместе проехали в отдел полиции № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Употребляет ли ФИО4 наркотическое средство, ему неизвестно, он с ним никогда не употреблял наркотические средства. Что пояснял ФИО4 сотрудникам полиции по данному поводу, он не знает. Он с ФИО4 о совершении данного преступления не договаривался, он ему не предлагал совершать преступления совместно с ним и не рассказывал ему, зачем и куда они едут. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной о том, что пытался сбыть наркотическое средство, которое у него было изъято. В содеянном раскаивается (л.д. 23-27).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Действительно совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 34-36, 205-208).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с апреля 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу, службу нёс по охране общественного порядка в составе экипажа «Восток-258» на территории <адрес> совместно с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО3 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у <адрес> было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. №, которое выехало из ГСК, расположенного в районе <адрес>, со стороны ПКиО «<данные изъяты>». В связи с тем, что у данного транспортного средства были нечитаемые государственные регистрационные знаки, то было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов и устранения недостатков. При виде патрульного транспортного средства и на их требование, автомобиль остановился. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, в транспортном средстве на пассажирском сидении находился мужчина. Переговорив с водителем транспортного средства ФИО3 вернулся к нему и сообщил, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. Он совместно с ФИО3 подошел к транспортному средству и заметил, что водитель и пассажир заметно нервничают, тем самым проявляя беспокойство. Водитель впоследствии был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажир был установлен как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предположив, что в данном транспортном средстве либо при задержанных могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, и это бы объясняло их действия, то есть данные граждане тем самым могли совершать правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, то было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра задержанных на месте. Далее, у патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 20 мин по 13 час 25 мин, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО1 запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета, который был упакован в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем у патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 30 мин по 13 час 35 мин, в присутствии тех же понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО4 запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» и банковская карта банка «ВТБ ПАО», которые были упакованы в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. После чего инспектором ФИО3 в присутствии понятых задержанным был задан вопрос «имеется ли в транспортном средстве запрещенные к гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства?», на что задержанный ФИО1 пояснил, что на коврике заднего пассажирского сидения с правой стороны находятся наркотические вещества, расфасованные и упакованные в пластилин. Затем в присутствии двух понятых в присутствии ФИО1 инспектором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, был проведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, в ходе производства которого в салоне транспортного средства с коврика заднего пассажирского сидения с правой стороны со стороны водителя были обнаружены и изъяты двадцать один сверток в пластилине коричневого цвета, которые в присутствии понятых и ФИО1 были упакованы в один полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту инспектором ФИО3 был составлен протокол досмотра транспортного средства, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем задержанные были доставлены в дежурную часть ОП № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство помещено на штраф-стоянку (л.д. 69-72).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО1, 19 лет, проживает с матерью по адресу: <адрес>. Знаком с ним около двух недель, познакомился с ним на работе, на одном из строительных объектов. Отношения с ФИО1 товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, абонентский номер записан в мобильном телефоне под именем «Даня малой», обсудить работу. В ходе разговора с ФИО1 тот предложил ему встретиться, на что он согласился, после чего он проехал к ФИО1 по указанному адресу, где он предложил ему прокатиться на его автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, на что он так же согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля справа, он сел на переднее пассажирское сидение, слева. Они ездили некоторое время по городу, разговаривали, периодически останавливались, ФИО1 выходил из автомобиля и разговаривал по телефону. Спустя некоторое время они проезжали мимо <адрес>, где ФИО1 решил остановиться по нужде, он оставался в машине, просматривал новости в мобильном телефоне. ФИО1 вышел из автомобиля, прошел за гараж, что там делал - он не видел. Спустя время ФИО1 вернулся в автомобиль и они продолжили поездку. В тот момент, когда они выезжали на <адрес>, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, ФИО1 вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль, он также вышел из автомобиля. В ходе проверки автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 открыть заднюю дверь автомобиля. ФИО1 открыл правую заднюю дверь автомобиля, где он и сотрудники ГИБДД увидели в салоне автомобиля на полу шарики из пластилина, впоследствии ему стало известно количество шариков - 21 штука. Сотрудник ГИБДД задал вопрос: «Что это?», ФИО1 ответил: «Пластилин», после чего сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых произвели досмотр автомобиля, в ходе которого шарики были изъяты. Сотрудник ГИБДД задал вопрос: «Что это», на что ФИО1 пояснил: «Наркотики». Далее ему с ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. Они все вместе проехали в ОП № «Калининский» по адресу: <адрес>А, где ему впоследствии стало известно, что в свертках действительно находилось наркотическое средство, какое именно - он не знает. Ранее он не знал и не догадывался, что ФИО1 как-то связан с запрещенными веществами, сам ФИО1 ему не говорил, что употребляет или сбывает наркотические средства (л.д. 17).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, в двадцатых числах ноября 2023 года, но точное число не помнит и пояснить не может, в дневное время, около 13 часов 00 минут, но точный период времени не помнит и пояснить не может, он проезжал мимо <адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он прошел к патрульному автомобилю, который находился около <адрес>, около которого был припаркован автомобиль марки «Ниссан АД», государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запомнил. Также около данного транспортного средства находился сотрудник ГИБДД, двое ранее ему незнакомых парней, как он понял, задержанные: водитель и пассажир данного транспортного средства, а также второй мужчина, который, как и он, был приглашен в качестве понятого. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что в их присутствии будет проведен личный досмотр задержанных парней. Перед началом досмотра ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, около патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного парня - водителя задержанного транспортного средства, который выглядел следующим образом: на вид 20-25 лет, среднего телосложения. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил задержанного представиться и назвать свои полные данные. Задержанный представился и назвал свои полные данные, в данный момент полные данные мужчины сказать не может, так как не помнит. После чего задержанному сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра задержанного запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе личного досмотра у задержанного мужчины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета, который был в его присутствии и в присутствии второго понятого упакован в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на которой была сделана пояснительная надпись и расписались присутствующие лица. В ходе личного досмотра задержанного сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих не поступило. После чего сразу же, но точное время в данный момент не помнит и пояснить не может, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр второго задержанного парня, пассажира транспортного средства, который выглядел следующим образом: на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом 170-175 см. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил пассажира транспортного средства представиться и назвать свои полные данные. Задержанный мужчина представился и назвал свои полные данные, в данный момент полные данные мужчины сказать не может, так как не помнит. После чего задержанному мужчине сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задал вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещённые предметы, наркотические средства?», на что задержанный ответил, что у него при себе ничего нет. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр второго задержанного мужчины, в ходе его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе личного досмотра у задержанного мужчины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно Спарк», который находился в чехле и с банковской картой банка «ВТБ», которые были в его присутствии и в присутствии второго понятого упакованы в один полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, на которой была сделана пояснительная надпись и расписались присутствующие лица. В ходе личного досмотра задержанного сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично, замечаний и заявлений по содержанию протокола от присутствующих не поступило. Затем сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого задержанному мужчине, водителю транспортного средства, был задан вопрос: «Имеются ли в транспортном средстве запрещенные к гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства?», на что задержанный мужчина, водитель транспортного средства, пояснил, что на коврике заднего пассажирского сидения с правой стороны находятся наркотические вещества, расфасованные и упакованные в пластилин. После чего сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен досмотр транспортного средства автомобиля марки «Ниссан АД», государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запомнил. Перед началом досмотра транспортного средства ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра транспортного средства, в салоне, с коврика заднего пассажирского сидения с правой стороны, со стороны водителя, были обнаружены и изъяты двадцать один сверток в пластилине коричневого цвета, которые в его присутствии и в присутствии задержанных сотрудником полиции были упакованы в один полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3-Ц.Б. следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с 2013 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу, службу нёс по охране общественного порядка в составе экипажа «Восток-258» на территории <адрес> совместно со страшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО2 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у <адрес> было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. №, которое выехало из ГСК, расположенного в районе <адрес>, со стороны ПКиО «Сосновый бор». В связи с тем, что у данного транспортного средства были не читаемы государственные регистрационные знаки, то было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов и устранения недостатков. При виде патрульного транспортного средства и на их требование автомобиль остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, а старший инспектор ФИО2 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к транспортному средству, он представился и предъявил свое служебное удостоверение. В транспортном средстве на переднем пассажирском сидении также находился мужчина. Водитель и пассажир заметно нервничали. Водитель предоставил ему документы на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Вернувшись к ФИО2, он сообщил, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. После чего он совместно с ФИО2 подошел к транспортному средству, заметив, что водитель и пассажир заметно проявляют беспокойство. Водитель впоследствии был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажир был установлен как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предположив, что в данном транспортном средстве либо при задержанных могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, и это объясняло бы их действия, то есть данные граждане тем самым могли совершать правонарушение, предусмотренное ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, то было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра задержанных на месте. Далее, у патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 20 мин по 13 час 25 мин, страшим инспектором ФИО2 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО1 запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета, который был упакован в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту страшим инспектором ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем страшим инспектором ФИО2 у патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 30 мин по 13 час 35 мин, в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО4 запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО4 у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта банка «<данные изъяты>», которые были упакованы в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту страшим инспектором ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. После чего в присутствии понятых задержанным был задан вопрос: «Имеются ли в транспортном средстве запрещенные к гражданскому обороту предметы либо наркотические средства?», на что задержанный ФИО1 пояснил, что на коврике заднего пассажирского сидения с правой стороны находятся наркотические вещества, расфасованные и упакованные в пластилин. Затем, в присутствии двух понятых и в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, был проведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № в ходе производства которого в салоне транспортного средства с коврика заднего пассажирского сидения с правой стороны со стороны водителя были обнаружены и изъяты двадцать один сверток в пластилине коричневого цвета, которые в присутствии понятых и ФИО1 были упакованы в один полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати, где была сделана пояснительная надпись и расписались все присутствующие лица. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем задержанные были доставлены в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство помещено на штраф-стоянку (л.д. 73-76).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> в присутствии понятых досмотрено транспортное средство <данные изъяты> г.н № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты 21 (двадцать один) сверток, упакованные в пластилин коричневого цвета. Свертки были упакованы и опечатаны (л.д. 4);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 37,41г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество, находящееся в 21-ом свертке, предоставленное на исследование, раздельно изучали в поле зрения микроскопа с искусственным отраженным освещением при увеличении 40 крат, в результате чего для вещества не было обнаружено различия по цвету, оттенку, консистенции и различных включений. Таким образом установлено, что представленное вещество одинаково по своему составу, кроме того, одинаково по внешнему виду, цвету, оттенку и консистенции. В связи с этим, вещество из 21-го свертка перенесено в один полимерный пакет с застежкой рельсового типа (пакет №). В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г из каждого свертка (всего 0,63 г.) (л.д. 6-7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут по <адрес> в присутствии двоих понятых проведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который был упакован в пакет № (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он поясняет, что примерно неделю назад ему написал бот во «Вконтакте» о заработке. Он написал, узнал и согласился. Через пару дней ему пришло сообщение, в нем была фотография и координаты нахождения примерно 50 граммов «мефа». В дальнейшем за каждый сверток он должен был получить 600 рублей. В последующем сделать фотоотчет и выслать в Телеграмм-канал. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он забрал закладку, в которой находилось около 50 грамм мефедрона, с этого момента по настоящее время он занимался раскладкой мефедрона (точные адреса не помнит). ДД.ММ.ГГГГ он поехал раскладывать закладки. Его друг ФИО4 попросил его подвезти до метро Заельцовская, он согласился. Он поехал с другом, параллельно решил сделать закладку, друг об этом не знал. Другу сказал, что пошел справить нужду. На выезде с <адрес> его остановил наряд ДПС. В ходе визуального осмотра автомобиля сотрудники ДПС обнаружили на полу автомобиля пакет со свертками мефедрона около 40 грамм. После этого его доставили в отдел полиции № «Калининский», где он решил дать признательные показания. Явка написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество массой 36,78г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 0,03 г. вещества израсходовано в процессе проведения исследования (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие предметы: вещество общей массой 37,41 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и элементы первоначальной упаковки, изъятые в ходе досмотра автомобиля «Ниссан АД», г.н. № принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в полимерный пакет синего цвета (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); бумажный конверт коричневого цвета, содержащий пустые бумажные пакеты из-под тампонов и срезов, изъятые у ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в камеру хранения отдела полиции (л.д. 98-102, 103-105);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы, а именно - мобильный телефон марки <данные изъяты>) IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены фотографии тайников-закладок с наркотическим средством с GPS-координатами, имеющие значение для уголовного дела. Также обнаружена переписка между «<данные изъяты>» (ФИО1) и абонентским номером № под ник-неймом «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», содержащая сведения о распространении наркотических средств, имеющая значение для уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения отдела полиции (л.д. 112-137, 139-141).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО3 Ч-Ц.Б., а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Ч-Ц.Б., данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта № и изложенных в нем выводов, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют. Экспертное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 187-189).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении деяния действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем незаконного оборота наркотических средств.

При этом ФИО1 осознавал тот факт, что наркотические средства, помещенные им в тайники-закладки, предназначались для передачи иным лицам, то есть действовал с целью их дальнейшего распространения. Наркотические средства, обнаруженные в машине подсудимого, хранились последним в целях их дальнейшего размещения в тайниках-закладках.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, размера изъятых наркотических средств (свертков) и их количества, фактических действий подсудимого по организации тайников-закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о бесконтактном способе их передачи другим лицам, суд находит доказанным наличие у ФИО1 при совершении преступления цели на сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до совершения преступления предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств путем распределения ролей через оборудованные тайники-закладки на территории <адрес>. При этом ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя по указанию неустановленного лица, получал наркотические средства, которые развозил по территории <адрес>, где оборудовал тайники-закладки, о месте расположения которых сообщал неустановленному лицу.

Между подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом имелось четкое распределение ролей при осуществлении общей цели, согласованность действий и контакт посредством сети «Интернет». Учитывая, что действия, направленные на незаконный сбыт, осуществлялись между ФИО1 и неустановленным лицом через соответствующие мессенджеры сети «Интернет», в связи с чем сеть «Интернет» использовалась для выполнения объективной стороны преступления, то квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) оборот изъятых у ФИО1 наркотических средств запрещен, а их масса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им пароля от мобильного телефона, откуда получены доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также в сообщении иных обстоятельств совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам и положены в основу обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии установленного психического расстройства, положительные характеристики с места работы и места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям особой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, при этом состоит под наблюдением врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Так как совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление, то при его преодолении, с учетом наличия у ФИО1 совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с занятием определенных должностей или осуществляемой деятельностью, а также с учетом назначаемого ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и материального положения подсудимого, при этом полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, сведения о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, отсутствуют, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что он лишен способности к самостоятельному осуществлению права на защиту, суду не представлено. Какие-либо иные данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также исходит из требований ст. 104.1 УК РФ, согласно которой имущество, добытое преступным путём от совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Наркотические средства, изъятые в ходе проведения досмотра, подлежат дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, поскольку подсудимый совершил преступления в соучастии с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, конфискации в доход государства подлежит мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе его личного досмотра, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый использовал данный телефон в своей преступной деятельности непосредственно с целью контактирования с неустановленным лицом, посредством функции данного телефона фиксировались места формирования тайников-закладок с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, поэтому суд расценивает указанный телефон как средство совершения преступления.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, в силу пунктов 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество (остаточной массой 36.75 г.), содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон и элементы первоначальной упаковки, упакованные в полимерный пакет синего цвета – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (квитанция №);

- бумажный пакет из-под тампонов и срезов после проведения экспертизы, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Захаровой М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева