Апелляционное определение № 10-1704/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 10-1704/2026 судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И., Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ХРР,

осужденной ФИО2, её защитника – адвоката СДН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ХРР с дополнениями к ней осужденной ФИО1, осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 11 января 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2022 года к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев,

осужденной:

- 07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

- 04 октября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07 августа 2024 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время её содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до 03 октября 2024 года, с 06 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок наказания зачтен период отбытого ФИО1 наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2024 года с 04 октября 2024 года по 05 ноября 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года устранена допущенная в приговоре описка в части зачета ФИО1 срока содержания под стражей, вместо до 03 октября 2024 года указано по 03 октября 2024 года.

ФИО2, <данные изъяты> РФ, судимая:

- 19 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию - поселение, освобождена 22 июля 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время её содержания под стражей с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года устранена допущенная в приговоре описка в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2, вместо колонии «строгого» режима постановлено считать «общего».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвокатов ХРР, СДН, осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон), суммарной массой не менее 15 г, в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 20 февраля 2024 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 49,61 г и наркотичсекого средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон), суммарной массой не менее 296,85 г, в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ХРР выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденной ФИО1 наказания. Считает, что не учтены сведения о личности последней, её роль, степень участия. Указывает, что ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала вину, активно способствовала раскрытию группового преступления, заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелых родителей, отец нуждается в постоянном уходе. Также осужденная имеет травму позвоночника. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ХРР осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел признание вины, раскаяние в содеянном, готовность заключить досудебное соглашение, а также контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья и все имеющиеся заболевания, как самой осужденной, так и родителей, наличие постоянного места жительства и работы, роль и степень участия в совершении преступления. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Также просит изъятый сотовый телефон марки «Infinix» возвратить матери МЛМ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что при квалификации её действий суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав, как покушение, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Просит исключить из числа доказательств рапорты сотрудников полиции в т. 1 л.д. 140-141, 194-195, т. 2 л.д. 2-91, т. 3 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 37-234, т. 5 л.д. 1-227, т. 5 л.д. 7-371, поскольку они являются внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции.

Указывает, что приговор в части изложения показаний свидетелей и письменных доказательств полностью скопирован из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к судебному разбирательству.

Считает, что в приговоре не дано определение квалифицирующим признакам, выводы суда не мотивированы.

Допущенные, по мнению ФИО2, нарушения уголовно-процессуального закона повлекли ущемление её прав на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела и принятия справедливого решения.

Кроме того, считает, что суд не учел показания понятых ААИ и МАД, данные в судебном заседании о том, что наркотическое вещество в синем пакете «Озон», изъятое в ходе личного досмотра осужденной, уже находилось на письменном столе кабинета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством, однако, при наличии противоречий, в приговоре судом не приведены основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказание на срок, не превышающий 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО2 указала на ненадлежащее оказание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ей адвокатом СДН юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений фактически сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям осужденной ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, она полностью признала вину и пояснила, что работала на интернет-магазин «Martini», занимающийся незаконным распространением наркотических средств, в должности администратора, в обязанности которого входило ведение чата магазина, общение с клиентами по «ненаходам», а также параллельно раскладывала закладки с наркотическими средствами. Также в ее обязанность входило руководить закладчиками, вносить информацию о сделанных тайниках на сайт магазина «Martini». С неустановленным лицом под ник–неймом «AdminMartini24.com@papaHappa66» она вела общение посредством сети Интернет, через Телеграм. 18 февраля 2024 года в вечернее время от владельца магазина ей поступило указание забрать оптовую партию наркотического средства, на сленге именуемое «соль», массой 400 г, при этом он выслал в мессенджере «Телеграм» фотоизображение с указанием места тайника и географическими координатами - вблизи дома № 32 по ул. Валдайская на территории г. Челябинска. На указанном адресе по описанию и географическим координатам она обнаружила сверток, который был завернут в синий пакет с основной надписью «Озон». Подобрав пакет с веществом, она направилась в сторону пр. Победы, где у дома № 36 была задержана сотрудниками полиции. При ней в её сумке черного цвета находилось около 50 г наркотического средства «мефедрон», которое она приобрела для личного употребления. После задержания её доставили в УМВД России по г. Челябинску, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции – женщиной в присутствии двух понятых было изъято наркотическое средство «соль», которое она хранила с целью дальнейшего распространения путем размещения тайников, а также было изъято наркотическое средство мефедрон, которое она хранила для личного употребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1 следует, что в начале февраля 2024 года, согласившись с предложением аккаунта «PapaHappa» стала работать закладчицей, в её обязанности входила организация мелких закладок для потребителей. 19 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут, от владельца магазина «Martini» «Василия» она получила фотографию участка местности с географическими координатами, где находится тайник-закладка с наркотическим средством под сленговым названием «соль», массой 0,5 г в каждом свертке, всего 30 свертков в мастер кладе, местоположение закладки <адрес>». По приезду она подошла к проезжей части и на тротуаре у основания дерева в снегу увидела сверток красного цвета, который убрала в левый карман своей куртки, после чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по г. Челябинску по адресу: <...> в каб. 217, в этот же кабинет зашли две ранее незнакомые девушки, как в дальнейшем ей разъяснили, это были понятые. Так как у неё в левом кармане находился сверток с наркотическим веществом, она захотела избежать уголовной ответственности, в один из моментов достала его из левого наружного кармана и бросила на пол. Сверток затем изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААИ следует, что 19 февраля 2024 года она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней из рук был изъят полимерный пакет с надписью «Озон», из которого достали полимерный пакет-гриппер, в котором также находился пакет с веществом. В ходе досмотра сумки, находящейся при ФИО2, был обнаружен вакуумный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом. 20 февраля 2024 года она была приглашена понятой при производстве личного досмотра ФИО1 Последняя в её присутствии достала из левого кармана пакет, который бросила на пол в кабинете. По каждому факту были составлены протоколы, в которых все было указанно верно, графы все были заполнены, с данными протоколами все ознакомились, о чем поставили свои подписи, за исключением ФИО1, которая подписывать протокол не стала, потому в протокол была внесена соответствующая запись.

Оглашенные показания свидетель ААИ подтвердила в полном объеме, указав, что обстоятельств проведенных процессуальных действий не помнит, прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МАД, подтвердила факт участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, однако, в силу того, что прошло много времени, подробности проведения не помнит.

Свидетель МРР - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Челябинску в ходе судебного заседания пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению участников интернет-магазинов «Megalend» и «Martini24», осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, в том числе ОРМ «наблюдение», в ходе которого была задержана ФИО2 и ОРМ «оперативный эксперимент» с участием последней, в ходе которого была задержана ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия ЧСН пояснил подробности осуществления деятельности Интернет-магазинов «Megalend» и «Martini24» по продаже наркотических средств, где он работал под именем «PapaHappa», в котором также осуществляли деятельность Лариса (ФИО2), взаимодействовавшая с потенциальными работниками, получавшая оптовые партии наркотиков, фасовавшая на более мелкие партии и женщина по ник-неймом Аннетка (ФИО1), занимавшаяся организацией закладок для потребителей.

Кроме того, виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Челябинску АИВ и МРР о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» была задержана ФИО2;

- протоколом личного досмотра от 19 февраля 2024 года, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО2 из находящегося при ней пакета «Озон» изъят полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой по горловине с порошкообразным веществом; из кармана куртки, надетой на задержанной, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета; из рук мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе белого цвета; из сумки, находящейся при задержанной – полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № от 04 марта 2024 года, которым установлены количество, вид и масса наркотических средств, изъятых у ФИО2, являющихся производным N — метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 295,81 г и мефедроном (4-метилметкатинон) массой 49,61 г (согласно справке об исследовании № от 19 февраля 2024 года, масса производного N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) составила 296,85 г);

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» с участием ФИО2, давшей согласие на использование сотрудниками полиции её сотового телефона и «наблюдение», в ходе которого была задержана ФИО1, забравшая муляж с предполагаемым наркотическим веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон), суммарной массой не менее 15 г;

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности «наведение справок», в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Infinix», изъятый у ФИО1, где обнаружена переписка с аккаунтом «PapaHappa», который 19 февраля 2024 года переслал фотографию с координатами муляжа наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 217, расположенного в административном здании УМВД России по г. Челябинску по адресу: д. 65 «А» ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри – «муляж», которое ФИО1, принимая за наркотическое средство, хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности «наведение справок», в ходе которых был осмотрен ноутбук марки «Lenovo», изъятый у ЧСН, с которого осуществлялась деятельность интернет-магазинов «Megalend» и «Martini24», в том числе с аккаунта «PapaHappa», где во вкладке «избранное» имеется фотография места закладки, которую ранее забрала ФИО2, переписка с ФИО2, где имеются фотографии муляжей наркотических средств, а также переписка с ФИО1

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и иными доказательствами, исследованными изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, квалификацию их действий, между показаниями осужденных и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденных, не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции оценивалась. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «оперативный эксперимент» соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному кодексу РФ. Из постановлений следует, что они вынесены надлежащим должностным лицом – оперативным сотрудником МВД, утверждены руководителем органа, сосуществующим ОРМ, в них изложены повод и основания проведения оперативного мероприятия, определен их вид, место проведения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно - процессуального закона в ходе проведении личного досмотра осужденной ФИО2 при её задержании, влекущих признание результатов указанных процессуальных действий недопустимым доказательством, допущено не было. Все изъятое имущество, а также место, способ изъятия были подробно зафиксированы в соответствующем протоколе в присутствии понятых и самой задержанной. Замечаний по поводу процедуры изъятия ни у осужденной, ни у понятых не поступило. Указанные доводы осужденной относительно обстоятельств изъятия полимерного пакета с производным наркотического средства N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) опровергаются, как приведенными показаниями самой ФИО2, так и показаниями свидетеля ААИ, принимавшей участие в качестве понятой, оценка судом допустимости и достоверности данного доказательства и показаний у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в УПК РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела судом установлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении как ФИО2, так и ФИО1 действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, которые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и т.д. незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1, совершая преступления, действовали в соучастии с иными лицами в составе организованной группы, каждый из участников действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их совместные действия были объединены одним умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения данных преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Из материалов дела следует, что связь между ФИО2, ФИО1 и соучастниками, в том числе передача сведений о местах с тайниками наркотических средств осуществлялась с использованием мессенджера «Telegram» через сеть «Интернет». Характер сведений о тайниках, которые осужденные должны были передавать соучастнику, также указывает на цель осуществления незаконного сбыта бесконтактным способом.

Масса изъятого наркотического средства была определена в ходе производства исследования и экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, в том числе PVP (а-пирролидиновалерофенон), а также мефедрона (4-метилметкатинона) отнесены к наркотическим средствам.

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 изъятые массы производного наркотического средства N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) – суммарной массой 15 г образуют крупный размер, массой 296,85 г образуют особо крупны размер, мефедрона (4-метилметкатинона) – массой 49,61 г образует крупный размер.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Оснований сомневаться в способности осужденных отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре обоснования, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела ввиду того, что изложенные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства полностью скопированы из обвинительного заключения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит достаточно подробную и объемную описательно - мотивировочную часть, с описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом. Сам факт изложения в нем описания преступного деяния и содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении, при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оснований полагать, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Каких-либо данных о том, что при рассмотрении дела судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выраженные в том числе в ограничении права на реализацию сторонами принципа состязательности, в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для уголовного дела, в ограничении сторон в представлении доказательств, установлено не было.

Данных о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденной ФИО2 либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, участии в оперативном эксперименте, способствовавшему установлению иных соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики на ФИО2 по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики на ФИО1 по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ее и членов ее семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие данные о личности осужденных были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденным за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО2 детей не имеет, а ребенок ФИО1 уже является несовершеннолетним.

Решение суда о сложении ФИО1 назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского района г. Челябинска от 04 октября 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях общего режима, в резолютивной его части ошибочно указал вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, как исправительную колонию строгого режима.

Поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную судом описку путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения, что не ухудшает положения осужденной.

Кроме того, засчитывая время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд, правильно руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал, что время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исключив решение о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 04 октября 2024 года, поскольку названные сроки текли параллельно, а мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не отменялась и не изменялась, что не ухудшает положение осужденной и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года и ФИО1 с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Постановление Центрального районного суда от 02 декабря 2025 года подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «Infinix», изъятого при задержании у ФИО1, который постановлено хранить при уголовном деле до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу, разрешена судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденной за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ;

на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденной за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ;

исключить решение о зачете в срок лишения свободы ФИО1 отбытого наказания по приговору от 04 октября 2024 года.

Постановление Центрального районного суда от 02 декабря 2025 года отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ХРР с дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи