Апелляционное постановление № 22-564/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Алексеев Б.Н. № 22 –564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наумова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Наумовой Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 22 июля 2019 года в период времени с 20 час. до 22 час. в с. .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наумов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. При этом указывает, что осужденный ФИО1 вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, несудим, постоянного источника доходов не имеет. Полагает, что судом не учтен факт возврата ФИО1 похищенного планшета потерпевшей, а также принесения ей извинения. Также обращает внимание, что настоящее уголовное дело ранее прекращалось с назначением судебного штрафа, который ФИО1 не имел возможности оплатить. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Шадрина В.Н., в котором он просит приговор суда оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Н., свидетелей А., Т., С., К., Ф., З., а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, доказанности его вины и квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом доводы защитника о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств – возврат похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Похищенное ФИО1 имущество изъято у свидетеля сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы защитника о его добровольном возврате несостоятельны.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также постоянного источника доходов в качестве обстоятельств, смягчающих наказание законом не предусмотрены (ч. 1 ст. 61 УК РФ), их признание таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно и в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы защитника о назначении иного наказания необоснованны.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Наумова Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Наумова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров