Приговор № 22-10820/2023 22-236/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-132/2023

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от <данные изъяты> г.по делу <данные изъяты>(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Криволапов Д.Д. <данные изъяты>

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Шварските А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миронова Н.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Щепачева Е.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: Московская <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. <данные изъяты> постановлением Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда от <данные изъяты> в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; <данные изъяты> освобождён по отбытии срока наказания,

осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказании ФИО1 зачтено время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено городским судом и отражено в приговоре, <данные изъяты> примерно в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Сладкая жизнь Н.Н», а именно: три бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку без учета НДС и наценки магазина. Всего ФИО1 попытался тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>.», общей стоимостью <данные изъяты>. Сразу же после этого ФИО1 с похищаемым имуществом, минуя кассовый узел, направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина «Чижик», где его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО4, который попросил ФИО1 вернуть похищаемое им имущество.

ФИО1 в свою очередь в этот же период времени, а именно с 18 часов 50 минут по 19 часов 07 минут <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном у входа вышеуказанного магазина «<данные изъяты>.», осознавая, что его преступные действия были обнаружены и стали носить открытый характер, вернул ФИО4 часть похищаемого им имущества, а именно две бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью 205 рублей 43 копейки за одну бутылку без учета НДС и наценки магазина, а всего общей стоимостью 410 рублей 86 копеек. После чего ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью дальнейшего хищения и оставления чужого имущества при себе и скрытия с места совершения преступления, а также в целях подавления воли и решимости ФИО4 к сопротивлению, оставшейся у него при себе одной похищаемой вышеуказанной бутылкой водки, удерживая её в правой руке и используя в качестве оружия, нанёс один удар в область лба ФИО4, причинив ему тем самым физическую боль и согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> телесные повреждения в виде раны лба, клинически расцененной как ушибленная/рваная, что подразумевает её образование от ударного/ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 205 рублей 43 копейки, чем причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, примерно в период времени с 23 часов 00 минут <данные изъяты> до 01 часа 44 минуты <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Московской <данные изъяты>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему известным ФИО5, вступил с ним в словесный конфликт, а затем у ФИО1, возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, приблизившись к ФИО5 и держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, не относящийся к категории холодного оружия, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 вышеуказанным ножом один удар в область живота и один удар в область левой голени, чем причинил последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение передней брюшной стенки в область мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала поджелудочной железы и большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <данные изъяты> Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резанную рану мягких тканей левой голени по латеральной поверхности, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов Н.С. с приговором суда не согласна. Не оспаривая содеянное ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 N 58 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступление. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя в отношении ФИО4, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта, причинён легкий вред здоровья (рана лба). Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, незначительности телесных повреждений, следует, что для жизни потерпевшего ФИО4 не исходила какая-либо объективная опасность. В связи с чем, действия ФИО1 в указанной части подлежат квалификации, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции орудия преступления. Однако вывод суда о том, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, является ошибочным. Из материалов дела следует, что орудие преступления - нож изъят в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Московской <данные изъяты> в ходе произведенного осмотра места происшествия, имевшего место <данные изъяты>. В последующем, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО5 причинены колото-резанные ранения. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что органы следствия фактически располагали информацией относительно обстоятельств и способа получения телесных повреждений потерпевшим, в связи с чем, действия ФИО1 по выдаче орудия преступления не могут расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

В этой связи, с учетом отсутствия вышеуказанного смягчающего вину обстоятельства, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего ФИО5, который после совершенного в отношении него преступления фактически стал инвалидом, оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не имеется. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, являются существенными, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что в основу приговора в части наказания был положен неисполненный приговор, был применен рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, который не был переведен в законное соответствие. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.111 УК РФ, при этом ссылается на несоответствия выясненных обстоятельств. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку дело сфальсифицировано, а судом рассмотрено в одностороннем порядке, при этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Щепачев И.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, отмечает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО8 были совершены при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО1 вынужден был применить нож после того как потерпевший повалил его на диван и стал наносить ему удары. При этом он сначала нанес удар ножом потерпевшему в ногу, но последнего это не остановило. Тогда он переместил свою руку с ножом выше и ФИО8 сам упал животом на нож.

Ссылается, что суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 попытки хищения бутылки водки из магазина, а следовательно и разбойного нападения на ФИО4

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО4, факт совершения попытки хищения ФИО1 товара из магазина был обнаружен им при просмотре монитора с изображением камер наблюдения, установленных в помещении магазина. Однако, суду была представлена только запись с камеры наблюдения, установленной на выходе из магазина, на которой видны действия ФИО1, которые ранее были правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ. То есть судом лишь со слов потерпевшего ФИО4 был установлен факт подозрения на то, что ФИО1 совершает покушение на тайное хищение имущества из магазина. Считает, что судом не установлен факт причинения собственнику имущества какого-либо ущерба.

Считает назначенное наказание ФИО1 несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку приговор суда был вынесен без учета установленных обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шварските А.А., изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бельдий Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Щепачева Е.И.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так при рассмотрении апелляционных жалоб (представлений) суд проверяет законность не вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее: ФИО1 примерно в период времени с 23 часов 00 минут <данные изъяты> до 01 часа 44 минуты <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Московской <данные изъяты>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему известным ФИО5, вступил с ним в словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО1 пытался ограничить употребление алкоголя потерпевшим ФИО5, в виду их намерений рано утром пойти на работу. Однако именно по этой причине потерпевший ФИО5 стал проявлять в адрес ФИО1 агрессию, стал наносить ему удары, пинать его, когда он находился на диване и не имел возможности отступить, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и правого локтевого сустава.

Именно это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. Такое поведение ФИО5 вызвало у ФИО1 гнев и агрессию, и испытывая к ФИО5 личную неприязнь, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, осознавая, что его действия повлекут за собой причинение вреда здоровью последнего, желая наступление общественно - опасных последствий, реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия- нож, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая их наступления, приблизившись к ФИО5 и держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 ножом один удар в область живота и один удар в область левой голени, чем причинил последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в область мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала поджелудочной железы и большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <данные изъяты> Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резанную рану мягких тканей левой голени по латеральной поверхности, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Излагая фактические обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции повторил обвинение, предъявленное ФИО1 органом следствия, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что свою вину в части инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не признаёт, так как не согласен с квалификацией его действий органами предварительного расследования, но обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по этому преступлению, подтверждает, в содеянном раскаивается, и считает, что совершенное им преступление произошло по вине ФИО5, так как тот первым начал его бить.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил и при назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, которые являются существенными, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законными, он подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО5 признал. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что утром <данные изъяты> он со ФИО5, ФИО9 и Юрием собирались ехать на работу. Накануне вечером около 23 часов 00 минут они приехали в квартиру, где он проживал, взяв с собой водку, которую начали распивать, обсуждая предстоящую на следующий день работу. Хозяин квартиры Юрий немного с ними выпил и лёг спать, а Лёша, уходя, сказал, что ФИО5 достаточно пить, так как в противном случае он не встанет утром на работу и подведёт его. Однако ФИО5 стал настаивать, так как очень хотел выпить, из-за чего между ними возникла ссора, и они перешли к борьбе. После чего ФИО5 стал его пинать, когда он находился на диване в полулежачем состоянии. Тогда он взял с тумбы нож, которым они резали закуску, и начал его подставлять под его удары ногами. ФИО5 стал на него наваливаться, а он подставил руки, в одной из которых находился нож, из-за чего нож вошёл в туловище ФИО5 После чего ФИО5 успокоился не сразу, а примерно через минуту - полторы. Он стал оказывать ему медицинскую помощь, положил на рану рубашку и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда она приехала, он помог ему выйти на улицу к подъезду. Потом он вернулся в квартиру за его паспортом. Но когда собрался спускаться на улицу, увидел, что скорая помощь уже забрала ФИО5 и уехала. Утром приехавшим сотрудниками полиции он всё рассказал. Позднее следователю выдал нож, указав, куда он его бросил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты>, когда они выпили около одного литра водки на двоих с ФИО5, между ним и ФИО5 возникла ссора, в виду, того, что они уже находились в сильном алкогольном опьянении. Максим начал повышать тон голоса на него, он пытался его успокоить, а Максим в свою очередь стал распускать руки. А именно, он ударил его около четырех раз в область головы. Он так же в свою очередь отвечал ему, пытаясь удержать его руки, что у него не получалось, ввиду того, что Максим более физически развит.

Около 01 часа 30 минут <данные изъяты>, находясь в дальней спальной комнате, он взял кухонный нож с прикроватной тумбочки и хотел напугать им Максима, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, и перестал применять в отношении него насилие. Максим при виде ножа не успокоился и продолжил нападать на него. В тот момент он, держа в правой руке кухонный нож, начал наотмашь махать ножом перед Максимом, и в процессе этого нанёс Максиму один удар в область левой голени и один удар ножом в область живота. Нанося удары ножом, у него не было умысла убить его. После того, как нож вошел в тело, он сразу же вытащил нож и увидел кровь. Максим упал на диван и не вставал. После чего он сначала подождал некоторое время, а затем позвонил в единую службу 112 и сообщил что у шестого подъезда <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Московской <данные изъяты> лежит мужичина, и истекает кровью. При этом всем он представился оператору чужим именем «Алексей». После чего вынес Максима из квартиры на улицу, оставив его лежать возле двери у подъезда, чтобы его быстрее забрала скорая помощь, а сам вернулся в квартиру. Он совершил вышеуказанное действие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное состояние в тот момент никак не влияло на его поведение и восприятие окружающей действительности. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, основной причиной совершения его преступления, считает противоправные действия потерпевшего, которые просит признать смягчающим обстоятельством, а так же смягчающим обстоятельством просит признать вызов им скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. ФИО1 не оспаривал обстоятельств совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, а также количество нанесенных им ударов потерпевшему и причиненных последнему телесных повреждений.Согласно оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО10, ее сын ФИО5 в начале <данные изъяты> года сын позвонил и сообщил, что он находится в больнице <данные изъяты> Московской <данные изъяты> на лечении, где ему сделали операцию. Она созвонилась с лечащим врачом Максима, который сообщил ей о том, что у Максима ножевое ранение. Она перезвонила Максиму, и он сказал, что его ножом ранил мужчина, данные которого он не знает, либо просто не хотел говорить. После этого, в <данные изъяты> года Максим впал в кому и находился некоторое время под аппаратом ИВЛ. В настоящее время Максим лежит в <данные изъяты>» <данные изъяты> и не ориентируется во времени, не понимает, что с ним происходит, и где он находится. Он практически не может разговаривать, не может ходить самостоятельно, не может сидеть, сам себя не обслуживает. Эти проблемы у него начались после травмы и лечения. Максим практически ничего не помнит, никакие события из его жизни практически не называет.

При осмотре места происшествия от <данные изъяты>, была осмотрена <данные изъяты> мкр. Железнодорожный <данные изъяты> Московской <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, а также ФИО1 указал на нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО5

По заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в область мечевидного отростка, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала поджелудочной железы и большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт <данные изъяты> Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резанная рана мягких тканей левой голени по латеральной поверхности, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т<данные изъяты>

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

По делу объективно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО5 ножом один удар в жизненно важный орган живот и один удар в область левой голени, причинив последнему тяжкий вред его здоровью. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, он и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО5 на его просьбу прекратить употребление алкоголя стал проявлять агрессию, начал наносить ему удары, пинал его, когда последний находился на диване, причинив «ушиб мягких тканей лица, а также правового локтевого сустава».

Однако суд считает, что указанное посягательство потерпевшего ФИО5 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, не представляло какой-либо серьезной угрозы для здоровья его здоровья, поскольку было совершено в результате обоюдной драки, в процессе которой находящиеся в состоянии алкогольного опьянения как ФИО5, так и ФИО1, наносили обоюдные удары друг другу. При этом, ФИО1 взял нож и нанес им потерпевшему два удара, в том числе один удар в жизненно важный орган- живот, применив таким образом способ защиты явно не соразмерный, не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Также является несостоятельными доводы осужденного о причинении им телесных повреждений ФИО5 при необходимой обороне. Указанный довод осужденного и его защитника суд признает несостоятельным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, который свою вину не признал и пояснил, что водку он не похищал, водка была ранее куплена для него его приятелем. Вместе с тем, по обстоятельствам дела ФИО1 показал, что в <данные изъяты> года он зашёл в магазин «Чижик» с ранее купленной его товарищем водкой, чтобы купить сигарет и купил их. При этом водку в количестве трёх бутылок он оставил на столике для покупателей и вышел из магазина. Купленные им сигареты он передал своему товарищу Евгению и сказал ему, что он оставил водку в зале магазина, в связи с чем попросил его передать ему чек об их оплате, на что Евгений ему ответил, что выкинул чек. Тогда он решил пойти и забрать водку так. Пройдя через выход, чтобы автоматические двери не закрылись, он поставил между ними пустой ящик, далее взял водку и стал выходить из магазина. Перед выходом из магазина на улицу его кто-то окликнул, он повернулся и получил в лицо струю газа из перцового баллончика. После чего сделал несколько шагов и у него из рук выпали две бутылки водки, а третьей бутылкой он отмахнулся от напавшего. Пройдя несколько шагов почти «вслепую» из-за газового баллончика, на требование вернуть оставшуюся бутылку водки, он кинул её в сторону требующего, но тот её не поймал, она упала и разбилась.

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он решил зайти в магазин «Чижик», чтобы купить спиртное. Он зашел в торговый зал, взял три бутылки водки «Архангельская» и направился в сторону касс. Затем подошел к покупательскому столу, который находился около входа в магазин, сложил бутылки и вышел из магазина, так как передумал их брать. В этот момент ему стало плохо, и он вышел на улицу подышать. Через 1-2 минуты решил зайти в магазин и забрать водку, которую ранее сложил на покупательский стол. Он подошел к столу, забрал бутылки, посмотрел по сторонам, чтобы понять через какую дверь выйти и не торопясь вышел на улицу. В этот момент он услышал, что его кто-то зовет. Он обернулся и увидел перед своим лицом вытянутую руку, в которой находился перцовый баллончик. Он успел отвернуть голову, и содержимое попало ему в левую часть лица, шеи, уха. В этот момент у него перехватило дыхание, он отмахнулся рукой. В этот момент в правой руке у него находилась бутылка водки, он отмахивался и бросил бутылку в сторону человека, который распылял в его сторону перцовый баллон. Умышленно удар бутылкой по голове потерпевшего он не наносил, он лишь отмахивался от его нападения, удерживая бутылку водки в руке. В какой-то момент она, возможно, выскользнула из руки, попав ФИО4 в лоб, после чего упала на землю и разбилась.

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <данные изъяты> он находился на рабочем месте в магазине «Чижик». Примерно в 19 часов 00 минут он заметил как незнакомый мужчина- ФИО1 берет бутылки водки, складывает в тележку и прикрывает рекламными журналами. Он прошёл в подсобное помещение и стал следить по камерам видеонаблюдения за этим мужчиной, который вышел из магазина, оставив тележку у выхода. Позднее вернулся, поставил тележку у открытой двери, и забрал водку. Он выбежал из подсобного помещения для того, чтобы остановить данного гражданина. За пределами кассовой зоны он увидел ФИО1, крикнул ему, чтобы тот остановился, но тот не обернулся и пошел дальше. Он проследовал за ним и на улице, возле входа на лестнице схватил его за воротник рубашки и потребовал, чтобы он вернул похищенное. В руках ФИО1 находилось три бутылки водки «Архангельская». Сначала данный гражданин остановился, отдал ему две бутылки. Когда он потребовал отдать третью бутылку, тот сказал, что третью бутылку он не отдаст, так как у него нет денег, а ему очень хочется выпить. Свой разговор он сопровождал нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Он вежливо объяснял ему, что необходимо вернуть похищенное. Затем он попытался забрать из его рук третью бутылку, тот сопротивлялся и толкнул его. В этот момент он применил перцовый баллончик. Затем, спустившись со ступенек магазина, стал пытаться опять забрать у ФИО1 бутылку. В этот момент тот разозлился и, держа в правой руке бутылку с водкой, нанес ему бутылкой один удар в область лба. При этом ФИО1 отчетливо видел, куда бьет. Ему стало больно, у него закружилась голова, потемнело в глазах, он отвернулся и схватился за лоб, почувствовал, как идет кровь. В этот момент мужчина начал уходить. Он положил две бутылки водки на землю, повернулся в его сторону, крикнул ему «стой!». ФИО1 повернулся, разозлился еще сильнее и бросил в его сторону бутылку водки, которая упала на асфальт и разбилась.

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>.» ФИО11 о том, что следователь запрашивал у него информацию о стоимости похищенного и счёт фактуру, которые он предоставлял. Со слов нового директора ему известно, что ФИО4 разбили голову.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- данными протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которым был осмотрен участок местности около <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Московской <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты – диск с видеозаписью момента совершения преступления и осколки стеклянной бутылки;

- видеозаписью c места совершения преступления от <данные изъяты>, на которой видно, как подсудимый ФИО1 наносит удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего 1 и быстрым шагом отходит от него в сторону. В то время как потерпевший, потеряв от удара ориентацию движения, восстанавливает её, удерживая своё равновесие, кладёт на асфальт к стене магазина находящиеся у него в руках предметы и направляется к ФИО1 ФИО1 же, увидев приближающегося потерпевшего ФИО4, целенаправленно бросает в него стеклянную бутылку, а потерпевший ФИО4, выставив перед собой руки, отбивает её. Бутылка падает на асфальт и разбивается;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО4 обнаруживались следующие телесные повреждения: рана лба, клинически расцененная как ушибленная/рваная, что подразумевает ее образование от ударного/ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> и <данные изъяты>; - справкой о стоимости от <данные изъяты>, согласно которой стоимость бутылки водки «Архангельская 0,5 литра Северная выдержка 40%», составляет 205 рублей 43 копейки за одну бутылку без учета НДС.

Подтверждается вина осужденного ФИО1 в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства и письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного следствия, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Следственные действия проводились с участием лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

По вышеназванным доводам, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО11, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется, и данных, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного к преступлению, о том, что уголовное дело сфальсифицировано, суд оценивает критически, и считает, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты приведенными показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, из которых следует, что в ответ на требования вернуть похищенную водку, ФИО1 ударил его бутылкой по голове, и эти показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, судебная коллегия отмечает, что в показаниях, данных потерпевшим в период предварительного следствия и в ходе разбирательства дела в суде инстанции не имеется каких-либо противоречий, касающиеся последовательности действий участников событий, а также описания преступного деяния. Показания потерпевшего ФИО4 последовательные на протяжении всего предварительного следствия и в суде, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме, его показания подтверждаются и первоначальными показаниями осужденного ФИО1, данными в период предварительного следствия, в которых он признает тот факт, что забрал три бутылки водки, не оплатив их стоимость.

Вместе с тем, показания осужденного на протяжении всего предварительного следствия и в суде непоследовательные и противоречивые.

Признательные показания осужденного ФИО1 в этой части судебная коллегия признает достоверными, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав, и каких-либо заявлений и жалоб после проведения допроса ни от кого не поступило.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

То обстоятельство, что суду была представлена только запись с камеры наблюдения, установленной на выходе из магазина, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наличие причиненного ущерба, а также стоимость похищенных 3-х бутылок водки установлена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.Н.» ФИО11, а также справкой о ее стоимости.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нанесение удара потерпевшему в жизненно важный орган – голову бутылкой с водкой, причинившего потерпевшему легкий вред здоровью, являлось насилием, опасным не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем настаивают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, позволяющих полагать, что судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, либо с иными нарушениями уголовно-процессуального закона, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом обсуждены с участием сторон в судебном заседании, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины в совершении обоих преступлений на стадии предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в совершении преступления в отношении ФИО5, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом ”и” части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО5 непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции орудия преступления - ножа, которым он нанёс потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления в той части, что активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции орудия преступления, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несостоятельными.

С учётом вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 о том, что он пытался ограничить употребление алкоголя потерпевшим ФИО5, в виду их намерений рано утром пойти на работу, однако именно по этой причине потерпевший ФИО5 стал проявлять в его адрес агрессию, стал наносить ему удары, пинать его, когда он находился на диване, тем самым не имея возможности отступить. Полученные ФИО1 телесные повреждения также подтверждаются медицинской справкой (том <данные изъяты>). Основания не доверять сказанному ФИО1 у суда отсутствуют, доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившаяся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, влечёт применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд, при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признаёт нахождение его в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершены два тяжких преступления, одно из которых направлено против собственности, корыстной направленности, сопряжённое с причинением вреда здоровью, а другое направлено против жизни и здоровья и представляет повышенную общественную опасность, и которое повлекло тяжёлые последствия для здоровья потерпевшего ФИО5, то, что ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещён, в связи с чем, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно без его изоляции от общества. В связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, как и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд также считает возможным и целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом характеристики личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотренных п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания за совершение указанного преступления считает возможным применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

признать ФИО3 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- конверт, в котором находятся рукоять черно-серого цвета и клинок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить;

- диск с видеозаписью c места совершения преступления от <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

- конверт, в котором находятся осколки стекла от бутылки водки «<данные изъяты>- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи