Апелляционное постановление № 22-123/2021 22-2650/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 22-123/2021 судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2020-003523-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

прокурора

Карловой Д.К.,

осужденного

ФИО3,

защитника - адвоката

Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, судимый приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужденный приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст.322.3 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника – адвоката Мачиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период с 25 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также за совершение 18 февраля 2020 года открытого хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 2000 рублей.

Преступления совершены в городе Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, находя его чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а также не уделено должного внимания его состоянию здоровья, нахождению на иждивении малолетних детей сожительницы и оказание помощи престарелой тете. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, дает право для применения ст.64 УК РФ. Утверждает, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза применительно к периоду времени, относящемуся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Выражает мнение об обязательном проведении в отношении него психиатрической экспертизы в соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у него зависимости от опиатов. Просит приговор отменить, направив на уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства. Отмечает отсутствие достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64 либо ст.73 УК РФ, считает назначенное наказание справедливым. Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела обоснованно проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главами 37-39 УПК РФ, соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 признал вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что имеет в собственности комнату в коммунальной ****. 25 ноября 2019 г. около ОВМ МО МВД России «Ковровский» к нему обратились несколько иностранных граждан с просьбой помочь им с регистрацией, на что он согласился, указав, что проживать по адресу регистрации они не будут и потребовал заплатить ему по 1 000 рублей с человека. Иностранные граждане согласились, передали ему документы и паспорта, которые он передал сотруднику по вопросам миграции, при этом ему была разъяснена ст. 322.3 УК РФ. После регистрации он возвратил документы иностранным гражданам, за что получил от них 3 000 рублей. 17 декабря 2019 г. по просьбе иностранного гражданина, обратившись в ОВМ МО МВД России «Ковровский», аналогичным образом он вновь фиктивно зарегистрировал его в принадлежащей ему комнате, за что получил 1 000 рублей.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 осужденный сообщил, что 18 февраля 2020 г. он встретил Потерпевший №1, с которым на 4 этаже **** стал распивать спиртное. В процессе распития алкоголя он выхватил телефон Потерпевший №1 из его куртки и побежал на улицу, требование потерпевшего вернуть похищенное проигнорировал. Позднее в этот же день на рынке «Крупянщик» он продал телефон марки «Jinga», похищенный у Потерпевший №1, за 1 000 рублей.

Аналогичные сведения о хищении телефона у Потерпевший №1 ФИО3 сообщил в явке с повинной, данной 2 марта 2020 г.

Помимо собственных показаний вина ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью других доказательств.

По факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации вина подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сообщили, что 25 ноября 2019 г. ФИО3 оформил им временную регистрацию по адресу: ****, за что они заплатили ему по 500 рублей каждый. По данному адресу они никогда не проживали, ключей от квартиры ФИО3 им не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего специалиста ОВМ МО МВД России «Ковровский», которая показала, что ФИО3 оформил уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, зарегистрировав 4 граждан республики Узбекаистан по адресу: ****: Свидетель №1, **** года рождения, Свидетель №3, **** года рождения, Свидетель №4, **** года рождения, Свидетель №6, **** года рождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что проживает по адресу: **** двумя детьми и сожителем ФИО3, иностранные граждане в названной квартире никогда не проживали;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 г., в ходе которого была осмотрена ****, вещей, принадлежащих иностранным гражданам в квартире, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г., в ходе которого осмотрено помещение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» по адресу: <...>, изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6.

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что в январе 2020 года в ломбарде «911» он купил сотовый телефон марки «Jinga» за 2 000 рублей. 18 февраля 2020 г. он и ФИО3 распивали алкоголь на 4 этаже <...>. В какой-то момент ФИО3 выхватил телефон из кармана его куртки и побежал на улицу. Его требование вернуть похищенный телефон ФИО3 проигнорировал. Своими действиями ФИО3 причинил ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что 18 февраля 2020 г. он встретил ФИО3, который хотел продать телефон марки «Jinga». Он предложил продать данный телефон Свидетель №7, последняя приобрела его у ФИО3 за 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей об обстоятельствах приобретения 18 февраля 2020 г. сотового телефона у ФИО3 за 1 000 рублей. 2 марта 2020 г. указанный телефон был ею выдан сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2020 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка 4 этажа ****;

- товарным чеком от 2 марта 2020 г., согласно которому стоимость телефона марки «Jinga» составляет 2 000 рублей;

- протоколом осмотра телефона марки «Jinga» от 10 марта 2020 г., в ходе которого потерпевший пояснил, что данный телефон принадлежит ему, был приобретен в январе 2020 года, похищен ФИО3 18 февраля 2020 г.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО3 и с учетом заключений комиссии экспертов от 4 августа 2020 г. № 1241а и от 30 октября 2020 г. № 1733а, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно сделан вывод о том, что осужденный в период совершения преступлений, а также в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования 4 августа 2020 года в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза применительно к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ. 30 октября 2020 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО5 проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза применительно к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Таким образом вменяемость ФИО5 проверена, как применительно к периоду времени, относящемуся к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, так и к периоду времени, относящемуся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Судебно-психиатрические экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертиз, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Таким образом, оснований ставить под сомнение заключения комиссий экспертов от 4 августа 2020 г. № 1241а и от 30 октября 2020 г. № 1733а по результатам обследования ФИО5, а также для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы применительно к периоду времени, относящемуся к преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие психического расстройства, отраженного в заключениях от 04.08.2020 № 1241а и от 30.10.2020 № 1733а, хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелой тете.

Из материалов дела следует, что факт фиктивной постановки ФИО3 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, организованной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2020 года. Доказательства того, что указанное преступление имело место быть, и что к его совершению причастен ФИО5, такие как, протокол осмотра отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» от 10 февраля 2020 г., в ходе которого изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, протокол осмотра **** от 12 февраля 2020 г., в ходе которого не обнаружено вещей, принадлежащих иностранным гражданам, получены органами дознания до дачи ФИО5 14 февраля 2020 г. показаний по данному факту, то есть не в результате содействия осужденного в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания по преступлению, предусмотренному по ст.322.3 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие психического расстройства, отраженного в заключениях от 04.08.2020 № 1241а и от 30.10.2020 № 1733а, хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелой тете.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полной мере учтены судом данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно. Судом принято во внимание, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Решение суда о назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы принято с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

При этом необходимо отметить, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при наличии в действиях ФИО5 рецидива по каждому преступлению ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Правила назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ФИО3 соблюдены.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При разрешении указанного вопроса судом первой инстанции учтен молодой возраст ФИО3, его трудоспособность, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их уплаты. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий **** ФИО1

****

****