Апелляционное постановление № 22-1549/2024 22-48/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-143/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-001714-77 дело № 22-48/2025 (22-1549/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Падалко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения и обязанности:

- в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ежедневно не покидать место постоянного проживания (пребывания), если иное не связано с трудовой деятельностью;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обслуживающую территорию муниципального образования, по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не изменять место постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Падалко Ю.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, ввиду явной технической описки, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно квалифицировал действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку такая квалификация противоречит обвинению и резолютивной части приговора, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Во вводной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции также указал, что ФИО1 обвиняется и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии явной технической описки, которая подлежит устранению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении ей почтового денежного перевода (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к административной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не указал конкретное муниципальное образование, пределы которого последний обязан не покидать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, которое входит в состав муниципального образования (муниципального района) – <адрес> ФИО2 <адрес>.

В целях устранения правовой неопределенности при исполнении назначенного наказания, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уточнить резолютивную часть приговора относительно установленного ФИО1 ограничения не выезжать за пределы <адрес> ФИО2 <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов