Приговор № 1-198/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

26RS0014-01-2024-002508-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22 октября 2024 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаковой Ю.А., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката АК <адрес> ФИО16, представившего ордер № н 391101 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката АК <адрес> ФИО16, представившего ордер № н 391051 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено у ФИО3 который находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения, который предложил ФИО2, совершить хищение рыбы породы «Карп» из акватории пруда № принадлежащего СПК племенной завод «Ставропольский», юридический адрес: <адрес>, ИНН № расположенного на территории участка № по адресу: <адрес> с координатами 45.508.60 с.ш., 41.724.73 в.д., видом деятельности которого является рыбоводство прудовое, в котором лов рыбы запрещен, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СПК племенной завод «Ставропольский», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, убедиться в том, чтобы за их противоправными действиями никто не наблюдал, а ФИО3 должен был установить рыболовные сети для вылова рыбы, после чего похищенную рыбу разделить по договоренности для личного потребления.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, согласно ранее распределенным преступным ролям, прибыли к пруду №, расположенному на территории участка № по адресу: <адрес> с координатами 45.508.60 с.ш., 41.724.73 в.д., принадлежащему СПК племенной завод «Ставропольский», где ФИО3, в указанный период времени, для вылова и хищения рыбы породы «Карп», установил имеющиеся при нем, ранее заготовленные рыболовные сети в количестве 2 штук, а ФИО2 согласно отведенной роли наблюдал, за появлением посторонних лиц, что бы они не были замечены на месте преступления. После установки средств для вылова рыбы ФИО2 и ФИО3 покинули территорию участка договорившись вернуться через определенный промежуток времени для проверки сетей и снятия улова. В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 вернувшись к месту совершения преступления по вышеуказанному адресу, где ФИО3 снял из акватории пруда № 9 рыболовные сети с находящейся в них рыбой породы «Карп», а ФИО2 в это время заметил, что к ним приближается лодка с работником вышеуказанного СПК, после чего они сложив сети с незаконно выловленной рыбой породы «Карп» в количестве 19 штук, общим весом 36 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг. живого веса, на общую стоимость 9000 рублей в приготовленный им ранее полимерный мешок и с похищенным с места происшествия попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции не распорядившись похищенным.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО3 могли причинить СПК племенной завод «Ставропольский» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника,

показания подозреваемого ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к нему по адресу его проживания пришел ранее ему знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5 он знаком на протяжении более 15 лет. В вышеуказанный период времени ФИО5 находился у него дома по адресу его проживания, и в ходе разговора предложил ввиду тяжелого материального положения обоюдно совершить хищение рыбы породы «Карп» на водоеме акватории пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», с этой целью они взяли сети которые принадлежат ФИО5, размерами 3х3 метра. Он должен был, следить за тем чтобы никто из сторожей их не увидел, и не увидел то, что они устанавливают сети на водоеме акватории пруда №. При этом он с ФИО3 знали, что пруд зарыбленный и ловля на нем запрещена, тем более рыболовными сетями.

В 20 часов 05 минут они вышли с территории моего домовладения и направились к акватории пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», придя к территории акватории пруда № ФИО3 стал закидывать сеть, а он следил за тем, чтобы их не увидели посторонние лица, в случае их обнаружения сотрудниками СПК «Племзавод Ставропольский» он должен был сообщить ФИО3, о данном факте после чего они должны были скрыться, чтобы их не привлекли к установленной законом ответственности. Придя на место в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО3 забросил 2 сети размерами 3х3 метра, после чего они ушли домой, и договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут они встретятся около территории акватории пруда №, чтобы снять сети с рыбой породы «Карп».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО3 стал снимать сети в которых находилась рыба породы «Карп», в количестве 19 штук в этот момент мы увидели, что на пруду появилась лодка в которой находился сотрудник СПК «Племзавод Ставропольский», после этого они взяли рыболовный комбинезоном, сеть с рыбой сложили в полимерный мешок белого, цвета который принес с собой ФИО3 и стали убегать, через дамбу к автомобильной дороге в сторону села Птичьего. Выйдя на обочину дороги их, остановил участковый уполномоченный полиции ФИО19 и спросил, что находится у них в мешке. Он с ФИО3 ответили, что внутри мешка находится рыба породы «Карп». На что сотрудник попросил показать содержимое мешка, что они и сделали, и извлекли содержимое мешка, после чего участковый уполномоченный ФИО11, вызвал начальника участка пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», который написал на них заявление, по факту кражи рыбы из водоема №.

Также поясняет, что кражу рыбы с помощью рыболовной сети они совершали вдвоем, и кроме них никого не было. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выданная СПК «Племзавод Ставропольский», согласно которой стоимость 1 килограмма рыбы породы «Карп» составляет 250 рублей, общим весом 36 килограммов, составляет 9000 рублей, с данной суммой он полностью согласен и оспаривать ее не намерен.

Добавляет, что указанные резиновые сапоги, выполненные в виде рыбацкого костюма принадлежат ФИО3, в день, когда они совершали преступление тот приносил их из дома. С собой у них было два полимерных мешка серого цвета, которые ФИО3 также принес из дома. Похищенную рыбу он с ФИО1 договаривались разделить пополам и употребить в пищу. Продать указанную рыбу другим лицам и выручить за это денежные средства они не намеривались.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он понимает, что в случае доведения нашего преступленного умысла до конца и хищения рыбы, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму. (Том 1 л.д. 59-61, л.д. 213-215)

показания обвиняемого ФИО4 о том, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к нему пришел по адресу его проживания его знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении 15 лет. В вышеуказанный период времени в ходе разговора ФИО3 предложил ему, ввиду тяжелого материального положения обоюдно совершить хищение рыбы породы «Карп» на водоеме акватории пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», с этой целью ФИО3 взял из дома сети, размерами 3х3 метра. По нашей договоренности, он должен был, следить за тем чтобы никто из сторожей нас не увидел, и не увидел то, что они устанавливают сети на водоеме акватории пруда №, а ФИО3 должен был установить сети в акватории пруда. При этом они знали, что пруд зарыбленный и ловля на нем запрещена, тем более рыболовными сетями и понимали, что совершаем преступление.

В 20 часов 05 минут мы вышли с территории принадлежащего ему домовладения и направились к акватории пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», придя к территории акватории пруда № ФИО3 стал закидывать сеть, а он следил за тем, чтобы их не увидели посторонние лица, в случае их обнаружения сотрудниками СПК «Племзавод Ставропольский» он должен был сообщить ФИО3 о данном факте после чего они должны были скрыться, чтобы их не привлекли к установленной законом ответственности. Придя на место в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО3 забросил 2 сети размерами 3х3 метра, после чего они ушли домой, и договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут они встретятся около территории акватории пруда №, чтобы снять сети с рыбой породы «Карп».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО3 стал снимать сети в которых находилась рыба породы «Карп», в количестве 19 штук в этот момент они увидели, что на пруду появилась лодка, в которой находился сотрудник СПК «Племзавод Ставропольский», после этого он с ФИО3 сложили рыболовный комбинезон, 2 сети с рыбой сложили в полимерный мешок белого, цвета который тот принес с собой и стали убегать, через дамбу к автомобильной дороге в сторону села Птичьего. Выйдя на обочину дороги их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО11, и спросил, что находится у них в мешке. Они ответили, что внутри мешка находится рыба породы «Карп». На что сотрудник попросил показать содержимое мешка, что они и сделали и извлекли содержимое мешка, после чего участковый уполномоченный ФИО11, вызвал начальника участка пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», который написал на них заявление, по факту кражи рыбы из водоема №.

Также поясняет, что кражу рыбы с помощью рыболовной сети они с ФИО3 совершали вдвоем, и кроме нас никого не было. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выданная СПК «Племзавод Ставропольский», согласно которой стоимость 1 килограмма рыбы породы «Карп» составляет 250 рублей, общим весом 36 килограммов, составляет 9000 рублей, с данной суммой он полностью согласен и оспаривать ее не намерен.

Дополняет, что резиновые сапоги, выполненные в виде комбинезона принадлежат ФИО3, которые тот специально принес их из дома, чтобы зайти в воду, где совершить хищение рыбы. Два полимерных мешка серого цвета также принадлежат Юдину В.В, тот принес их из своего дома для помещения похищенной рыбы. По нашей договоренности похищенную рыбу они с ФИО3 должны были разделить между собой пополам и употребить в пищу, умысле продавать рыбу другим лицам с целью наживы у них не было.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он понимает, что в случае доведения их преступленного умысла до конца и хищения рыбы, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму. (Том 2 л.д. 44-48)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил данные показания. Указал, что какого-либо давления на него в ходе допроса не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования с участием защитника,

показания подозреваемого ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он пришел по адресу проживания его знакомого ФИО2, с которым знаком на протяжении 15 лет. В вышеуказанный период времени в ходе разговора он предложил ФИО2, ввиду тяжелого материального положения обоюдно совершить хищение рыбы породы «Карп» на водоеме акватории пруда № 9 СПК «Племзавод Ставропольский», с этой целью он взял из дома сети, размерами 3х3 метра. По договоренности, ФИО2 должен был, следить за тем, чтобы никто из сторожей их не увидел, и не увидел то, что они устанавливают сети на водоеме акватории пруда № 9, а он должен был установить сети в акватории пруда. При этом они знали, что пруд зарыбленный и ловля на нем запрещена, тем более рыболовными сетями и понимали, что совершаем преступление.

В 20 часов 05 минут они с ФИО2 вышли с территории домовладения последнего и направились к акватории пруда № 9 СПК «Племзавод Ставропольский», придя к территории акватории пруда № 9 он стал закидывать сеть, а ФИО2 следил за тем, чтобы их не увидели посторонние лица, в случае нашего обнаружения сотрудниками СПК «Племзавод Ставропольский» ФИО2 должен был сообщить ему, о данном факте после чего они должны были скрыться, чтобы их не привлекли к установленной законом ответственности. Придя на место в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он забросил 2 сети размерами 3х3 метра, после чего они ушли домой, и договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут встретятся около территории акватории пруда №, чтобы снять сети с рыбой породы «Карп».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут я стал снимать сети в которых находилась рыба породы «Карп», в количестве 19 штук в этот момент они увидели, что на пруду появилась лодка в которой находился сотрудник СПК «Племзавод Ставропольский», после этого они с ФИО2 рыболовный комбинезон, 2 сети с рыбой сложили в полимерный мешок белого, цвета который принес он с собой и стали убегать, через дамбу к автомобильной дороге в сторону <адрес>. Выйдя на обочину дороги их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО11, и спросил, что находится у них в мешке и они ответили, что внутри мешка находится рыба породы «Карп». На что сотрудник попросил показать содержимое мешка, что они и сделали и извлекли содержимое мешка, после чего участковый уполномоченный ФИО11, вызвал начальника участка пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», который написал на них заявление, по факту кражи рыбы из водоема №.

Также поясняет, что кражу рыбы с помощью рыболовной сети они совершали вдвоем, и кроме них никого не было. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выданная СПК «Племзавод Ставропольский», согласно которой стоимость 1 килограмма рыбы породы «Карп» составляет 250 рублей, общим весом 36 килограммов, составляет 9000 рублей, с данной суммой он полностью согласен и оспаривать ее не намерен.

Дополняет, что резиновые сапоги выполненные в виде комбинезона принадлежат ему и он специально принес их из дома, чтобы зайти в воду, где совершить хищение рыбы. Два полимерных мешка серого цвета также принадлежат ему, он принес их из своего дома для помещения похищенной рыбы.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он понимает, что в случае доведения его с ФИО2 преступленного умысла до конца и хищения рыбы, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму. (Том 1 л.д. 77-79, 216-218)

показания обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он пришел по адресу проживания его знакомого ФИО2, с которым знаком на протяжении 15 лет. В вышеуказанный период времени в ходе разговора он предложил ФИО2, ввиду тяжелого материального положения обоюдно совершить хищение рыбы породы «Карп» на водоеме акватории пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», с этой целью он взял из дома сети, размерами 3х3 метра. По договоренности, ФИО2 должен был, следить за тем чтобы никто из сторожей их не увидел, и не увидел то, что они устанавливают сети на водоеме акватории пруда № 9, а он должен был установить сети в акватории пруда. При этом они знали, что пруд зарыбленный и ловля на нем запрещена, тем более рыболовными сетями и понимали, что совершаем преступление.

В 20 часов 05 минут они с ФИО2 вышли с территории домовладения последнего и направились к акватории пруда № 9 СПК «Племзавод Ставропольский», придя к территории акватории пруда № 9 он стал закидывать сеть, а ФИО2 следил за тем, чтобы их не увидели посторонние лица, в случае нашего обнаружения сотрудниками СПК «Племзавод Ставропольский» ФИО2 должен был сообщить ему, о данном факте после чего они должны были скрыться, чтобы их не привлекли к установленной законом ответственности. Придя на место в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он забросил 2 сети размерами 3х3 метра, после чего они ушли домой, и договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут встретятся около территории акватории пруда №, чтобы снять сети с рыбой породы «Карп».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут я стал снимать сети в которых находилась рыба породы «Карп», в количестве 19 штук в этот момент они увидели, что на пруду появилась лодка в которой находился сотрудник СПК «Племзавод Ставропольский», после этого они с ФИО2 рыболовный комбинезон, 2 сети с рыбой сложили в полимерный мешок белого, цвета который принес он с собой и стали убегать, через дамбу к автомобильной дороге в сторону <адрес>. Выйдя на обочину дороги их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО11, и спросил, что находится у них в мешке и они ответили, что внутри мешка находится рыба породы «Карп». На что сотрудник попросил показать содержимое мешка, что они и сделали и извлекли содержимое мешка, после чего участковый уполномоченный ФИО11, вызвал начальника участка пруда № СПК «Племзавод Ставропольский», который написал на них заявление, по факту кражи рыбы из водоема №.

Также поясняет, что кражу рыбы с помощью рыболовной сети они совершали вдвоем, и кроме них никого не было. Ему на обозрение представлена справка о стоимости выданная СПК «Племзавод Ставропольский», согласно которой стоимость 1 килограмма рыбы породы «Карп» составляет 250 рублей, общим весом 36 килограммов, составляет 9000 рублей, с данной суммой он полностью согласен и оспаривать ее не намерен.

Дополняет, что резиновые сапоги выполненные в виде комбинезона принадлежат ему и он специально принес их из дома, чтобы зайти в воду, где совершить хищение рыбы. Два полимерных мешка серого цвета также принадлежат ему, он принес их из своего дома для помещения похищенной рыбы.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом он понимает, что в случае доведения его с ФИО2 преступленного умысла до конца и хищения рыбы, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму. (Том 1 л.д. 225-229)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил данные показания. Указал, что какого-либо давления на него в ходе допроса не оказывалось.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «2» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

в настоящее время он работает в должности управляющего на прудах по выращиванию рыбы породы «Карповых» на участке № СПК «Племзавод Ставропольский».

Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где примерно в 00 часов 10 минут к нему подошел его подчиненный Свидетель №1, который работает у него на участке в должности водителя, который сообщил ему, что в ходе охраны прудов в тепловизор были замечены, двое неизвестных граждан, в районе береговой линии пруда № на охраняемой территории, после чего один из данных граждан спустился в водную гладь пруда №, услышав об этом он дал указание Свидетель №1, сесть на моторную лодку и проплыть по пруду № с целью выявления, незаконно установленных рыболовных сетей, после чего сообщил, что двое неизвестных мужчин находятся на пруду №, где возможно данные граждане осуществляют кражу рыбы с помощью рыболовных сетей. После чего он позвонил участковому уполномоченному ФИО11, после сделанного звонка наблюдал за данными гражданами в тепловизор. Когда его подчиненный Свидетель №1, стал подплывать на моторной лодке, к месту где были замечены данные граждане, то те в это время выйдя из пруда стали убегать. После чего перейдя через дамбу к автомобильной дороге, с территории охраняемого участка, направились в сторону села Птичьего. Данные граждане перед въездом в <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. При них оказались рыболовные сети в которых находилась рыба породы «Карп» в количестве 19 штук, которые в дальнейшем была взвешена и вес которой составил 36 килограмм, так же в дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что лица совершившие кражу рыбы, были жителями села Птичьего, гражданин ФИО3, и ФИО2, После чего он написал заявление по данному факту в отношении вышеуказанных граждан. Так как в ходе кражи был причинен материальный ущерб СПК «Племзавод Ставропольский» в размере 9000 рублей.

Также поясняет, что территория пруда расположенного на участке № СПК «Племзавод Ставропольский» огорожена металлическим забором только в части, где находятся главные входные ворота и пункт охраны. На указанных воротах имеется знак, выполненный в виде таблички, следующего содержания: «Лов рыбы запрещен». Каждый час, лицо заступившее на пост охраны, совершает обход территории, а также проверяет тепловизор установленный на пункте на отсутствие посторонних лиц.

Ему разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, в части подачи гражданского иска. Данным правом воспользоваться не желает, в виду возвращения похищенного имущества, а именно рыбы породы «Карповых» в количестве 19 штук общим весом 36 килограмм.(Том 1 л.д.л.д. 42-43, 197-198)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он работает в должности водителя в СПК Племзавод «Ставропольский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, смена его начинается с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входило осуществление слежения за охраной территории прудов с помощью тепловизора. Так примерно в 00 часов 20 минут он увидел на экране, что на охраняемой территории пруда № участка № рыболовства СПК племзавода «Ставропольский», находятся двое незнакомых ему мужчины, которые стояли возле пруда. Далее он продолжил наблюдать за ними и когда увидел, что один из ранее незнакомых ему мужчин начал заходить в воду, а второй оставался стоять на берегу, то он сразу позвонил Потерпевший №1, который является управляющим участка № и сообщил тому, что увидел двоих неизвестных мужчин на территории пруда №, которые закинули сети, а сам продолжил наблюдать за теми. В это время один мужчина оставался стоять на берегу и наблюдать, чтобы их никто не заметил, а второй находился в пруду и снимал сети.

После чего, спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он спускался и направлялся на пруд №, так как сотрудники полиции поймали данных лиц. После чего прибыв на место, он увидел, что мужчин опрашивают сотрудники полиции, поэтому он отправился на лодке проверять наличие сетей установленных в пруду, но ничего не обнаружил.(Том 1 л.д. 117-119)

Показаниями эксперта Свидетель №2, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

она является судебно-психиатрическим экспертом 13 отделения, отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей (мужское и женское отделение) ГБУЗ СК СККСПБ №. Она была врачом-докладчиком при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, который находился в 13 отделении на основании Постановления следователя следственного отдела ОМВД России «Апанасенковский» ФИО12 о назначении стационарной судебно психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освидетельствован комиссией экспертов 13 отделения, которая пришла к заключению, что ФИО2 <данные изъяты> (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

В связи с наличием у ФИО2 <данные изъяты>

Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО2 страдает психическим нарушением, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому самому осуществлять право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК). Поэтому ФИО2 как имеющий психические недостатки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК, не лишается возможности самостоятельно участвовать в деле. Однако поскольку способность осуществлять свое основное процессуальное право - право на защиту у ФИО2 все же снижена, то в качестве правовых последствий наличия психических недостатков выступает обязательное участие в деле защитника.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать ст. 57 УПК РФ: фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Понятие «ограниченной вменяемости» относится только ко времени совершения лицом преступления.

«Ограниченная вменяемость» является составной частью вменяемости, как составная часть вменяемости служит предпосылкой уголовной ответственности совершивших преступление лиц с психическими расстройствами, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принудительные меры медицинского характера сочетаются наказанием. (Том 1 л.д.199-201)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимых, оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал признаком какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (Том 1 л.д. 127-132)

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для уточнения выраженности психических нарушений у ФИО2, их нозологической принадлежности, решения экспертных вопросов необходимо провести стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.(Том 1 л.д. 140-143)

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п.«в», ст. 99 ч. 2 ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ему не противопоказано.(Том 1 л.д. 185-192)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 проводимого на участке местности с географическими координатами 45.512.76 с.ш., 41.721.93 в.д., в ходе которого изъяты рыболовная сеть, резиновые сапоги, 1 полимерный мешок, а также 1 полимерный мешок с находящейся внутри рыбой породы «Карп» в количестве 19-ти штук.(Том 1 л.д. 15-20)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО14, ФИО3, ФИО2, проводимого на участке местности с координатами 45.508.60 с.ш. 41.724.73 в.д., в ходе которого ФИО3 и ФИО2 указали на место берега пруда, где они устанавливали рыболовные сети для ловли рыбы породы «Карп». Также в ходе проведения осмотра при помощи товарных весов: «ВТ 4014-500Ш и ВТ 4014-1Ш рег.№» взвешены 19 рыб породы «Карп» похищенные и изъятые у вышеуказанных лиц, вес которых составил 36 килограммов. (Том 1 л.д. 21-26)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в кабинете № СО Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен: 1 полимерный мешок серого цвета, с находящейся внутри рыбой породы «Карп» в количестве 19-ти штук весом 36 килограмм. (Том 1 л.д. 27-29)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в кабинете № СО Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены:

1 полимерный мешок серого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный Отдел» внутри которого находится 1 рыболовная сеть и резиновый рыбацкий костюм;

1 полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный Отдел» внутри которого хранится 1 рыболовная сеть.(Том 1 л.д. 146-150)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пруду № участка № СПК Племзавод «Ставропольский» на охраняемой территории, осуществивших кражу рыбы породы «Карп» с помощью рыболовных сетей, причинив материальный ущерб.(Том л.д. 4)

справкой о стоимости выданная племенным заводом «Ставропольским» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость 36 килограммов рыбы породы «Карп» составляет 9 000 рублей (Том л.д. 19)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учета врача психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения», инвалида 2-й группы, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого – заболевание «параноидная шизофрения», инвалидность 2-й группы, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и являться достаточным основанием для его исправления.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

С учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает целесообразным назначить осужденному наряду с назначенным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учётом осуждения ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ, принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ФИО2 суд полагает правильным меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого – заболевание «умственная отсталость легкой степени».

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО3 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 22, 43, 60-62, 72, 97. 99, 100, 104 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 290 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденному ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащую исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

1 полимерный мешок серого цвета, с находящейся внутри рыбой породы «Карп» в количестве 19-ти штук весом 36 килограмм, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

1 полимерный мешок серого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный Отдел» внутри которого находится 1 рыболовная сеть и резиновый рыбацкий костюм,

1 полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Следственный Отдел» внутри которого хранится 1 рыболовная сеть

помещенные в камеру хранения ОМВД России «Изобильненский» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин