Приговор № 1-176/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Уголовное дело № 1-176/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Липецк 10 августа 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., подсудимого ФИО1, защитника Пак А.А., при секретаре Корчагиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты><адрес> судимого:

02.06.2015 года Советским районным судом г.Липецка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.02.2017 года освобожден по отбытию наказния;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в общей кухне второго этажа второго подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, имеющимися при нем ножницами разрезал ручку сумки, висевшей на плече находившейся рядом с ним С.Е.Л. и схватил ее в руку. С.Е.Л. потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащую ей сумку, на что ФИО1 с целью преодолеть сопротивление С.Е.Л. и для последующего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом закрыл С.Е.Л. рот руками, при этом высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, сказав, что если она будет кричать, то он ее ударит, которые С.Е.Л. восприняла реально, опасаясь за свое здоровье. С.Е.Л. попыталась вырвать принадлежащую ей сумку, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла повалил С.Е.Л. на пол и продолжил одной рукой закрывать ей рот, другой рукой надавливал на шею, причиняя ей физическую боль, при этом высказывал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, сказав, что если она будет кричать, то он ее ударит, которые С.Е.Л. восприняла реально. С.Е.Л. вновь попыталась отнять свою сумку с имуществом у ФИО1, но он оттолкнул от себя ее руку, отчего она ударилась рукой об пол, в результате этого у С.Е.Л. образовался кровоподтек на левой кисти, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека. После этого С.Е.Л. опасаясь дальнейшего применения к ней физической силы, вырвалась от ФИО1 и убежала, а ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее С.Е.Л. сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились расческа, помада, карандаш, блеск для губ, тени, все фирмы «Avon», ключи в количестве 3 штук с брелком, пластиковая карта «ЛКБ» на имя С.Е.Л. не представляющие материальной ценности для потерпевшей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон «DEXP Ixion ESI50» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены сим-карта оператора «Теле 2» и оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании защитник Пак А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая С.Е.Л.., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шафоростов М.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категорииумышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественнойопасности

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 судим <данные изъяты> на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» <данные изъяты> на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Усманская МРБ» не состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F-61.0). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении ФИО1 наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения к виновному при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд, кроме положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев производственной необходимости.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Пак А.А., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Пак А.А. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с ее участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1 в двух судебных заседаниях – в размере 1100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 1650 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев производственной необходимости.

<данные изъяты>

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 1100 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1650 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова