Приговор № 1-85/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

№ 1-85/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Пархоменко И.В., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, несудимого, со <данные изъяты>, холостого, призванного в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации не явился к установленному времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> Республики Ингушетия, оставшись по месту жительства в <адрес>.

Находясь вне службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению должностных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в отсутствие на то уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а остался проживать по месту своего жительства в <адрес>, поскольку желал отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, офицеров воинской части, каждый из них показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствие на то уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту жительства в <адрес> и обязанности военной службы не исполнял, сообщив ей, что находится в отпуске.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. военной службы по мобилизации.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление ФИО2 совершено в период мобилизации.

Пунктом 2 того же Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в связи с чем ФИО2 имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Копией регламента служебного времени подтверждается, что военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу ежедневно не позднее 8 час, о чем, как установлено в суде, ФИО2 было известно.

С учетом изложенного, течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в полной многодетной семье, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в <данные изъяты> на территории <адрес> и с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, имеет ведомственные награды и грамоты командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (14 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе матери, отцу и брату, которые страдают тяжелыми заболеваниями и являются инвалидами.

Также суд принимает во внимание высказанное ФИО2 в суде намерение убыть в зону проведения специальной военной операции для выполнения воинского долга.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы в незначительном размере.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимого, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Абадиеву И.И. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев