Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-8392/2025;)~М-5870/2025 2-8392/2025 М-5870/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-349/2026

16RS0051-01-2025-012721-08

Дело 2-349/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 2 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уренгойский речной порт» о признании незаконными приказа об удержании и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что <дата изъята> между ним и ООО «Уренгойский речной порт» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в должности капитан (механик). Как полагает истец, со стороны работодателя имела место задолженность по выплате заработной платы за апрель 2024 года в сумме 2 923,86 рублей. Также при выплате заработной платы за май 2024 года у истца было удержано 69 500 рублей, обоснований причин удержания заработной платы работодатель не предоставил. В связи с наличием задолженности по заработной плате в указанном размере истец заявлением от <дата изъята> уведомил работодателя о приостановлении работы с <дата изъята> до полного погашения задолженности по заработной плате, сумма которой составила 75 729,26 рублей. Далее ответчик в письмах в адрес истца предлагал ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, угрожал уволить за прогул. А приказом от <дата изъята> ответчик уволил истца на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что был уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения, так как уведомление о неудовлетворительном результате испытания истец получил от работодателя позднее произошедшего увольнения, дать свои объяснения по поводу вмененных ему нарушений не смог, при этом дисциплинарные взыскания на него не накладывались. В этой связи просит приказ работодателя от <дата изъята> о расторжении с ним трудового договора признать незаконным, восстановить его на работе в должности капитана (механика), обязать внести соответствующую информацию в сведения СФР России и трудовую книжку истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплату вынужденного прогула в сумме 1 428 521,28 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 120 579,9 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 567 069,86 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период после вынесения решения уда по день фактического погашения ответчиком задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, дополнил их указанием на то, что работодателем необоснованно был установлен истцу должностной оклад в размере ниже минимального размера оплаты труда. Окончательно просил суд признать незаконным приказ работодателя №96 от 29.05.2024 об удержании из заработной платы, признать незаконным установление трудовым договором между сторонами должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с истцом, восстановить его на работе в ООО «Уренгойский речной порт», обязать внести соответствующую информацию в сведения СФР России и трудовую книжку истца, взыскать с ООО «Уренгойский речной порт» задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по июнь 2024 года с учетом увеличения должностного оклада до размера МРОТ и увеличения остальных надбавок и коэффициентов, предусмотренных трудовым договором, от размера должностного оклада, а также с учетом незаконно удержанной суммы денежных средств на основании приказа №96 от 29.05.2024 в сумме 69 500 рублей, всего – в сумме 169 488,77 рублей, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку указанных выплат в сумме 118 634,91 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом предусмотренных соглашениями между работником и работодателем выплат за аренду жилья и оплаты питания в размере 35 000 рублей в месяц) за период с июля 2024 года по ноябрь 2025 года в сумме 2 487 152,48 рублей, компенсацию за задержку данных выплат среднего заработка в сумме 747 299,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить почтовые расходы на сумму 220 рублей и расходы на распечатку и сканирование в размере 198 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, давали суду следующие пояснения. Основанием для приостановления ФИО1 послужило получение заработной платы за май 2024 года в гораздо меньшей сумме, чем получалась им в предыдущие месяцы, а также указание в расчетном листке на некое удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба 69 500 рублей. При этом с приказом от <дата изъята><номер изъят> об удержании указанной суммы денежных средств работника не ознакомили, ссылок на данный приказ ни направленные работодателем письма, ни расчетный листок за май 2024 года при указании на удержание 69 500 рублей не содержат, данный приказ работодатель впервые представил в материалы гражданского дела. С приказом работодателя от <дата изъята> о порядке выдачи работникам подотчетных денежных сумм ФИО1 при приеме на работу не ознакомили. При этом расходы на аренду жилого помещения и расходы на оплату услуг риелтора, внесение залогового платежа за аренду квартиры истец обосновал представлением соответствующих документов работодателю. Приостановление работы имело место со стороны истца начиная с <дата изъята> – после направления в адрес работодателя соответствующего уведомления. С увольнением в связи с непрохождением испытательного срока истец не согласен, доказательств нарушения им своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. <дата изъята> истец открыл больничный лист, поскольку заболел, на судне появился временно, при этом действительно решил изолировать судно от ФИО6, так как он провоцировал конфликт; после этог ушел на больничный, судно передал старшему помощнику; вменяемые истцу в вину нарушения (покинул судно никого не предупредив) в действительности места не имели. При этом прогул работодателем в вину работнику вменен не был, увольнения за это не последовало. Конфликт с судоремонтным заводом действительно имел место, ФИО1 полагал, что судно ремонтируется с нарушениями, ненадлежащим образом, о чем он сообщил своему руководству, а судоремонтный завод в лице исполнительного директора ФИО6, в свою очередь, жаловался на истца, руководство начало предъявлять к нему претензии. Свои трудовые обязанности истец при этом выполнял надлежащим образом. Считает, что участвовать в ремонте судна он, как капитан-техник, не должен был, в его трудовые обязанности это не входило, он обязан был лишь обеспечивать текущий ремонт, позволяющий эксплуатировать судно в период навигации, в ходе же капитального ремонта он должен был только принимать работы судоремонтного завода. Судовой журнал истцу не передавался, оснований его заводить не было, поскольку судно находилось на ремонте, а не в навигации. Приказ об увольнении ФИО1 получил почтой <дата изъята>, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд начал течь именно с указанной даты.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против исковых требований, давали суду пояснения о том, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в июле 2024 года, поскольку заработную плату за период работы в марте – мае 2024 года работодатель выплачивал своевременно, в частности заработную плату за май 2024 года выплатил <дата изъята>, фактически работник приостановил работу ввиду несогласия с размером выплаченной заработной платы, что не может служить законным основанием для приостановления работы; кроме того, уведомление о приостановлении работы было направлено истцом в адрес ответчика до истечения 15 дней со дня получения заработной платы <дата изъята>. При этом работник не пытался выяснить причину удержания у него денежных средств, не пытался урегулировать спор с работодателем во внесудебном порядке. Сумма денежных средств, удержанная у истца, в размере 69 500 рублей представляет собой неотработанный аванс выданных под отчет денежных средств, по которым работник не отчитался и не предоставил отчетных документов о расходовании данной суммы, что должен был сделать в силу приказа работодателя от <дата изъята> о порядке выдачи подотчетных сумм работникам и в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности от <дата изъята>. Оригиналов платежных и иных документов, подтверждающих расходование указанной суммы денежных средств, выданных под отчет, ФИО1 суду не представил, при этом за другие выданные под отчет денежные средства оправдывающие расходы документы предоставлял. После выдачи указанных денежных средств под отчет с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации затрат на съем жилья и на основании данного соглашения ФИО1 вновь была перечислена сумма в размере 69 500 рублей, что должно было компенсировать его расходы на аренду жилья, внесение залога за аренду жилья и на услуги риелтора (за данную сумму он отчитываться не должен был). Считают, что удержание денежных средств произведено в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ, при этом сумма удержания работником не оспаривалась. Кроме того, по требованиям о взыскании данной суммы денежных средств истек срок для обращения в суд, поскольку об удержании работник узнал уже <дата изъята>. Поясняли также, что задолженностей по заработной плате за апрель – май 2024 года у работодателя перед истцом не имелось, она выплачивалась в полном объеме. Впоследствии в ходе переписки с истцом ему было разъяснено об удержании спорной денежной суммы и в письме от <дата изъята> указаны конкретные причины удержания. Также указывали, что <дата изъята> работник после конфликта с ФИО6 покинул судно, никому не передав управление им, после чего открыл больничный и продлевал его до <дата изъята>, после чего приостановил работу по надуманной причине, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания и намерения продолжать работу в ООО «Уренгойский речной порт». С <дата изъята> ФИО1 начал работать в ООО «ЮганСтройТранс», в связи с чем законных оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика не имеется. В ходе переписки с июля 2024 года по май 2025 года работодатель неоднократно уведомлял работника о необходимости явиться на рабочее место, разъяснял суммы выплаченной заработной платы, причины удержания, что было направлено на окончание приостановления работы со стороны истца, а также предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако ФИО1 на работу не выходил, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не согласился. Полагают, что увольнение истца за непрохождение испытания было произведено законно и обоснованно, в срок – поскольку в срок испытания не засчитываются периоды отсутствия работника на работе, а потому на момент вынесения приказа <дата изъята> трехмесячный испытательный срок не истек. Уведомление о непрохождении испытательного срока было направлено работнику за 12 дней до вынесения приказа об увольнении. При этом за время работы истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности – не оказывал содействие в производстве ремонта судна, <дата изъята> покинул судно, не передав кому-либо из командного состава управление судном и не уведомив работодателя, ненадлежащим образом взаимодействовал с администрацией судоремонтного завода (в частности, с исполнительным директором ООО «Судоремонт Тюмень» ФИО6), не предоставляя ему необходимую информацию, грубо общался, нецензурно бранился, фактически выгнал его с судна.

Третье лицо ООО «ЮганСтройТранс» просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие

Заслушав пояснения сторон, опрошенную в качестве специалиста ФИО7 – бухгалтера ООО «Уренгойский речной порт», исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Уренгойский речной порт» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в структурное подразделение – Буксир-толкач «РТ-433» на должность капитана (механика). Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Пункт 14 трудового договора указывает н размер оплаты труда работника, при этом заработная плата состоит из оклада (8 650 рублей) и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, районного коэффициента к заработной плате, доплаты за выполнение работ с вредными или опасными условиями труда, также предусмотрена выплата премий (которые выплачивались работнику ежемесячно – за все месяцы фактической работы истца). Сроки выплаты указаны как 30 число текущего месяца – для аванса и 15 число следующего месяца – для заработной платы.

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения: от <дата изъята> – об оплате коллективного питания из расчета 500 рублей в сутки, и от <дата изъята> – о ежемесячной компенсации работодателем затрат работника на аренду жилья, коммунальные услуги, а также единовременной компенсации на выплату вознаграждения агенту за поиск жилья. Размеры, основания и порядок выплаты указанных сумм положением об оплате труда работников ООО «Уренгойский речной порт» не урегулированы.

Как следует из расчетных листков, за работу в марте 2024 года (8 рабочих дней) истцу была выплачена заработная плата в сумме 32 062,4 рубля, за работу в апреле 2024 года (18 рабочих дней) – 68 275 рублей (без учета оплаты больничного, компенсации расходов на съем жилья и доплаты за питание), за работу в мае 2024 года (17 рабочих дней) – 72 715,3 рубля (без учета оплаты больничного, компенсации расходов на съем жилья и доплаты за питание), а всего 173 052,7 рублей за 43 рабочих дня.

При этом расчетный листок за май 2024 года содержит указание на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба 69 500 рублей.

Судом также установлено, что на основании служебной записки ФИО1 о выдаче под отчет денежных средств для оплаты квартиры для экипажа судна «РТ-433» ему были перечислены в тот же день денежные средства в указанной сумме.

Ответчиком в дело представлен приказ <номер изъят> от <дата изъята> с указанием на удержание из заработной платы ФИО1 неиспользованной суммы подотчетных денежных средств в сумме 69 500 рублей.

Как следует из пояснений сторон, <дата изъята> на судне произошла конфликтная ситуация с участием истца и исполнительного директора судоремонтного завода (судно находилось на ремонте) ООО «Судоремонт Тюмень» ФИО6

С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 находился в отпусках по временной нетрудоспособности.

<дата изъята> ФИО1 было написано заявление в адрес работодателя с указанием на наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы за апрель – май 2024 года в сумме около 71 000 рублей и приостановлении работы с <дата изъята> до полной выплаты работодателем образовавшейся задолженности.

В ответ на данное заявление ответчик в письме от <дата изъята> сообщил, что расчет заработной платы был произведен верно, она выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками. Ввиду этого полагает, что оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ у работника не имеется.

Ответчиком также было направлено в адрес истца уведомление от <дата изъята> о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата изъята>.

На уведомление работодателя от <дата изъята> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <дата изъята> ФИО1 письмом от <дата изъята> сообщил, что отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ ввиду задолженности по заработной плате за апрель – май 2024 года.

В ответ на указанное письмо ответчик предоставил информацию о порядке расчета и начисления заработной платы истцу за март – май 2024 года, где также указал, что работнику были выданы под отчет денежные средства в сумме 69 500 рублей для оплаты за найм жилого помещения по договору с ФИО8 и единовременной выплаты риелтору, в последующем данные денежные средства удержаны, что отражено в расчетном листке за май 2024 года, в связи с заключением с работником дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята> на компенсацию указанных расходов.

В январе 2025 года ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

<дата изъята> работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости явиться на работу для выполнения своих должностных обязанностей (данное уведомление доставлено адресату не было).

Приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания. В обоснование приказа приведены те же обстоятельства, что указаны работодателем в заключении о результатах испытания ФИО1 и уведомлении о непрохождении испытательного срока.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с марта по май 2024 года и оценивая его доводы о незаконности удержания работодателем из заработной платы истца денежной суммы в размере 69 500 рублей и приказа <номер изъят> от <дата изъята> о таком удержании, суд исходит из следующего.

Статья 137 Трудового кодекса РФ содержит следующие указания.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Так, нормативные положения статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В рассматриваемом случае работодателем были удержаны из заработной платы ФИО1 за май 2024 года денежные средства в сумме 69 500 рублей - сумма подотчетных денежных средств, предоставленных истцу <дата изъята> для оплаты за аренду жилого помещения, услуги риелтора и внесения залога за аренду квартиры. Вместе с тем, обоснования удержания данной денежной суммы ответчиком приводятся разные – в расчетном листке, направленном истцу <дата изъята>, данная сумма указана как «возмещение ущерба»; в письме от <дата изъята> работодатель указывает на повторное перечисление денежных средств в счет компенсации расходов на аренду жилья на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята> (сумма в размере 68 391 рубль отражена в расчетном листке за апрель 2024 года), из чего можно сделать вывод о том, что при двойном перечислении работодателем ФИО1 денежных средств в счет компенсации расходов на аренду жилья работодателем была допущена ошибка; в судебных же заседаниях по делу ответчик ссылается на непредоставление истцом документов, подтверждающих расходование указанной денежной суммы на те цели, на которые они выдавались, и непредоставление авансового отчета.

При этом доказательств разъяснения работнику правил и порядка предоставления отчета о расходовании выданных денежных средств, документов, подтверждающих расходование денежных средств по целевому назначению, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в этой части ссылается на заключенный с работником договор о полной материальной ответственности от <дата изъята>, между тем в данном договоре речь идет о материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за возможный ущерб, причиненный третьим лицам, вопросы порядка выдачи подотчетных денежных средств работнику, в том числе в виде компенсации за аренду жилья, данный договор не регулирует. Ссылки ответчика на приказ <номер изъят> от <дата изъята> о порядке выдачи подотчетных сумм, указывающий на порядок отчета работника, также необоснованны, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом в материалы дела представлено не было.

В то же время, из пояснений истца следует, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и оправдывающие выданные под отчет денежные средства, были им работодателю предоставлены. В материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения между истцом и ФИО8, датированного <дата изъята>, а также расписки ФИО3 ГР. О получении от ФИО1 денежных средств в оплату залога за аренду и оплату за комиссию по квартире. Данные документы в копиях были предоставлены суду ООО «Уренгойский речной порт», а значит имелись в наличии у работодателя. При этом установить, предоставлялись ли оригиналы указанных документов истцом работодателю, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым исходить из добросовестности работника, пояснявшего, что все оригиналы документов были им переданы, и принимает во внимание, что при предоставлении работником копий указанных документов работодатель не лишен был права затребовать при необходимости подлинники представленных документов, доказательств чего суду однако представлено не было.

Таким образом, работодатель не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ оснований для удержания денежных средств из заработной платы ФИО1

При этом в силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания. Следовательно, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае приведенные условия, на которых возможно удержание из заработной платы работника, соблюдены не были, так как работник на момент вынесения приказа об удержании из его заработной платы суммы выданных под отчет денежных средств достоверно не знал об основании такого удержания, своего согласия на такое удержание не давал, при этом впоследствии возражал против такого удержания, приостановив работу до полной выплаты заработной платы.

При этом ответчиком также не представлено доказательств ознакомления истца с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об удержании из его заработной платы 69 500 рублей, направления приказа в адрес истца. Ни расчетный листок за май 2024 года при указании на удержание 69 500 рублей из заработной платы истца, ни письма в адрес работника, направленные в период приостановления им работы, не содержат ссылок и упоминаний о данном приказе. Поэтому суд считает необходимым критически отнестись к данному документу.

В то же время следует отметить, что статья 138 Трудового кодекса РФ прямо указывает на то, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства не позволяют работодателю – в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса - удерживать более, чем 20% от заработной платы работника, ограничивая удержание в бесспорном (внесудебном) порядке лишь указанной частью из заработной платы работника. Это также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении при удержании большей части заработной платы истца за май 2024 года (из начисленных 72 715,3 рублей заработной платы удержано 69 500 рублей).

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ООО «Уренгойский речной порт» в пользу ФИО1 невыплаченной (удержанной) заработной платы за май 2024 года в сумме 69 500 рублей.

При этом суд не считает пропущенным срок для обращения истца в суд с указанными требованиями о выплате ему незаконно удержанной части заработной платы, поскольку о нарушении работодателем своего права на выплату в полном объеме заработной платы истец узнал лишь при увольнении, когда с ним не был произведен окончательный расчет и не была рассчитана и перечислена на его счет сумма незаконно удержанных за май 2024 года денежных средств, весь период до увольнения ФИО1, приостановив работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, ожидал погашения работодателем перед ним задолженности по заработной плате либо обоснования причин удержания денежных средств, которые предоставлены ответчиком так и не были. В то же время основания удержания у истца денежных средств (не совпадающие в ранее указанными в документах, выданных работнику) были раскрыты ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу, ранее о них истцу доподлинно известно не было, что препятствовало ему как в оспаривании действий работодателя по удержанию денежных средств, так и в оспаривании приказа от <дата изъята>, с которым истец ознакомлен в установленном законом порядке не был.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон суд отклоняет доводы истца о том, что за работодателем имеется и иная задолженность по заработной плате за период работы ФИО1 в марте – мае 2024 года, в частности связанная с тем, что установленный ему должностной оклад составляет сумму, меньшую, чем минимальный размер оплаты труда.

Так, в статье 133 Трудового кодекса РФ определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Положения данной статьи, таким образом, призваны гарантировать, чтоб работник, отработавший норму рабочего времени, по результатам своей работы за отчетный период (месяц) получил заработную плату в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размеры же составляющих частей заработной платы, в том числе должностного оклада работника, трудовое законодательство не регулирует и не ограничивает, оставляя их на усмотрение сторон трудовых правоотношений. В данном случае стороны, будучи свободными в определении условий трудового договора, пришли к соглашению об установлении должностного оклада ФИО1 в размере 8 650 рублей, что не запрещено нормами действующего законодательства. При этом общие суммы заработной платы, начисленной истцу за период с марта по май 2024 года, многократно выше минимального размера оплаты труда в указанный период времени (19 242 рубля). С учетом этого оснований полагать, что работодателем при начислении и выплате истцу заработной платы были нарушены положения трудового законодательства об оплате труда работника в размере не ниже минимального размера оплаты труда, у суда не имеется.

Исходя из указанного в остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март – май 2024 года ФИО1 следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы (удержанной ее части в сумме 69 500 рублей) за период с <дата изъята> (днем, следующим за днем выплаты заработной платы за май 2024 года) по день вынесения решения суда – <дата изъята>.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из норм приведенной статьи требования ФИО1 в этой части также подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты ему незаконной удержанной работодателем части заработной платы в сумме 69 500 рублей сумма которой рассчитана судом по правилам, приведенным в статье 236 Трудового кодекса РФ, и за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 52 245,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд исходит из следующего.

Статья 142 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В рассматриваемом случае ФИО1 приостановил работу на период до выплаты работодателем в полном объеме заработной платы за май 2024 года, не полученной им в размере, предусмотренном трудовым договором. Так, из расчетного листка за май 2024 года следует, что ему была начислена заработная плата в размере 72 715,3 рубля (без учета оплаты больничного, компенсации расходов на съем жилья и доплаты за питание), из которых 69 500 рублей, то есть 95,6% было удержано работодателем, как было указано в расчетном листке – «в счет возмещения ущерба», при этом обоснований и объяснений о причинах такого удержания работодатель истцу не предоставил.

О приостановлении работы работник уведомил ООО «Уренгойский речной порт» письмом от <дата изъята>, указав, что с <дата изъята> он приостанавливает работы до выплаты заработной платы в полном объеме и указав на недоплату суммы в размере около 71 000 рублей.

Указанное заявление работодателем было получено, однако задолженность по заработной плате работнику не выплачена, обоснований причин невыплаты заработной платы в полном объеме, предусмотренной трудовым договором, ответчиком работнику предоставлено также не было. Косвенное указание на причины удержания из заработной платы ФИО1 суммы в размере 69 500 рублей содержалось лишь в письме ответчика на очередное обращение истца, датированное <дата изъята>, то есть спустя более 5 месяцев после первоначального обращения работника, при этом приведенная в данном письме причина не совпадает с причинами, указываемыми представителями ответчика в судебном разбирательстве по делу.

В то же время суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по удержанию почти в полном размере заработной платы истца за май 2024 года, что свидетельствует о верности выводов работника о недоплате ему работодателем заработной платы и уважительности причин приостановления им своей работы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса РФ.

При этом задержка выплаты полной суммы заработной платы на период приостановления ФИО1 работы с <дата изъята> составляла более 15 дней.

С учетом изложенного суд полагает, что у работника имелись в данном случае предусмотренные законом основания для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ что в свою очередь влекло обязанность работодателя выплачивать ФИО1 средний заработок в весь период приостановления работы. Поскольку данный средний заработок ответчиком истцу в период с <дата изъята> по <дата изъята> не выплачивался, имеются основания для его взыскания судом. При этом сроки давности обращения в суд с требованиями об оплате времени простоя нарушены истцом не были. Доводы же ответчика об отсутствии оснований для выплаты в указанный период заработной платы ввиду фактического неосуществления истцом трудовой деятельности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства о порядке оплаты работодателем периода приостановления работником трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы (статья

Оценивая обоснованность и законность увольнения истца ответчиком приказом <номер изъят>-к от <дата изъята>, суд исходит из следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В силу статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

<дата изъята> работодателем было составлено заключение о результатах испытания ФИО1 с указанием на то, что работник фактически выполнял свои трудовые обязанности в течение 2 месяцев 4 дней, остальное время отсутствовал на работе по причине болезни либо приостановления трудовой деятельности в рамках статьи 142 Трудового кодекса РФ.

<дата изъята> ООО «Уренгойский речной порт» составлено уведомление о непрохождении испытательного срока, в котором указано на то, что он показал неудовлетворительные результаты испытания. Данное уведомление содержит основные положения заключения работодателя от <дата изъята>. А именно указано, что работник не выполнял и ненадлежащим образом выполнял требования должностной инструкции капитана (механика), Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Уренгойский речной порт», Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Уренгойский речной порт», Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (далее Устав службы на судах), в частности:·<дата изъята> не оказывал содействие в производстве ремонта буксира-толкача «РТ-433», препятствовал администрации ООО «Судоремонт Тюмень» в выполнении ремонта; ·<дата изъята> покинул буксир-толкач «РТ-433» и территорию судоремонтного завода ООО «Судоремонт Тюмень», не уведомив работодателя (судовладельца), не передав командование судном штурману, не передав судовые документы (в результате чего, судовые документы частично были утрачены), не уведомил работодателя о своем плохом самочувствии, фактически, самовольно покинув судно (рабочее место); на протяжении выполнения ремонтных работ на судне ненадлежащим образом взаимодействовал с администрацией судоремонтного завода ООО «Судоремонт Тюмень», не предоставлял необходимую информацию о выполнении/невыполнении вспомогательных работ, которые должны выполняться силами экипажа; <дата изъята> позволил себе грубо общаться с исполнительным директором ООО «Судоремонт Тюмень» ФИО6, нарушив правила этики и делового поведения, препятствовал ему произвести осмотр выполняемых работ на судне, осуществить контроль сроков и качества работ, произвести проверку ремонтных мероприятий на судне в рамках договорных обязательств между ООО «Уренгойский речной порт» и ООО «Судоремонт-Тюмень». Указанное уведомление согласно почтовому отчету было получено ФИО1 <дата изъята>.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 вынесен 04.06.2025.

Оценивая обоснованность выводов ответчика о неудовлетворительном результате испытания истца, суд исходит из того, что наличие со стороны работника вменяемых ему в вину нарушений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Уренгойский речной порт», Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Уренгойский речной порт», Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (далее Устав службы на судах) в результате судебного разбирательства установлено не было.

Так, в основание выводов о непрохождении истцом испытания при приеме на работу работодатель указывает в приказе об увольнении на то, что ФИО1 не оказывал содействие в производстве ремонта судна, создавал препятствия администрации ООО «Судоремонт Тюмень» в выполнении такого ремонта, ненадлежащим образом взаимодействовал с администрацией судоремонтного завода в ходе ремонта.

Вместе с тем, должностная инструкция истца не содержит указаний на такие обязанности капитана как оказание содействия в проведении его ремонта (капитального) судоремонтной организацией, участие в таком ремонте.

Раздел 4 должностной инструкции содержит лишь указания на обязанность капитана организовать работу экипажа по содержанию, обслуживанию и эксплуатации судна, его механизмов, устройств, систем, оборудования и других технических средств таким образом, чтобы гарантировать надежную и бесперебойную работу судна: стабильное выполнение судном производственных планов и заданий, строгое выполнение графиков движения судов, сохранность принятых к перевозке грузов и имущества. Также в его обязанности входит проведение теплотехнического контроля работы двигателей и механизмов на оптимальных режимах; выполнение ремонтных работ, технических уходов и других профилактических мероприятий с целью сокращения потери эксплуатационного времени в период навигации по техническим причинам. То есть в части обеспечения ремонтных работ судна на капитана возложена обязанность обеспечивать такие работы в период навигации с целью надлежащей бесперебойной эксплуатации судна.

В рассматриваемом же случае судно в навигации не находилось, а находилось на ремонте на судоремонтном заводе. Круг же должностных обязанностей капитана в период нахождения судна в отстое на ремонте должностной инструкцией, как и другими локальными нормативно-правовыми актами работодателя, на которые он ссылается в приказе, а также трудовым договором не урегулированы. Отдельно приказа, определяющего должностные обязанности ФИО1 на судне в период ремонта, работодателем также не издавалось. Раздел Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР «Обязанности капитана при ремонте судна» также не содержит указаний на обязанность капитана судна во время его ремонта оказывать содействие судоремонтной организации, вменяя в обязанности работнику лишь постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ и пожарную безопасность судна (пункт 90).

В то же время, в чем конкретно заключались чинимые истцом препятствия в работе судоремонтного завода по ремонту судна, в приказе об увольнении информации не содержится. В уведомлении о непрохождении испытательного срока указано на непредоставление администрации судоремонтного завода информации о вспомогательных работах, выполняемых силами экипажа судна. Вместе с тем, доказательств непредоставления такой информации ФИО1 в период до 29.05.2024 (в том числе служебных записок, справок, иных документов) суду представлено не было, как доказательств запрашивания соответствующей информации работодателем либо судоремонтным заводом у истца. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что экипаж судна во главе с ФИО1 действительно должен был оказывать судоремонтному заводу содействие в проведении ремонта, в том числе обеспечивать некие вспомогательные работы (каких-либо договоров, соглашений в этой части с ООО «Судоремонт Тюмень», приказов о возложении на экипаж судна соответствующих обязанностей суду не представлялось).

Также оспариваемый приказ содержит указание на ненадлежащее взаимодействие ФИО1 с администрацией ООО «Судоремонт Тюмень». Вместе с тем, такие выводы работодателя носят весьма субъективный, оценочный характер, связаны с конфликтом, произошедшим между исполнительным директором ООО «Судоремонт Тюмень» ФИО6 и ФИО1 по вопросам проведения ремонта судна. При этом истцом в дело представлена копия служебной записки на имя директора ФИО9 от <дата изъята> о ненадлежащем качестве проводимого ремонта судна, за чем последовали ответные служебные записки ФИО6 и представителей работодателя в отношении истца. Суд полагает в этой части, что ОО «Уренгойский речной порт» необоснованно положены в основание выводов о непрохождении работником испытательного срока вопросы личных конфликтных взаимоотношений между работником и представителями иной организации (фактически - по вопросу качества работ такой организации по договору с работодателем истца), с учетом того, что о данном конфликте работодателю стало известно от самого работника (из его служебной записки) и он мог и должен был предпринять меры для урегулирования такого конфликта.

Еще одним основанием вынесенного ответчиком приказа об увольнении истца указан самовольный уход ФИО1 с судна и с территории судоремонтного завода (29.05.2024) без передачи командования работнику командного состава и необеспечение наблюдения и контроля за ходом ремонта (в этот день), а также непередача судовых документов.

В этой части суд принимает во внимание, что 29.05.2024, как пояснял суду истец, он почувствовал себя плохо, счел необходимым обратиться ко врачу, на судно зашел временно, после чего обратился за медицинской помощью и ему был открыт больничный лист (что подтверждается представленными в дело документами об открытии больничного). ФИО1 также пояснял суду, что передал командование судном старшему помощнику, о своем невыходе на работу в этот день команду предупредил. Относительно непередачи судового журнала суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что ему самому такой судовой журнал не передавался, во время отстоя судна и его ремонта (который производился с 2022 года) судовой журнал не велся, должен было быть заведен лишь при выходе судна в навигацию.

При этом письменные пояснения относительно обстоятельств, положенных в основание увольнения ФИО1, его позиция по данным обстоятельствам ООО «Уренгойский речной порт» у него не затребовались, мнение и позиция работника по спорным вопросам, тем самым, учтена не была.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в дело представлены докладные и служебные записки иных работников ООО «Уренгойский речной порт», касающиеся работы ФИО1, датированные периодом уже после возникшего конфликта 29.05.2024 между истцом и администрацией судоремонтного завода, большинство написаны в период, непосредственно предшествовавший увольнению истца, что может дополнительно свидетельствовать об отсутствии претензий к работе истца до указанного конфликта, и о том, что выводы о непрохождении работником испытательного срока сделаны ответчиком исключительно ввиду возникшего конфликта и последующего приостановления ФИО1 работы ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы.

Вместе с этим суд считает необходимым отметить и то, что трудовой договор с работником был расторгнут ввиду непрохождения испытательного срока не сразу же и не в ближайший период времени после возникшего 29.05.2024 конфликта и последующего фактического отсутствия работника на работу (в связи с больничными и приостановлением работы), что могло бы указывать на действительную волю и выводы работодателя о необходимости увольнения ФИО1 как непрошедшего испытательный срок, а спустя более одного года после указанных событий (при том, что в этот период истец на работу не выходил, новых обстоятельств, свидетельствующих о непрохождении им испытания при приеме на работу, не появилось), в течение которого с истцом велась переписка на предмет обоснованности приостановления им работы и даже предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Такие обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о надуманности причин для расторжения трудового договора с работником при фактическом нежелании работодателя продолжать с ним трудовые правоотношения в связи с возникшим конфликтом и востребованием истцом незаконно удержанной у него части заработной платы.

Кроме того, следует учесть, что работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора с работником, в частности, ООО «Уренгойский речной порт» не уведомил его заблаговременно о непрохождении испытания, как то предусмотрено нормами трудового законодательства, в частности ответчик не убедился в получении ФИО1 уведомления о непрохождении испытательного срока не менее, чем за три дня до вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником (такое уведомление было получено истцом, как установлено судом, лишь 09.06.2025).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности расторжения ООО «Уренгойский речной порт» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Статья 394 Трудового кодекса РФ при этом устанавливает следующие нормы.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности – капитана (техника) в ООО «Уренгойский речной порт» с 05.06.2025 (дня, следующего за днем, когда он был уволен).

При этом доводы ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе с учетом того, что в настоящее время он трудоустроен у другого работодателя, судом отклоняются, поскольку статья 394 Трудового кодекса РФ не содержит исключений для правила о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, в том числе в случае его трудоустройства у другого работодателя.

Также согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 05.06.2025 по день вынесения решения суда – 02.02.2026.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период сначала с приостановления работы по причине невыплаты заработной платы – с 08.07.2024 по день увольнения 04.06.2025, а затем со дня, следующего за увольнение – с 05.06.2025 по 02.02.2026, то есть всего за период с 08.07.2024 по 02.02.2026.

В этой части судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу в указанный период простоя среднего заработка по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Также в этой части высказал свою правовую позицию и Конституционный Суд РФ, указавший в Определении от 18.01.2024 N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации" следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы второй и седьмой статьи 2). Сообразно этому в числе основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы третий и пятый части первой статьи 21), которым, соответственно, корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать им равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы третий, шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с конкретным работодателем на основе добровольного волеизъявления, и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство.

В силу этого правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности. Иное не согласовывалось бы с предписаниями о свободе труда, защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37 часть 1; статья 75 часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В судебной практике в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

В судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход - в системе действующего правового регулирования - ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичной правовой позиции следует придерживаться и при разрешении вопроса об оплате работодателем простоя работника по причине приостановления им своей работы ввиду невыплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В Постановлении Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» имеются следующие указания.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как указано в пункте 3 Постановления Правительства РФ, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом были проанализированы представленные ответчиком расчетные листки, и сделаны выводы о том, что согласно расчетным листкам за период с 20.03.2024 до 29.05.2024 (время фактической работы истца), за исключением периодов нетрудоспособности) ФИО1 всего в качестве оплаты труда (не включая оплату больничных, компенсации расходов на съем жилья и доплаты за питание) начислено 173 052,7 рублей. При этом фактически отработано за данный период согласно табелям учета рабочего времени было 43 дня. При делении общей суммы заработка на количество отработанных дней получается, что размер среднего дневного заработка истца составляет 4024,48 рублей.

С учетом этого сумма подлежащего взысканию истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2024 по 02.02.2026 (390 рабочих дней) составляет 1 493 080,69 рублей.

При этом суд не считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка с учетом компенсации за аренду жилья и дополнительной оплаты питания, предусмотренными дополнительными соглашения к трудовому договору, поскольку данные суммы не входят согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в расчет среднего заработка, подлежащего выплате работнику при незаконном лишении его права трудиться. Поскольку фактически ФИО1 в рассматриваемый период времени в ООО «Уренгойский речной порт» не работал, расходы на аренду жилья не нес, в навигации не находился, на судне в период ремонта в г. Тюмень трудовую деятельность не осуществлял, что предусмотрено в качестве оснований для выплаты спорных сумм материальной помощи работнику в дополнительных соглашениях к трудовому договору, то оснований для взыскания данных денежных сумм в пользу работника не имеется.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" следует, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287-О признано, что применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, такие изменения были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым положению части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, а потому на суммы такой оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного истец имеет право на выплату компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, на суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула (как до увольнения, так и после увольнения).

Рассматривая дело в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований истца о взыскании компенсации на суммы среднего заработка за периоды с 15 числа месяца, следующего за тем, в котором должна была иметь место выплата заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула), полагая при этом необходимым производить расчеты начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным, поскольку в силу положений трудового договора между сторонами заработная плата за предыдущий месяц оплачивается работнику в полном объеме 15 числа следующего месяца, а значит компенсацию за задержку выплат следует считать со следующего дня после дня установленной выплаты.

Оплата за вынужденный прогул исходя из количества рабочих дней в каждом месяце составляет:

2024 год:

· Июль (с 08.07.2024) 72 440,64 рублей.

· Август: 88 538,56 рублей.

· Сентябрь: 84 514,08 рублей.

· Октябрь: 92 563,04 рублей.

· Ноябрь: 84 514,08 рублей.

· Декабрь: 84 514,08 рублей.

2025 год:

· Январь: 68 416,16 рублей.

· Февраль: 80 489,60 рублей.

· Март: 84 514,08 рублей.

· Апрель: 88 538,56 рублей.

· Май: 72 440,64 рублей.

· Июнь: 76 465,12 рублей.

· Июль: 92 563,04 рублей.

· Август: 84 514,08 рублей.

· Сентябрь: 88 538,56 рублей.

· Октябрь: 92 563,04 рублей.

· Ноябрь: 80 489,60 рублей.

· Декабрь: 88 538,56 рублей.

2026 год:

· Январь: 60 367,20 рублей.

· Февраль (1 день): 4 024,48 рублей.

Исходя из этого денежная компенсация за задержку выплат указанных сумм составит: за июль 2024 года - 49 416,03 рублей; за август 2024 года – 57 408,42 рублей; за сентябрь 2024 года 51384,51 рублей; за октябрь 2024 года – 52 409,17 рублей; за ноябрь 2024 года – 44 538,88 рублей; за декабрь 2024 года – 40 634,33 рублей, за январь 2025 года – 30 020,94 рублей, за февраль 2025 года – 32 163,66 рублей, за март 2025 года – 29 985,57 рублей, за апрель 2025 года – 27 694,68 рублей, за май 2025 года – 19 935,48 рублей, за июнь 2025 года – 17 576,74 рубля, за июль 2025 года – 17 685,71 рубль, за август 2025 года – 13 009,52 рубля, за сентябрь 2025 года – 10 618,65 рублей, за октябрь 2025 года – 8 012/,87 рублей, за ноябрь 2025 года – 4 223,02 рублей, за декабрь 2025 года – 1699,93 рубля. А всего сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, составит 522 029,37 рублей.

В то же время требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том числе при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация за неиспользуемые дни отпуска может быть выплачена только при увольнении работника, то есть прекращении между сторонами трудовых отношений, тогда как по требованию истца увольнение его работодателем судом признано незаконным и он восстановлена на работе в прежней должности, что свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых правоотношений. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании у него суммы заработной платы, а также незаконном увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 369 рублей – исходя из удовлетворенных в отношении него исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 содержит следующие разъяснения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В этой связи следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов и расходов на сканирование и распечатку документов, представленных впоследствии в материалы дела в качестве доказательств, которые в числе других доказательств были положены в основу решения суда и использованы судом для определения фактических обстоятельств правоотношений между сторонами.

Сумма подлежащих истцу возмещению судебных расходов составляет 738 рублей, несение которых подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Уренгойский речной порт» <номер изъят> от <дата изъята> об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Уренгойский речной порт» в должности Капитан (механик) с 05.06.2025

Взыскать с ООО «Уренгойский речной порт» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) задолженность по заработной плате в сумме 69 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 52 245,47 рублей, средний заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 1 493 080,69 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 522 029,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 738 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Уренгойский речной порт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026