Приговор № 1-76/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1 – 76/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«д,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут *** до 08 часов 21 минуты ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и П*** М.А. после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в комнату отдыха персонала мастерской шиномонтажа, расположенной по адресу: <...> дом №10«А», где П*** М.А. лег спать, накрывшись спальным мешком. У находящегося в указанной комнате ФИО1, беспричинно из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на убийство П*** М.А. с особой жестокостью, общеопасным способом.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 приискал в прилегающем к комнате отдыха, рабочем помещении здания мастерской шиномонтажа, расположенной по адресу: <...> дом №10«А», пластиковую бутылку объемом 0,5 л., содержащей легковоспламеняющуюся жидкость - ацетон. Там же ФИО1 приискал пластиковую пробку, в которую перелил примерно 70 грамм, но не более 125 грамм, выше указанной легковоспламеняющейся жидкости изготовленной на основе ацетона. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П*** М.А. и желая их наступления, осознавая, что поджог как способ умышленного причинения смерти представляет опасность не только для жизни и здоровья П*** М.А., но и для жизни и здоровья лиц, находившихся в здании, расположенном по адресу: <...>, учитывая тот факт, что по указанному адресу также расположено круглосуточная кафе «Шашлык Машлык», действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти П*** М.А., с особой жестокостью, умышленно, вернулся в комнату отдыха по вышеуказанному адресу и разлил легковоспламеняющуюся жидкость из указанной пробки на спальный мешок, под которым спал П*** М.А.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 с помощью, имевшейся при себе зажигалки, умышленно поджег спальный мешок спящего П*** М.А. и стал наблюдать процесс возгорания. После возгорания П*** М.А. проснулся и стал тушить воспламенившуюся одежду на своем теле, самостоятельно потушив пламя. При этом, ФИО1 не предпринимал попыток оказания помощи П*** М.А., получившему ожоги поверхности тела, решив, что реализовал умысел на убийство и причинил смерть потерпевшему, покинул здание.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 П*** М.А. были причинены телесные повреждении в виде термических ожогов 3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, общей площадью 30 % поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком, которые образовались в результате воздействия на эти области чрезмерно высокой температуры, явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, довести убийство П*** М.А. до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как П*** М.А. своевременно была оказана медицинская помощь.

ФИО1 совершил покушение на убийство П*** М.А. из хулиганских побуждений, так как совершил его на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без видимого повода как предлога для убийства П*** М.А.

ФИО1 совершил покушение на убийство П*** М.А. с особой жестокостью, так как ФИО1 совершая покушение на убийство П*** М.А., осознавал, что поджог, как умышленный способ причинения смерти П*** М.А., связан с причинением последнему особых страданий. Помимо этого, после поджога П*** М.А., ФИО1 каких-либо действий к тушению П*** М.А. не предпринимал, а наблюдал за процессом возгорания последнего.

ФИО1 совершил покушение на убийство общественно опасным способом, так как осознавал, что поджог как способ умышленного причинения смерти представляет опасность не только для жизни и здоровья П*** М.А., но и для жизни и здоровья лиц, находившихся в здании, расположенном по адресу: <...>, учитывая тот факт, что по указанному адресу также расположено круглосуточное кафе «Шашлык Машлык »

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что признает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, но не согласен с квалификацией его действий, так как убивать П***. он не хотел.

ФИО3 пояснил, что *** он работал шиномонтажником в шиномонтажной мастерской расположенном по адресу: <...>, но официально не был трудоустроен. На автомойке, рядом с данной мастерской, работал П***. Вечером, после работы, они с П*** пошли в «рюмочную», расположенную в этом же здании. Они вдвоем пили много спиртных напитков, пиво и водку. Потом они гуляли по улице, потом опять пили спиртное, сильно запьянели. На улице П*** вступил в конфликт с неизвестными несовершеннолетними, он помог ему избежать драки. За несовершеннолетних заступился проходящий мужчина, и П*** указал на него, ФИО4, как на зачинщика конфликта. За это он на него обиделся. Ночью они вернулись в комнату отдыха персонала шиномонтажной мастерской. П*** сразу лег спать, накрылся спальным мешком, который был расстёгнут, и использовался как одеяло. Он решил наказать П*** и поджечь на нем одеяло. Считал, что тот от боли, вызванной ожогом, проснется и последствий не будет. Убивать он его не хотел. В мастерской он взял растворитель на основе ацетона, налил в крышку от бутылки примерно 50 грамм и полил им край спального мешка, под которым спал П***. Спальный мешок был синтетический и быстро разгорелся. От ожогов П*** проснулся и стал метаться по комнате. Спальный мешок расплавился, прилип к его телу и горел. Несколько секунд он наблюдал за П***, не зная как помочь, а потом, когда тот остановился, наступил на край одеяла и оно упало на пол. П*** выбежал из комнаты. Он решил, что П*** побежал в милицию и пошел тоже в милицию, но в дежурной части сказали, что П*** к ним не обращался. Он вернулся на работу. Было утро, на скамейке около мастерской уже сидел Руслан. П*** в помещении охлаждал в воде обожжённые руки. Он, со своего сотового телефона, вызвал ему скорую помощь, которая приехали примерно через час, и помог П*** дойти до машины скорой помощи, так как тот был сильно обожжён. После этого он уехал домой, где его позже задержали сотрудники полиции. Убивать П*** он не хотел, а хотел его лишь напугать. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся.

Помимо частичного признания вины подсудимым, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются.

Показания потерпевшего П*** М.А., данные в судебном заседании, и подтвердившего свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал неофициально на автомойке расположенной по адресу: <...> А. Также в данном здании располагается шиномонтажная мастерская и рюмочная.

*** он закончил работать после 21 часа 00 минут. По окончании работы он созванивался с матерью и сказал, что домой не приедет, так как автобус ушел, приедет на следующий день. После этого он встретил знакомого шиномонтажника ФИО4 Тофика и решили пойти выпить в рюмочную. В рюмочной они выпивали примерно до 00 часов 30 минут, пили пиво и водку, никаких конфликтов у них с Асадовым Тофиком не было, с другими посетителями кафе также не было никаких конфликтов, после этого решили пойти прогуляться по городу. Они по улицам города прогуливались примерно около 1 часа, после чего вернулись к мойке. Поскольку было поздно, около 02 часов ночи, он решил пойти лечь спать в комнату отдыха. В комнате отдыха находился деревянный лежак. Он взял, имеющийся в комнате отдыха, спальный мешок, расстёгнутый как одеяло, и лег под него спать. ФИО3 также пришел в комнату отдыха. Он сразу заснул, чем занимался ФИО3 ему неизвестно. Примерно около 03 часов 00 минут он почувствовал сильную боль в туловище, руках, ногах, шеи и лице. Он проснулся и увидел, что весь спальный мешок, под которым он спал, горит. Он вскочил и скинул с себя спальный мешок, но увидел, что горит на нем одежда, он стал с себя снимать одежду. Когда он себя потушил, он увидел, что у входа в комнату отдыха стоит ФИО3, он попросил того вызвать ему скорую помощь, но ФИО4 ему стал предъявлять претензии, по какому поводу ФИО4 ему предъявлял претензии он не понял. Он попросил ФИО4 вызвать ему скорую помощь, но ФИО4 куда-то ушел, он пошел в туалетную комнату набрал воды в кастрюлю и опускал туда руки, так как очень сильно болели ожоги. Утром около 07 часов 40 минут пришел какой-то рабочий, но кто именно он не знает, он попросил рабочего вызвать ему скорую помощь, последний согласился. Через некоторое время, около 08 часов 30 минут приехала скорая помощь и его госпитализировали. Когда он выходил из помещения шиномонтажной к нему подошел ФИО3 и спросил, будет ли он писать заявление за то, что ФИО4 его поджег, он ответил что будет. После этого ФИО3 к нему не приходил, никаких извинений ФИО4 ему не приносил. В шиномонтаже имеется растворитель на основе ацетона, его используют для обезжиривания поверхностей, он думает что именно этим ацетоном облил его ФИО4 и поджег. (т.1 л.д. 167-169, 170-173, 174-177).

Показания свидетеля М***, пояснившего в судебном заседании, что он работает управляющим шиномонтажа и автомойки, расположенные по адресу: <...>. До конца августа 2017 года в их организации неофициально подрабатывали П*** и ФИО3. Оба парня постоянно проживают за пределами города в деревнях, поэтому иногда им разрешалось оставаться на ночлег в помещении шиномонтажа. ***, в дневное время П*** и ФИО4 находились на рабочих местах. Их рабочий день закончился в 21 час. После этого он видел, что П*** и Тофик находятся в соседнем кафе, расположенном по соседству с шиномонтажем, Тофик и П*** пили вдвоем пиво. Около 01 часа *** он покинул кафе, Тофик и П*** остались в кафе. ***, около 08 часов 00 минут, ему позвонил Н*** и сообщил, что П*** получил многочисленные ожоги тела и его увезли в больницу. Придя на работу, осмотрел комнату отдыха, там пахло гарью, но к его приходу рабочие там все убрали и выкинули все обгорелое в кагаты. Днем он стал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в здании шиномонтажа. В ночное время, так как в помещении не зажигался свет, было не видно кто выходит и входит в помещение. Когда рассвело, он увидел, что в помещение входит ФИО3, других людей он не увидел, затем было видно, как П*** увозят на «скорой». Данная видеозапись в настоящий момент не сохранилась. Как работников, ФИО1 и П*** М.А. он характеризует с положительной стороны.

Показания свидетеля Н***, данные в судебном заседании, и подтвердившего свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на автомобильной мойке, которая расположена на Калининском шоссе дом 10«А», так же в этом здании находятся шиномонтажная мастерская и рюмочная. ***, около 7 часов 40 минут он пришел к себе на работу и зашел в подсобное помещение, в котором они отдыхают в свободное время. Зайдя в подсобное помещение, он сразу почувствовал запах жженого мяса, а после увидел своего знакомого П***, который так же подрабатывает на этой автомойке, П*** сидел на полу, опустив руки в кастрюлю с холодной водой. Он увидел, что у П*** были обожжены руки, ноги выше колена, шея и спина. Он сразу задал П*** вопрос, что случилось, но последний ему не ответил на его вопрос, а попросил принести холодной воды, он сходил на мойку и набрал в большой таз холодный воды и принес П***, тот сразу засунул руки в таз с холодной водой и попросил его вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут на работу пришел ФИО3, который работает в шиномонтаже, Тофик находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу попросил ФИО4 вызвать скорую помощь, так как у него не было сотового телефона и он не мог сделать это сам, в течение 5 минут Тофик вызвал скорую помощь. Примерно через полчаса приехала скорая помощь, и сотрудники скорой помощи забрали П*** в больницу. После этого Тофик стал говорить, что его посадят, он спросил у Тофика за что, последний сказал, что подрался в рюмочной и больше ему нечего не пояснял, ушел в подсобное помещение и лег спать, примерно в 18 часов ФИО4 проснулся и ушел домой. (том 1 л.д.186-188).

Показания свидетеля И***, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в рюмочной, расположенной по адресу: <...> дом №10«А», барменом. В здании где находится рюмочная, также располагается шиномонтажная мастерская и автомойка. *** она заступила на суточную работу с 10 часов 00 минут. *** около 21 часов 00 минут у них проходила проверка. Во время проверки бар функционировал, приходили клиенты. Примерно около 22 часов 00 минут в рюмочную пришли П*** и ФИО3, они взяли пиво. Она за ними не наблюдала, но никакого конфликта, который мог бы привлечь её внимание, она не видела. Около 01 часов *** Тофик и П*** ушли из бара. Когда они уходили, конфликтов у них не было. Около 04-05 утра ее сменил бармен по имени Г***. В дальнейшем от кого-то или через социальную сеть «В контакте», точно она не помнит, она узнала, что Тофик поджег П*** и последнего забрала скорая помощь.(т.1 л.д. 192-194, 208-214).

Показания свидетеля Г***, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в рюмочной, расположенной по адресу: Тверская обл., город Торжок, Калининское шоссе, дом №10«А», барменом. В здании, где находится рюмочная, также располагается шиномонтажная мастерская и автомойка. В ночь с *** около 04-05 часов она заменила на работе И*** Когда она заступала на работу в баре находились Тофик и П***, когда они пришли в бар ей не известно. Тофик сидел за дальним столиком у окна в зале, а П*** часто ходил по залу. Она видела это, так как периодически ходила в зал убирать со столов, в ту ночь был целый зал людей. Никаких конфликтов в баре не было, все было спокойно. Что происходит на улице, ей из бара не видно. В какой-то момент Тофик и П*** ушли из бара. Ушли они вместе или по отдельности она не видела. В утреннее время ***, более точное время она указать затрудняется, в бар пришел Тофик. Через некоторое время после того как Тофик ушел, подъехал автомобиль скорой помощи к входу шиномонтажной мастерской. В дальнейшем ей кто-то сказал, что автомобиль скорой помощи приезжал за П***, что якобы он сгорел (т.1 л.д.198-204).

Показания свидетеля Р***, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в скорой помощи ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». *** в 08 часов утра он заступил на 12 часовое дежурство. В 08 часов 23 минуты ему передали сообщение о травме в виде ожога. Вызывал скорую помощь знакомый. Сразу был осуществлен выезд кареты скорой помощи на место вызова, а именно по адресу: <...> дом №10 «а». По месту выезда карета скорой помощи прибыла в 08 часов 30 минут. По приезду в комнате отдыха персонала шиномонтажа находился пострадавший – П*** М.А., который жаловался на боли в местах ожогов. Потерпевший об обстоятельствах получения ожогов ничего не пояснил. Единственное, что сообщил П*** М.А., что вечером тот употреблял алкоголь. После осмотра им было принято решение о доставлении пострадавшего в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Им был поставлен диагноз – термические ожоги 3-й степени открытым огнем туловища, верхних и нижних конечностей. (т.1 л.д.224-226).

Показания свидетеля П*** Л.В., ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым П*** М.А. её сын. Примерно в июле 2017 года ее сын устроился работать на автомойку по адресу: <...> дом №10«А». Иногда сын оставался ночевать в помещении отдыха персонала на работе, так как опаздывал на автобус. В ночь с *** на *** ее сын домой не вернулся, она созвонилась с сыном и последний пояснил, что опоздал на автобус, обещал приехать ***. В указанный день её сын домой не пришел, на ее телефонные звонки не отвечал. *** ей позвонили с областной больницы и сообщили, что ее сын находится у них, лежит в реанимации с множественными ожогами. В последствии после того, как ее сына перевели в палату последний позвонил ей и сообщил, что его поджег спящим ФИО3. В последствии при встрече ее сын рассказал ей, что тот спал в комнате отдыха, туда пришел ФИО3, облил ацетоном спальный мешок, под которым ее сын спал и поджог. Он проснулся от того, что почувствовал как горит и стал себя тушить. Когда ее сын потушил себя, то увидел ФИО4 Тофика, который стал высказывать претензии ее сыну, после чего ее сын ушел в туалет. Около 08 часов 00 минут *** ее сын попросил кого-то из работников вызвать скорую помощь, на которой последнего увезли в больницу. (т.1 л.д.227-229).

Показания свидетеля К***, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дежурного дежурной части МО МВД России «Торжокский». *** с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 30 минут ***. В момент его дежурства никаких сообщений о поступлении кого-либо в больницу с ожогами не было. Также не поступала сообщений, что кто-то пострадал от каких либо возгораний. В ночное время в дежурную часть никто не обращался, не сообщал, что поджог человека. Если бы в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил, что тот кого-то поджог, то данное обращение было бы зарегистрировано в КУСП и ФИО4 был бы передан в СОГ для получения объяснений с разъяснением при каких обстоятельствах, где и кого поджог последний, но такого обращения не было (т.1 л.д.230-232).

Показания свидетеля Е***, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в правоохранительных органах, работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Торжокский». Он занимался установлением местонахождения ФИО1, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью П*** М.А. При задержании ФИО1 сообщил, что после возникшей ссоры, произошедшей между ним и П*** М.А., он взял ацетон, имевшийся в помещении шиномонтажа, вылил его на спальный мешок, под которым спал П*** М.А., чтобы наказать последнего, и затем поджег данный мешок. Когда спальный мешок сильно разгорелся, он попытался помочь П*** М.А. потушить огонь, а после этого вызвал скорую помощь. ФИО1 дал явку с повинной добровольно, она была записана с его слов, после чего ФИО1 прочел протокол и подписал его (т.1 л.д. 218-220).

Показания свидетеля А***, данные в судебном заседании, и подтвердившего свои показания ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 *** года рождения её сын. Он работал неофициально в шиномонтажной мастерской расположеной по адресу: <...> дом10«А». Когда ее сын не успевал на автобус, то оставался ночевать в помещении шиномонтажа. В ночь с *** на *** ее сын домой не приходил. Она полагает, что тот остался ночевать в шиномонтаже. *** вечером ее сын вернулся домой. С *** по *** ее сын находился дома. Ее сын сказал ей, что у него выходные дни. *** ее сына задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. О том, что что-то случилось в помещении шиномонтажа ей ее сын ничего не рассказывал. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д.237-239).

Показания специалистов Д*** и В**, пояснивших в судебном заседании, что ацетон и растворители на основе ацетона относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, которые легко воспламеняются от пламени спички или зажигалки. Учитывая, что спальный мешок был изготовлен из синтетического материала (синтепон) можно сделать вывод о том, что он быстро подвергся термическому воздействию. Даже небольшого количества жидкости может хватить для воспламенения горючих материалов.

Заключение эксперта № от ***, согласно которому, у П*** М.А. имеются термические ожоги 3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, общей площадью 30 % поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком, которые образовались в результате воздействия на эти области чрезмерно высокой температуры, явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 135).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому, объектом осмотра является здание шиномонтажа ИП «Туренков», расположенное по адресу: <...> дом №10«А». Вход в данное помещение осуществляется через пластиковую дверь. При входе в данное помещение расположено помещение шиномонтажа размером 8х4 метра. В данном помещении находятся покрышки, колеса от автомобилей. Напротив входа в данное помещение имеется дверной проем, ведущий в помещение комнаты ожидания клиентов, кассы. В данной комнате также имеется дверной проем с левой стороны ведущий в помещение, где отдыхают рабочие. При входе в данное помещение имеется коридор. При входе с левой стороны имеется дверной проем ведущий в комнату. При входе в данное помещение с левой стороны расположены вдоль стены: металлический шкаф, обогреватель. По центру при входе на стене висит зеркало, стоит кресло, на котором лежит одежда, за креслом стоит деревянный стол, далее расположена кровать. Справа при входе расположен деревянный стол, на котором стоит электрический чайник. Под столом стоят резиновые тапки, кроссовки. Под столом также обнаружен обгоревший фрагмент одежды черного цвета. За столом имеется черный обогреватель, за ним находится раскладушка. Также при входе в комнату с левой стороны было обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. Далее находясь в коридоре справа при входе имеется металлическая дверь. Далее за дверью в 1 метре справа от входа расположена деревянная дверь, ведущая в комнату. При входе в указанную комнату справа вдоль стены стоят покрышки от легкового автомобиля. На указанных покрышках лежит одежда. Далее расположено кресло, на котором стоит еще одно кресло, между которыми имеется металлический лист. Слева от входа расположен металлический шкаф, в котором висит одежда и лежат кабеля. Далее стоит лежак. Далее по центру расположена деревянная дверь, которая ведет в помещение размерами 1,5х2 метра. В данном помещении расположен унитаз, умывальная раковина и душевая кабина. Под умывальной раковиной обнаружен фрагмент обгоревшей одежды черного цвета. В ходе осмотра выше указанные обгоревшие фрагменты одежды были изъяты. (т.1 л.д. 44-48).

Протокол осмотра места происшествия от *** совместно с ФИО1 согласно которому, объектом осмотра является здание шиномонтажа, расположенное по адресу: <...> дом №10«А». Осматриваемое здание представляет из себя однаэтажную кирпичную постройку. На правом углу здания имеется вход в помещение шиномонтажа. Над входом в помещение шиномонтажа обустроен навес из листа железа, на котором имеется вывеска: «Шиномонтаж». Левее от входа в здание имеется два закрытых бокса для автотранспортных средств. Над боксами имеется вывеска с надписью «Авто Мойка». Вход в помещение шиномонтажа осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра не заперта. Справа от входа на торцевой стене здания имеется пластиковое окно, под которым расположен столик. При входе в помещение шиномонтажа расположены следующие объекты (слева направо относительно входа в помещение): резиновая покрышка, автомобильная шина с диском, железная ванна с водой, 3 станка синего цвета, столик. На столике расположена бутылка объемом 0,5 литров с этикеткой: «Обезжириватель универсальный». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из бутылки такого же объема он налил в крышку ацетон. На центральном станке имеется крышка черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в точно такую же крышку он налил ацетон в ночь с 25 на ***. В ходе осмотра указанная крышка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской с оттиском печати № «Для пакетов» Следственного управления Следственного комитета. В конце осматриваемого помещения имеется дверь. Через указанную дверь осуществляется вход в зал ожидания для клиентов шиномонтажа и авто мойки, а также в указанном зале расположена диспетчерская. На противоположной стене, относительно входа в зал ожидания имеется дверь, через которую осуществляется вход в подсобные помещения. Слева от входа в подсобные помещения располагается вход в комнату отдыха персонала. Далее осматривалась комната отдыха. В комнате отдыха, относительно входа в нее слева направо расположены следующие объекты: Деревянный стол с пищей на нем, тканевое кресло, кровать односпальная, обогреватель железный, стол деревянный с электрическим чайником и микроволновой печью на нем. В конце коридора подсобных помещений справа расположена дверь ведущая в ванную комнату. Перед ванной комнатой имеется помещение, в котором слева направо относительно входа расположены: железная бочка, деревянный лежак с одеждой и малярными принадлежностями на нем, диван тканевый. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на таком же лежаке в ночь с 25 на 26 августа спал П*** М.А. Напротив входа в осматриваемое помещение, на противоположной стене расположена дверь деревянная, ведущая в помещение ванной комнаты.

Далее осматривалось помещение ванной комнаты. В осматриваемом помещение слева направо относительно входа расположены следующие объекты: санузел, раковина, душевая (т.1 л.д.93-95).

Протокол осмотра предметов от *** согласно которому, объектом осмотра является упаковка в бумажного конверта белого цвета, который снабжен пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета следующего содержания: «два фрагмента одежды, изъятые *** », оттиском печати «Для пакетов №». Вскрыть упаковку без нарушения ее целостности не представляется возможным. При вскрытии упаковки внутри обнаружены: два обгоревших фрагмента одежды черного цвета с надписями в виде цифр. Два обгоревших фрагмента - упакованы в прозрачный пакет, свободный край которого прошит нитью белого цвета. <адрес> нити наклеен отрезок бумаги белого цвета, который снабжен оттиском печати «Для пакетов №» СУ СК России по Тверской области, пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (т.1 л.д. 106-107).

Протокол осмотра предметов от *** согласно которому, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет снабженный пояснительной запиской с текстом «Крышка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.02.2018». Упаковка повреждений не имеет. В ходе осмотра предметов, данный пакет вскрыт, из него извлечена крышка черного цвета, круглой формы. Высота крышки составляет 47 мм., диаметр крышки 65 мм., ширина - 61 мм. При измерении крышки мерным цилиндром установлено, что объем вмещающейся в нее жидкости составляет 125мл. Крышка видимых повреждений не имеет. На внутренней части крышки резьба отсутствует. После осмотра крышка была упакована в полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Файл», который опечатан оттиском печати № «Для пакетов» Следственного управления Следственного Комитета РФ по Тверской области, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписью следователя (т.1 л.д. 111).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от *** согласно которому, по указанию обвиняемого ФИО1, участники следственного действия прибыли к дому № 10«А» по Калининскому шоссе города Торжка Тверской области. Все участники следственного действия вышли из автомобиля. Обвиняемый ФИО1, указал на здание в котором расположен шиномонтаж, пояснив, что в ***, около 02 часов 30 минут у П*** и кого-то молодого человека произошел конфликт. После чего П*** этому молодому человеку нанес несколько ударов руками по лицу находясь в рюмочкой. Он заступился за данного молодого человека, после чего молодой человек выбежал на улицу. Они с П*** вышли на улицу, где стояла компания, кто-то из данной компании начал выяснять, кто был инициатором драки, на что П*** сообщил, что инициатором драки был ФИО1 и ему после этого кто то из молодых людей которые находились на улице нанесли несколько ударов по лицу и телу, а П*** ушел в шиномонтаж. Около 03 часов 00 минут после того как ФИО1 избили, он также пошел в шиномонтаж в комнату отдыха, что бы поговорить с П***. Он был очень зол на П*** из-за того, что тот сказал, что он был инициатором драки, хотя на самом деле инициатором драки был П***. Когда он вошел в комнату отдыха, то увидел, что П*** спит на деревянном лежаке. Он хотел припугнуть П*** и для этих целей он взял ацетон, налил его в крышку, в крышку вошло около 70 грамм ацетона. Он выплеснул ацетон на спальный мешок и поджег его, этим действием он хотел напугать П***, он поджег спальный мешок, под которым спал П*** имевшейся у него зажигалкой. Поскольку спальный мешок был синтепоновый он сразу очень сильно начал гореть, он стоял ждал, чтобы П*** почувствовал как горит спальный мешок, чтобы П*** испугался. Когда спальный мешок сильно разгорелся П*** почувствовал что горит вскочил и упал на пол, что бы его потушить. Видя, что спальный мешок сильно разгорелся он очень испугался содеянного, схватил одеяло и начал тушить спальный мешок на П***. После того как спальный мешок был потушен он высказал П*** претензию по поводу того, что из-за него его побили и попросил П*** скрыться с его глаз. П*** выбежал на улицу. Он следом за П*** также вышел на улицу, но П*** он ни где не видел. Вернувшись в шиномонтаж около 08 часов 00 минут войдя в помещении комнаты он видел П*** сидящего на том же деревянном лежаке на котором П*** спал когда он его поджег, держал руки в тазу с водой, П*** попросил вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона № вызвал скорую помощь, которую встретил и врача провел в помещение шиномонтажа к П***. После чего П*** госпитализировали. По указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия проследовали в помещение шиномонтажа где ФИО1, указал на место где он брал ацетон. Далее ФИО1 пояснил, что дальнейшие действия развивались в комнате отдыха куда все участники следственного действия проследовали. Пройдя в указанную комнату, ФИО1 пояснил, что в указанной комнате одно кресло было разложено, рядом с ним стоял деревянный лежак, указал на место где стоял деревянный лежак, на котором и спал П*** в тот момент когда он его поджигал. Затем ФИО1, указал на место, на котором он тушил П***. После чего указал на место где у них с П*** проходил разговор в ходе которого он высказывал П*** претензии по поводу того, что его избили за П***. После этого следователем обвиняемому ФИО1 были заданы вопросы о том, есть ли ему что-либо добавить, добровольно ли он принял участие в следственном действии, оказывалось ли на него давление с чьей либо стороны. ФИО1: пояснил, что он рассказал все подробно, добавить ему нечего, никакого давления ни с чьей стороны на него не оказывалось. (т.1 л.д.118-123).

Протокол явки с повинной ФИО1 от *** согласно которому, ФИО1 признает тот факт, что поджег спальный мешок, под которым спал П*** М.А., по причине того, что хотел напугать П*** М.А. за то, что последний указал на ФИО1 как на зачинщика драки в рюмочной. Также ФИО1 утверждает, что помогал тушить пламя П*** М.А. Тушил он пламя тряпками. После того как он потушил огонь, он вызвал скорую помощь П*** М.А. ФИО1 указывает, что причиняя серьезные телесные повреждения П*** М.А., он не хотел причинить смерть последнему (т.1 л.д. 76-77).

Протокол явки с повинной ФИО1 от *** согласно которому, ФИО1 признает тот факт, что поджег спальный мешок, под которым спал П*** М.А., по причине того, что хотел проучить П*** М.А. за поступок последнего, а именно за то что последний избивал подростка в рюмочной, а затем и на улице возле рюмочной. Также ФИО1 утверждает, что помогал тушить пламя П*** М.А. Тушил он пламя одеялом. После того как он потушил огонь, он вызвал скорую помощь П*** М.А. (т.1 л.д. 82).

Карта вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой, в 08 часов 21 минуту диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <...>. Вызывающий скорую помощь представился «знакомый». Вызов скорой медицинской помощи осуществлен с абонентского номера – №. (т.2 л.д.105-106).

Вещественные доказательства по уголовному делу признаны: два обгоревших фрагмента одежды и крышка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, по адресу: <...>, хранятся в камере вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области по адресу: <...> (т.1 л.д.116-117).

Показания потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, явками с повинной и признательными показаниями подсудимого ФИО1

Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы не противоречат материалам дела, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, принятые судом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Частичное признание вины подсудимым, утверждения о том, что он не хотел смерти потерпевшего, помогал тушить его и сразу вызвал скорую медицинскую помощь, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Потерпевший П*** М.А. однозначно указал, что ФИО1 смотрел как он горит и не оказывал ему помощи, а когда он сам затушил на себе пламя, ФИО1 ушел, не вызвав ему скорой медицинской помощи. Свидетель Н*** пояснил, что когда утром *** он пришел на работу, П*** М.А. с ожогами на теле один находился в помещении, никто ему помощи не оказывал и только по его требованию подошедший ФИО1 со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.111 УК РФ были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, будучи опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«д,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он в период времени с 21 часов 00 минут *** до 08 часов 21 минуты *** в комнате отдыха персонала шиномонтажной мастерской расположенной в здании по адресу: <...> дом №10«А», при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит доказанным, что именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 П*** М.А. были причинены телесные повреждении в виде термических ожогов 3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, общей площадью 30% поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком, которые образовались в результате воздействия на эти области чрезмерно высокой температуры, явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Довести убийство П*** М.А. до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как П*** М.А. своевременно была оказана медицинская помощь. ФИО1 совершил покушение на убийство П*** М.А. из хулиганских побуждений, так как совершил его на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, без видимого повода как предлога для убийства П*** М.А. ФИО1 совершил покушение на убийство П*** М.А. с особой жестокостью, так как ФИО1 совершая покушение на убийство П*** М.А., осознавал, что поджог, как умышленный способ причинения смерти П*** М.А., связан с причинением последнему особых страданий. Помимо этого, после поджога П*** М.А., ФИО1 каких-либо действий к тушению П*** М.А. не предпринимал, а наблюдал за процессом возгорания последнего. ФИО1 совершил покушение на убийство общественно опасным способом, так как осознавал, что поджог как способ умышленного причинения смерти представляет опасность не только для жизни и здоровья П*** М.А., но и для жизни и здоровья лиц, находившихся в здании, расположенном по адресу: <...>, учитывая тот факт, что в шиномонтажной мастерской собрано большое количество резины и легковоспламеняющихся растворителей, а в этом же здании также расположено круглосуточное кафе «Шашлык Машлык».

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения потерпевшему, состояние здоровья его отца, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый перед совершением преступления сам ввел себя в состояние опьянения, употребляя спиртное, и именно это повлекло совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов мотивированы, содержат данные о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, самим подсудимым и защитой не оспариваются.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его, в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, при этом покушение на убийство человека представляет повышенную социальную опасность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания для ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожив их.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки 9900 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при участии по назначению на предварительном следствии (т.2 л.д.148,149), подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«д,е,и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два фрагмента обгоревшей одежды, крышку пластиковую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торжокского МСО по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом №76, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1, <данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки подлежат выплате в доход государства на следующие реквизиты: наименование получателя ИНН <***>, КПП 695001001, УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области), л/сч <***>, р/сч. 401 018 106 000 000 10005, БИК 042809001 в Отделении Тверь г. Тверь, КБК 417 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 28701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Судья С.Е. Бабаев